Ухвала

від 15.12.2014 по справі 922/1812/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. Справа № 922/1812/13

вх. № 1812/13

Суддя господарського суду: Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання: Гонтар А.Д.

за участю представників сторін:

скаржника (стягувача) - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

боржника - не з'явився;

розглянувши скаргу СТОВ "Ніка" на бездіяльність органу ДВС по справі

за позовом СТОВ "Ніка", с. Василівка

до ТОВ "Агро Капітал Інвест", с. Хроли

про стягнення 417755,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2013 року позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Капітал Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" - 417755,56 грн. заборгованості та 8255,11 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 року у справі № 922/1812/13 залишено без змін.

16.07.2013 р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 року у справі №922/1812/13 виданий відповідний наказ.

10.11.2014 року до господарського суду від СТОВ "Ніка" надійшла скарга на бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції.

Відповідно розпорядження керівника апарату суду від 10.11.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі №922/1812/13.

Згідно витягу автоматичної системи документообігу господарського суду Харківської області від 11.11.2014 р. скаргу призначено для розгляду судді Сальніковой Г.І.

Ухвалою суду від 11.11.2014 р. прийнято скаргу СТОВ "Ніка" до розгляду та її розгляд призначено на 01.12.2014 р. о 10:40 год.

Ухвалою суду від 01.12.2014 р. розгляд скарги відкладено на 15.12.2014 р. о 11:20 год.

Представник скаржника в судове засідання 15.12.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

15.12.2014 року представник ВДВС надіслав факсом та на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з запланованим проведенням перевірки органами ДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду поданої стягувачем скарги на дії ДВС.

Представник ВДВС в судове засідання 15.12.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник боржника в судове засідання 15.12.2014 року не з'явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення скарги до розгляду від 12.11.2014 р. за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Ухвала суду від 01.12.2014 р., що була направлена відповідачеві рекомендованим листом за його поштовою адресою, вказаною в позовній заяві, повернулась до господарського суду з довідкою Укрпошти "за зазначеною адресою не проживає".

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 року по справі № 922/1812/13, 16.07.2013 року був виданий відповідний наказ.

18.07.2013 року стягувач звернувся до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вищезазначеного наказу господарського суду Харківської області (а.с. 168, том І та а.с. 88, том ІІ).

22.07.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 170, том І та а.с. 95, том ІІ), копії якої були надіслані сторонам виконавчого провадження.

22.07.2013 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 174, том І та а.с. 99, том ІІ).

Інформацію про арешт майна боржника внесено до електронного реєстру заяв на обтяження.

22.07.2013 року державним виконавцем направлено запит до ХОДПІ.

22.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 176, том І та а.с. 102, том ІІ). Дана постанова направлена для виконання до АТ "Банк Ферум" за вих. № 13793 від 22.07.2013 року.

27.08.2013 року на адресу підприємства направлено вимогу про надання інформації (а.с. 176, том І та а.с. 103, том ІІ).

Згідно перевірки автоматизованої системи (а.с. 177, том І та а.с. 106, том ІІ), за боржником відсутні зареєстровані автотранспортні засоби, про що 03.09.2013 року державним виконавцем складено відповідний акт.

02.10.2013 року державним виконавцем направлено запит до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

16.09.2013 року до ВДВС надійшла відповідь з УДАЇ про відсутність зареєстрованих автотранспортних засобів.

11.10.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження боржника про що складено відповідний акт (а.с. 178, том І), згідно з яким боржник за даною адресою не знаходиться.

21.10.2013 року державним виконавцем винесена постанова про привід боржника (а.с.180, том І), яка того ж дня була направлена до Харківського РВ ГУМВС.

31.03.2014 року до АТ "Банк "Форум" направлені платіжні вимоги для списання коштів з рахунку боржника.

Державним виконавцем, згідно інформаційної довідки (а.с. 181-183, том І та а.с. 115-117, том ІІ), були виявлені зареєстровані за боржником нежитлові будівлі, а саме: механічна майстерня, зерносклад на 2000 т., критий механічний ток, що знаходяться за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Хролі, вул. Миколаївська, 13а. На дане майно державним виконавцем накладено арешт, про що винесена відповідна постанова від 22.07.2013 року.

09.04.2014 року заплановано проведення виконавчих дій, а саме опису й арешту нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою Харківська обл., Харківський район, с. Хролі, вул. Миколаївська, 13а.

09.04.2014 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна - вищезазначених нежитлових приміщень (а.с. 184-189, том І та а.с. 120-125, том ІІ).

20.05.2014 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта (а.с. 192, том І та а.с. 127, том ІІ) для надання оцінки арештованого нерухомого майна боржника, а саме нежитлові будівлі: механічна майстерня, зерносклад, критий механічний ток, що знаходяться за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Хролі, вул. Миколаївська, 13а.

21.05.2014 року державним виконавцем повторно направлено платіжні вимоги до ПАТ "Банк "Форум".

21.05.2014 року державним виконавцем до Харківського районного суду надано подання щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України керівника боржника - Смоляка Сергія Миколайовича до моменту виконання ним його зобов'язань за рішенням суду по даній справі.

У зв'язку з ненадходженням інформації щодо стану розгляду подання від 21.05.2014 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України керівника - боржника ТОВ "Агро Капітал Інвест" , 08.07.2014 року державним виконавцем на адресу Харківського районного суду Харківської області направлено запит щодо результату розгляду подання про встановлення тимчасового обмеження в праві виїду за межі України керівника боржника ТОВ "Агро Капітал Інвест".

Головний державний виконавець у відзиві зазначив, що 05.08.2014 року до ВДВС надійшла ухвала Харківського районного суду Харківської області про відмову в задоволенні подання про обмеження виїзду.

Відповідно до розпорядження державного виконавця грошові кошти в розмірі 3000,00 грн. перераховані на рахунок експерта Решетняк Роман Олександрович, адреса: Харківська обл., м. Барвінкове, вул. 50 років Радянської України, б. 78, к. 10.

10.11.2014 року до господарського суду від СТОВ "Ніка" надійшла скарга на бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції, в якій скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ з виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.07.2013 року № 922/1812/13 про стягнення з ТОВ "Агро Капітал Інвест" на користь СТОВ "Ніка" суми боргу в розмірі 426010,67 грн. та судових витрат.

В обґрунтування своєї скарги, СТОВ "Ніка" зазначило, що ВДВС не були вжиті всі заходи щодо вчасного виконання рішення суду по даній справі, порушено строки здійснення виконавчого провадження.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 ГПК, Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрала законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження визначене як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

В ч. 2 ст. 30 Закону закріплено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п. 1 ст. 32 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було виявлено нерухоме майно боржника, а саме нежитлові будівлі: механічна майстерня, зерносклад, критий механічний ток, що знаходяться за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Хролі, вул. Миколаївська, 13а. Після чого, 20.05.2014 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта (а.с. 192, том І та а.с. 192, том ІІ) для надання оцінки арештованого нерухомого майна боржника.

Вищевикладене свідчить про виконання державним виконавцем приписів ст. 52 Закону, та вжиття необхідних заходів щодо звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, посилання скаржника на незастосування державним виконавцем заходів примусового звернення стягнення на майно боржника спростовуються матеріалами справи, зокрема вищезазначеними обставинами.

Крім того, посилання скаржника на порушення строків здійснення виконавчого провадження спростовуються наступним.

Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Суд зазначає, що матеріали справи свідчать про вжиття державним виконавцем заходів щодо вчасного виконання рішення по даній справі, за результатами яких було виявлено нерухоме майно боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно з п.п. 9.13. п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" на бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції в ході виконання рішення по даній справі є необґрунтованою, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" на бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції в ході виконання рішення від 03.06.2013 року по справі № 922/1812/13 - відмовити.

Суддя Сальнікова Г.І.