Ухвала

від 11.12.2014 по справі 826/11733/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11733/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м. Київ

.колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іонія" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іонія" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві, звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іонія" про стягнення штрафу в сумі 8 150 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іонія" до Державного бюджету України штраф у розмірі 8 150 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Іонія" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

В порядку ст.41 КАС України в зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участю у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 12.12.2013 року посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві складено протокол про порушення законодавства про рекламу при розповсюдженні зовнішньої реклами «Кава для офісів знижка 50%...» за адресою: м.Київ, просп. Правди, 6 з ознаками порушення ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу» .

26.12.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м.Києві прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу.

У зв'язку з тим, що сума очікуваних штрафних санкцій складала більше 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м.Києві надіслано матеріали справи стосовно ТОВ «Іонія» до Держспоживінспекції України.

28.01.2014 року Держспоживінспекцією України прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. У зв'язку з тим, що ТОВ «Іонія» порушено вимоги законодавства про рекламу щодо змісту зовнішньої реклами «Кава для офісів знижка 50%...» на території м.Києва, а саме реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, що є порушенням ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу» , на зазначене підприємство накладено штраф у розмірі 8150 грн.

Вищевказане рішення направлено ТОВ «Іонія» поштою та отримано його уповноваженим представником 03.02.2014 року (а.с.23).

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Іонія» рішення Держспоживінспекції України від 28.01.2014 року №001 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення відповідної суми штрафу.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з доведеності з боку позивача наявності підстав для примусового стягнення з відповідача суми штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Держспоживінспекція України, згідно з п.1 Положення про вказаний орган, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 465/2011, є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про рекламу» передбачено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу», реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Так, з матеріалів справи вбачається та зазначено вище, що 12.12.2013 посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві складено протокол про порушення законодавства про рекламу при розповсюдженні зовнішньої реклами «Кава для офісів знижка 50%...» за адресою: м.Київ, просп. Правди, 6 з ознаками порушення ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу».

Зокрема, Інспекцією встановлено - недотримання вимог законодавства України про рекламу, а саме: відсутність дати початку і закінчення знижки цін на продукцію, при розповсюдженні зовнішньої реклами «Кава Для офісів Знижка 50% ...» за адресою: м. Київ, пр-т. Правди,6, що підтверджує порушення ч.5 ст.8 ЗУ «Про рекламу», а саме: - реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце. Дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

У зв'язку з тим, що сума очікуваних штрафних санкцій складає більше 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на виконання вимог ч.8 ст.27 ЗУ «Про рекламу». Інспекцією надіслано матеріали справи стосовно TOB «ІОНІЯ» до Держспоживінспекції України для подальшого розгляду та прийняття рішення.

За результатами розгляду справи 28.01.2014 року Держспоживінспекцією України винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0001 штраф у розмірі 8 150 гривень.

Так, вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з додатком до договору №0211-12 від 02.11.2012, укладеного між ТОВ «Еспресрем-С» як виконавцем та ТОВ «Іонія» як замовником реклами, узгоджена сторонами вартість реклами складає 130 грн.

Згідно з додатком №4578 до договору №ДГ-0000424 від 01.11.2012 про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами, укладеного між ДП «Перехід Аутдор» як виконавцем та ТОВ «Іонія» як замовником, узгоджена сторонами вартість рекламної кампанії по просп. Правди, 6 у м.Києві становить 1500 грн. без ПДВ.

З вищевказаних документів Інспекцією встановлено вартість реклами без урахування податків та накладено штраф рішенням Держспоживінспекції України від 28.01.2014 №001 у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами за адресою: м.Київ, просп. Правди, 6.

Положеннями частини 1 статті 27 Закону України «Про рекламу» встановлено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, та зазначено вище, 28.01.2014 року Держспоживінспекцією України прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. У зв'язку з тим, що ТОВ «Іонія» порушено вимоги законодавства про рекламу щодо змісту зовнішньої реклами «Кава для офісів знижка 50%...» на території м.Києва, а саме реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, що є порушенням ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу» , на зазначене підприємство накладено штраф у розмірі 8150 грн.

Частиною 11 ст. статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Вищевказане рішення направлено ТОВ «Іонія» поштою та отримано його уповноваженим представником 03.02.2014 року (а.с.23).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи відповідач не оскаржив зазначене рішення до суду, таким чином, сума штрафу має бути сплачена ним у строки встановлені чинним законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. N 693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (далі по тексту Порядок №693).

Відповідно до Порядку № 693 зі змінами та доповненнями чинним на час винесення рішення про накладення штрафу передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач повідомив відповідача про необхідність добровільної сплати штрафу протягом 20 днів з дня його отримання, після чого в трьох денних термін письмово повідомити державний орган номери та дати платіжних доручень за яким сплачено штраф.

Враховуючи ту обставину, що рішення від 28.01.2014 року № 0001 відповідачем добровільно не сплачено, позивач має право на звернення до суду про стягнення суми штрафу в судовому порядку

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявності підстав для примусового стягнення з відповідача суми штрафних санкцій.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на неправомірність прийняття рішення про накладення штрафних санкцій та неправильності нарахування штрафних санкцій, так як предметом даного позову є стягнення не сплачених штрафних санкцій у зв'язку з не сплатою Відповідачем штрафу.

Так, питання правомірності прийняття рішення позивача про накладення штрафних санкцій та правильності нарахування штрафних санкцій може бути вирішено в іншому судовому провадженні. Однак, апелянтом не надано доказів оскарження рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.01.2014 року № 0001 в судовому порядку у строки передбачені КАС України.

Крім того, відповідачем не надано доказів сплати штрафу в добровільному порядку.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та, відповідно, його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іонія"- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя : Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 16 грудня 2014 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Сорочко Є.О.