Ухвала

від 05.12.2014 по справі 203/3844/14-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

05 грудня 2014 року

Справа № 203/3844/14-ц

2/0203/1234/2014

УХВАЛА

05 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі №203/3844/14-ц (провадження №2/0203/1234/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, в ході розгляду якої в судовому засіданні 05 грудня 2014 року представником позивача було заявлено клопотання про залишення позову її довірителя без розгляду, а також подано відповідну заяву у письмовій формі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в зв'язку із чим суд вважає за можливе провести судове засідання та вирішити поставлене на розгляд суду процесуальне питання за фактичної явки сторін.

Вислухавши представника позивача, яка свою заяву про залишення позову без розгляду підтримала, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до положень ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ст.ст.38, 42, 44 ЦПК України зробити усну або подати письмову заяву про залишення позову без розгляду може і представник позивача за умови відсутності обмежень у його повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що право на подання заяви про залишення позову без розгляду охоплюється повноваженнями представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника та залишення без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовної заяви позивача, одночасно роз'яснивши останньому, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такими самим позовом.

Крім того, судом також з матеріалів справи з'ясовано, що одночасно з відкриттям провадження у даній справі за клопотанням позивача ухвалою судді від 12 червня 2014 року було забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_3 майно (частки у статутних фондах товариств) із забороною державному реєстратору вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно переходу (перереєстрації) належних ОСОБА_3 прав власності на таке майно (частки у статутних фондах товариств) в межах загальної суми боргу (50000 гривень). (а.с.7-9, 29-30)

За змістом до ст.151 ч.3 ЦПК України метою забезпечення позову є попередження утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи визначену законодавцем мету застосування заходів забезпечення позову, які (заходи забезпечення позову) внаслідок залишення судом без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 даною ухвалою фактично втратили свою актуальність та призначення, суд приходить до висновку про необхідність скасування таких заходів забезпечення позову ОСОБА_2, застосованих ухвалою від 12 червня 2014 року по цивільній справі №203/3844/14-ц (провадження №2/0203/1234/2014).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 11, 151, 154, 169, 207-210, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року по цивільній справі №203/3844/14-ц (провадження №2/0203/1234/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, а саме зняти арешт, накладений виключно в межах загальної суми боргу, розмір якої становить 50000 гривень, на належне ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) майно: частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр Капітал» (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3, ЄДРПОУ 36642004, розмір частки ОСОБА_3 становить 1% від статутного фонду - 230000 гривень), частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68, ЄДРПОУ 37898837, розмір частки ОСОБА_3 становить 99% статутного фонду - 45540 гривень) із забороною державному реєстратору Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 42) вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно переходу (перереєстрації) належних ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) прав власності на вказані частки у статутних фондах зазначених двох товариств в межах загальної суми боргу (50000 гривень).

Копію ухвали для виконання надіслати до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур