Постанова

від 01.12.2014 по справі 810/6237/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 грудня 2014 року 810/6237/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алдолат»

до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Алдолат» (далі - позивач) з позовною заявою до Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зміст позову складають вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000592204 від 17.09.2014 та №0001952203 від 17.09.2014 (далі - оскаржувані рішення). Позовні вимоги також містять процесуальні клопотання позивача, які були вирішені судом в порядку та спосіб передбаченими процесуальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Обґрунтовуючи зміст позову, позивач вказує на те, що оскаржувані рішення не підтверджуються зі сторони відповідача належними документами (доказами) та висновками Акта перевірки №474/22-4/33272217 від 15.05.2014 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Алдолат» (код за ЄДРПОУ 33272217) з питання дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.» (далі - Акт перевірки).

Відповідач по справі проти заявленого позову заперечень не заявив, ніяких пояснень чи документів щодо предмету позову суду не подав. Окрім того, відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, двічі не з?явився в судові засідання і про причини нез?явлення суд не повідомив. Окрім того, відповідач по справі не виконав вимоги ухвали суду від 5.11.2014 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, якою відповідача було зобов?язано надати до суду документи для вирішення справи (розрахунки до оскаржуваних рішень), і не вказав суду на причини невиконання цієї ухвали.

З таких умов, суд констатує повне ігнорування відповідачем даної справи, невиконання вимог статей 2, 11 та 71 КАС України, системний аналіз яких приводить суд до висновку про порушення відповідачем також принципу обов?язкового сприяння відповідача, який є суб?єктом владних повноважень, здійсненню адміністративного судочинства. Фактична відмова відповідача, який є суб?єктом владних повноважень, від участі у справі і сприянню адміністративного судочинства, як це передбачено статтею 71 КАС України, є по суті перекладанням відповідачем виконання своїх управлінських повноважень на суд, що порушує також вимоги статті 19 Конституції України.

Зазначене, в свою чергу, може свідчити, за умови підтвердження відповідними рішеннями компетентних органів влади в порядку та спосіб, визначений спеціальним адміністративним чи карним законодавством України, також про: ухилення відповідальних осіб зі сторони відповідача від виконання своїх обов?язків, перешкоджання суду встановленню дійсних обставин справи та завдання шкоди інтересам держави.

З матеріалів справи, які складають подані позивачем позовну заяву та копії фінансово-господарських документів за підзвітний перевірці період (відомості про виплату грошей, договори про надання послуг, наказ про встновлення ліміту в касі, розрахунок встановлення ліміту залишки готівки в касі), слідує, що оскаржувані рішення були винесені відповідачем у зв?язку з висновком Акта перевірки про порушення відповідачем норм статей 135, 139, 187, 198 Податкового кодексу України та пунктів 2.8, 3.4, 3.5 та 7.24 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України.

Такі висновки відповідача не підтверджуються зі сторони відповідача належними та допустимими доказами, а тому суд не може вважати їх правомірними і обґрунтованими, як не може їх вважати і достатньою підставою для винесення оскаржуваних рішень.

За умов ненадання стороною відповідача ніяких документів, які б спростовували доводи позивача, які викладені в позовній заяві, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Ірпінською Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 19.06.2014 № 0000592204, від 17.09.2014 №,0000992204 та № 00001952203.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.