Ухвала

від 27.11.2014 по справі 804/11684/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 рокусправа № 804/11684/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника відповідача - Донцова Є.Е. (довіреність від 14.02.2014 )

представника позивача - Шестерні Н.О. (довіреність від 14.01.2014 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року у справі № 804/11684/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Просте рішення" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Просте рішення" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003582250 від 21.08.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання Позивача з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 539 895,50 грн., в тому числі за основним платежем - 436 006,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 103 889,50 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003592250 від 21.08.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання Позивача з податку на додану вартість у розмірі 390 783,00 грн., у тому числі за основним платежем 260 552,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 130 261,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що реальність господарських операцій між Позивачем та його контрагентами ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Ліга» підтверджується всіма належними первинними документами, у зв'язку з чим висновки податкового органу про не спрямованість укладених правочинів на реальне настання правових наслідків є безпідставними. Зазначають, що висновки податкового органу про нереальність господарських відносин ґрунтуються лише на даних актів перевірки контрагентів Позивача, при цьому відповідними рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили, дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення перевірок по вказаним контрагентам були визнані протиправними. Вважають, що Позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення податкового законодавства з боку його контрагентів по ланцюгу постачання. Крім того, податковим органом при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень було порушено порядок їх оформлення. (том 1 а.с.3-27)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Просте рішення" задоволено у повному обсязі та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21 серпня 2013 року № 0003582250 та № 0003592250.

Постанова суду обґрунтована тим, що факт здійснення реальних господарських операцій між Позивачем та його контрагентами ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Ліга» підтверджено належним чином оформленими первинними документами. Вказані контрагенти на момент укладення угод з Позивачем та під час їх виконання перебували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були платниками податку на додану вартість. При цьому чинне законодавство не ставить право платника податків на формування даних свого податкового обліку в залежність від даних зустрічних звірок його контрагентів податковими органам, або від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Крім того, перевірки контрагентів Позивача стосувалися інших періодів їх діяльності, а саме - 2011 року, в той час як ТОВ «Просте Рішення» мала господарські взаємовідносини з ними у 2012 році, а дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення перевірок по ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Ліга» були відповідними судовими рішеннями, що набрали законної сили, визнані протиправними. (том 5 а.с.96-102)

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подали на нього апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що навіть за наявності всіх формальних реквізитів відповідні документи не можуть вважатися первинними, якщо відсутнє фактичне здійснення господарської діяльності. Зазначають, що видаткові накладні, надані Позивачем, не містять місця їх складання, посади та осіб, які поставляли товар і отримували його, підпис директора відрізняється від підпису на видаткових накладних Позивача; акти прийому-здачі робіт не розкривають зміст та обсяг господарської операції, надані товарно-транспортні накладні містять суттєві порушення та не підтверджують факт існування товару та його транспортування. З податкової інформації, отриманої Відповідачем з актів перевірок контрагентів Позивача, проведених ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, встановлено нереальність господарських відносин між ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Ліга» та ТОВ «Просте Рішення». (том 6 а.с.106-113)

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, вимоги апеляційної інстанції підтримав та просив її задовольнити із підстав, що у ній зазначено. Не заперечував, що окрім відомостей, указаних у актах зустрічних перевірок щодо контрагентів позивача, ними не може бути надано додаткових доказів на підтвердження факту відсутності реальності господарських операцій.

Представник Позивача - ТОВ «Просте Рішення», проти задоволення апеляційної скарги заперечував з огляду на необґрунтованість її доводів, про що ними зазначено у письмових запереченнях, наданих у судовому засіданні.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалам справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Просте Рішення", зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 07.08.2008р., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №049690 від 07.08.2008р., перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків. (том 1 а.с.121-124)

На підставі наказу №439 від 16.05.2013 р. уповноваженими працівниками ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Просте Рішення" з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Старт Д" за травень, серпень 2012 року; ТОВ "Ангстрем Континенталь" за квітень, травень, липень, серпень, жовтень 2012 року; ТОВ "Феріт Д" за грудень 2011 року та січень, травень, серпень 2012 року; ТОВ "Ліга" за лютий, квітень 2012 року, за результатами якої було складено акт №167/04-61-22-22/36054710 від 05.08.2013 р. (том 1 а.с.34-69)

Перевіркою встановлено порушення:

- п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, ст.138, ст.140, ст.142, ст.143 Податкового кодексу України в результаті чого останнім занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 436006,00грн.,

- ст.185, ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення останнім податкового кредиту на суму 260522,00грн.

На підставі вказаного акту перевірки Відповідачем було винесено:

податкове повідомлення-рішення № 0003582250 від 21.08.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання Позивача з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 539 895,50 грн., в тому числі за основним платежем - 436 006,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 103 889,50 грн.; (том 1 а.с.29)

податкове повідомлення-рішення № 0003592250 від 21.08.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання Позивача з податку на додану вартість у розмірі 390 783,00 грн., у тому числі за основним платежем 260 552,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 130 261,00 грн. (том 1 а.с.31)

Скасування указаних податкових повідомлень-рішень і було предметом даного спору.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Просте Рішення", суд першої інстанції виходив з того, що факт здійснення реальних господарських операцій між Позивачем та його контрагентами ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Ліга» підтверджено належним чином оформленими первинними документами. Вказані контрагенти на момент укладення угод з Позивачем та під час їх виконання перебували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були платниками податку на додану вартість. При цьому чинне законодавство не ставить право платника податків на формування даних свого податкового обліку в залежність від даних зустрічних звірок його контрагентів податковими органам, або від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Крім того, перевірки контрагентів Позивача стосувалися інших періодів їх діяльності, а саме - 2011 року, в той час як ТОВ «Просте Рішення» мала господарські взаємовідносини з ними у 2012 році, а дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення перевірок по ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Ліга» були відповідними судовими рішеннями, що набрали законної сили, визнані протиправними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового Кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, а пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 цього Кодексу визначає, що не включаються до складу витрат, а саме - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Враховуючи приписи і положення вищевказаних правових норм, суд апеляційної інстанції і проводив перегляд матеріалів справи та надавав оцінку доказам, встановленим судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач протягом періоду, що перевірявся, мав взаємовідносини з ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Ліга».

Між ТОВ "Просте Рішення" (Постачальник) та ТОВ "Старт-Д" (Покупець) було укладено договір поставки №СД-5/03-12 від 05 березня 2012 року, згідно якого Постачальник зобов'язувався передати у власність Покупця матеріали та аксесуари до них (Товар) в асортименті та кількості відповідно до видаткових накладних, які є невід'ємною частиною укладеного Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказаний товар на умовах, передбачених даним Договором. Відповідно до п.5.1 Договору поставка Товару здійснюється за рахунок і силами Постачальника. (т.1 а.с.125-127).

Крім того між Позивачем та ТОВ "Старт-Д" 06 липня 2012 року була укладена додаткова угода №1 до договору №СД-5/03-12 від 05.03.2012 року, згідно п.1.1 якої Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця матеріали та аксесуари до них в асортименті та кількості відповідно до видаткових накладних, які є невід'ємною частиною укладеного договору, а також надати послуги з виготовлення та гибки заготовок та пластикових виробів згідно актів виконаних робіт, що є невід`ємними частинами цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар та надані послуги у повному обсязі на умовах, передбачених даним Договором (т.1 а.с.128).

На виконання умов цього договору та додаткової угоди ТОВ "Старт-Д" поставило ТОВ "Просте Рішення" замовлений товар, а саме: кондиціонери Daiko-24 та Honda 24HR на загальну суму 14044,00грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 2340,00грн.; баркети на загальну суму 105600,00грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі17610,00 грн.;блоки живлення 5А/12 Вт на загальну суму 5826,00грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 971,00грн.; модулі світлодіодні ЛМГ 5 KUWH 7600S-120 на загальну суму 20072,00грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 3345,33грн.; лазерні трубки СО4 40 Вт на загальну суму 9764,00грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 1627,33грн.; блоки живлення 10А/12 Вт на загальну суму 15083,00грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 2513,83грн.; модулі світлодіодні ЛМГ 5 KUWH 7600S-120 білі на загальну суму 27752,00грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 4625,33грн.; світловипромінювальні діоди 5м (120шт/м) на загальну суму 40439,00грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 6739,17грн., а також надало послуги з пайки світлодіодів на загальну суму 13970,00грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 2328,33грн. відповідно до акту здачі-прийняття робіт №5261, що підтверджується видатковими та податковими накладними, рахунками-фактурами, актами здачі-прийняття робіт. (том 1 а.с.129-182).

Факт оплати за поставлений товар Позивачем підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи. (том 1 а.с.200-218).

Транспортування товару здійснювалося відповідно до товарно-транспортних накладних. (том 1 а.с.183-199).

ТОВ "Просте Рішення" (Покупець) з ТОВ "Ліга" (Постачальник) було укладено договір №003272 від 15 жовтня 2011 року, згідно якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах цього Договору передати у власність Покупця матеріали або надати послуги, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити ці матеріали (послуги). Найменування, одиниці виміру та загальна кількість та вартість матеріалів (послуг), що постачаються, відображається у видаткових накладних, актах виконаних робіт, специфікаціях, тощо. (том 1 а.с.219-220).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Ліга" надало Позивачеві послуги з виготовлення стійки ресепшн 3260*2540*1685; виготовлення алюмінієвих касет фриза 37300*1050мм; виготовлення світлової вивіски 4950*1050мм та виготовлення каркасів під стійки на загальну суму 117700,50грн., в тому числі податок на додану вартість - 1961670грн.

Факт здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ "Ліга" підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів, а саме: актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.02.2012р. №422, від 06.02.2012р. №423, від 10.02.2012р. №424, від 14.02.2012р. №425; рахунками-фактурами від 03.02.2012р. №42, від 06.02.2012р. №50, від 10.02.2012р. №57, від 14.02.2012р. №61; податковими накладними від 03.02.2012р. №181, від 06.02.2012р. №182, від 10.02.2012р. №183, від 14.02.2012р. №184; товарно-транспортними накладними від 03.02.2012р. №030212, від 06.02.2012р. №060212, від 10.02.2012р. №100212, від 14.02.2012р. №140212 щодо перевезення товару за договором №003272 від 15.10.2011р., а також платіжними дорученнями від 27.03.2012р. №2755, №2751, №2750, від 02.04.2012р. №2781, №2782 (том 1 а.с.221-241).

ТОВ "Просте Рішення" (Покупець) з ТОВ "Ферріт-Д" (Постачальник) було укладено договір від 09.11.2011р. №1376-12ф, згідно якого Постачальник зобов'язувався поставити, а Покупець прийняти й оплатити товар - комплектуючі для виробництва меблів (Товар), номенклатура, кількість, ціна якого зазначена в товарних накладних, які є невід'ємною частиною укладеного договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар, підписати видаткові накладні і оплатити його згідно умов даного Договору. (том 1 а.с.242-244).

Крім того, між Позивачем та ТОВ "Ферріт-Д" 01 серпня 2012 року була укладена додаткова угода №1 до договору 09.11.2011р. №1376-12ф, згідно якої ТОВ "Ферріт-Д" додатково прийняв на себе зобов`язання Виконавця щодо виконання робіт, передбачених цією угодою, у зв'язку із чим ТОВ "Ферріт-Д" є постачальником і виконавцем, а інша сторона - ТОВ "Просте Рішення" є замовником. Також згідно п.1.2 додаткової угоди ТОВ "Ферріт-Д" зобов'язується у зазначений термін і на свій ризик виконати роботу у об'ємі, кількості та цінами, визначеними у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди, а ТОВ "Просте Рішення" зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх у повному обсязі на умовах, передбачених Договором від 09.11.2011 року №1376-12ф (том 1 а.с.245).

Згідно видаткових накладних та рахунків-фактур ТОВ "Ферріт-Д" на виконання умов договору від 09.11.2011р. №1376-12ф поставило ТОВ "Просте Рішення" товар на загальну суму 190988,80грн., в тому числі податок на додану вартість - 31831,45грн. (том 1 а.с.250-251, том 2 а.с.1-38, 42, 44,46,48,50,52,54,56).

Також відповідно до специфікацій на виконання робіт згідно договору 09.11.2011р. №1376-12ф, актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та рахунків-фактур ТОВ "Ферріт-Д" виконало для позивача наступні послуги: згідно Специфікації від 01.08.2012р. №1 послуги по криволінійному розкрою ДСП на загальну суму 35816,00грн., в тому числі податок на додану вартість - 5969,33грн.; згідно Специфікації від 03.08.2012р. №2 послуги по поклейці самоклеючої плівки на загальну суму 54446,00грн., в тому числі податок на додану вартість - 9074,33грн.; згідно Специфікації від 07.08.2012р. №3 послуги по покрасці МДФ фасадів на загальну суму 12070,00грн., в тому числі податок на додану вартість - 2011,67грн.; згідно Специфікації від 20.08.2012р. №4 послуги по виготовленню та обшивці конструкції ДСП 16мм на загальну суму 14370,00грн., в тому числі податок на додану вартість - 2395,00грн. (том 1 а.с.246-249, том 2 а.с.39-56).

Крім того, ТОВ "Ферріт-Д" були виписані податкові накладні на суму поставленого товару та наданих послуг у загальному розмірі 307690,80грн., в тому числі податок на додану вартість - 51281,80грн., які оформлені належним чином та з дотриманням вимог ст.201 Податкового кодексу України, що не заперечується відповідачем (том 2 а.с.57-85).

Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи (том 2 а.с.86-97).

Розрахунки за договором з ТОВ "Ферріт-Д" були здійснені у безготівковій формі згідно платіжних доручень, копії яких містяться в матеріалах справи (том 2 а.с.98-124).

Також між ТОВ "Просте Рішення" (Покупець) з ТОВ "Ангстрем Континенталь" (Постачальник) було укладено договір від 14.02.2012р. №326-АК, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити товар - металопрокат, вироби з чорного та кольорового металів, номенклатура, кількість, ціна якого зазначена в товарних накладних, які є невід'ємною частиною укладеного договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар, підписати видаткові накладні і оплатити його на умовах, передбачених даним Договором (том 2 а.с.125-127).

13 квітня 2012 року між підприємствами була укладена додаткова угода №1 до договору від 14.02.2012р. №326-АК, згідно якої ТОВ "Ангстрем Континенталь", як постачальник, додатково прийняв на себе зобов`язання Виконавця щодо виконання робіт, передбачених цією угодою, у зв'язку із чим ТОВ "Ангстрем Континенталь" є постачальником і виконавцем, а інша сторона - ТОВ "Просте Рішення" є замовником. Також згідно п.1.2 додаткової угоди ТОВ "Ангстрем Континенталь" зобов'язувалося у зазначений термін і на свій ризик виконати роботу у об'ємі, кількості та за цінами, визначеними актами виконаних робіт, які є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди, а ТОВ "Просте Рішення" зобов'язувалося прийняти роботи та оплатити їх у повному обсязі на умовах, передбачених Договором (том 2 а.с.128).

На виконання вимог вказаного договору ТОВ "Ангстрем Континенталь" було виконано для Позивача наступні роботи: виготовлення металевих опор, металевого каркасу для оформлення торгових точок, металевої конструкції стели, металевого каркасу, металевої конструкції, кронштейнів та кронштейнів з можливістю регулювання, кронштейнів для прожекторів, виносних кронштейнів; послуги лазерної порізки листового металу; рубка листового металу; згинання листа; фрезіровка листового металу; монтаж конструкції світлових коробів; порошкова покраска металевої конструкції; виготовлення металевої конструкції світлових коробів; виготовлення та установка металевого підп'ятника стели; лазерна порізка акрилового листа; рубка та згинання П-образного профіля з листа, що підтверджується актами прийому передачі робіт. За виконання означених робіт ТОВ "Ангстрем Континенталь" були виставлені рахунки-фактури (том 2 а.с.176-233).

Факт виконання вказаних робіт підтверджується також податковими та видатковими накладними (том 2 а.с.129-250, том 3 а.с.1-36).

Розрахунки за договором від 14.02.2012 року №326-А були здійснені у безготівковій формі, що посвідчується відповідними платіжними дорученнями.(том 3 а.с.77-120).

Факт транспортування товару підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними. (том 3 а.с.37-76).

Оприбуткування товару, отриманого Позивачем від ТОВ "Ангстрем Континенталь", та його використання у власній господарській діяльності, посвідчується картками складського обліку, а також первинними документами по взаємовідносинами з іншими контрагентами, яким він реалізований у складі виготовленої позивачем продукції, копії яких долучені до матеріалів справи (том 4 а.с.79-218,том 5 а.с.34-51).

З огляду на встановлені судом обставини та наявні первинні документи, які містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством для первинних документів, які фіксують факт здійснення господарської операції, суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність включення до податкового кредиту сум ПДВ за поставлені контрагентами Позивача - ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Ліга» - товари.

Висновки про нереальність угод між ТОВ «Просте Рішення» з його безпосередніми контрагентами ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Ліга», з огляду на діяльність контрагентів останніх по ланцюгу постачання, зроблені Відповідачем лише на підставі актів позапланових невиїзних перевірок цих контрагентів з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань вказаних підприємств, з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентів безпосереднього контрагента Позивача. При цьому матеріали зустрічних перевірок містять лише припущення податкового органу про те, що у цих підприємств відсутні власні основні засоби, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання і Відповідачем не зазначено конкретних доказів на підтвердження таких припущень, як це передбачено частиною 2 статті 71 КАС України.

Крім того, рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили після їх апеляційного перегляду, було встановлено неправомірність дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо перевірки контрагентів Позивача - ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Ліга», у зв'язку з чим посилання податкового органу на нереальність господарських відносин між ТОВ «Просте Рішення» та його контрагентами з огляду на наявність актів перевірок цих контрагентів є необґрунтованим та безпідставним., та за вищевказаних обставин не можуть бути використані як належні та допустимі докази.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили на підтвердження висновків податкового органу щодо нереальності вищевказаних господарських операцій ДПІ ні до суду першої ні апеляційної інстанції не надали.

До того ж, в силу статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. В іншому випадку визначення сум податкового зобов'язання мало б кратний характер - по ланцюгу до виробника, що не відповідає принципам системи оподаткування.

В той же час, судом першої інстанції у якості свідків були допитані і ФОП ОСОБА_3, який здійснював перевезення товарів від контрагентів Позивача та який підтвердив і факт їх транспортування, об'єми та вид товару та на якому транспорті це відбувалось. Директор ТОВ «Просте Рішення» у судовому засіданні підтвердив, що підписи у видаткових накладних, до заповнення яких у перевіряючи виникали питання, здійснено безпосередньо ним, як повноважною особою підприємства.

Вказані пояснення свідків не спростовано ніякими доказами, посилань на їх недобросовісність та неправдивість з боку Відповідача не поступало.

За таких обставин посилання заявника апеляційної скарги на те, що первинні документи, надані Позивачем, не підтверджують факт реального здійснення господарських операцій, оскільки складені із суттєвими порушеннями, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеними доказами.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 19 8, ст. 20 0, 205 , 206 КАС України , суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року у справі № 804/11684/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко