Постанова

від 09.12.2014 по справі 825/3515/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 року Чернігів Справа № 825/3515/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"

до Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про скасування податкових повідомлень-рішень

за участю

представників сторін:

від позивача Якуб Л.М., довіреність від 01.11.2014,

Скроботова Є.А., довіреність від 01.11.2014

від відповідача Куліша Ю.А., довіреність від 27.08.2014 № 319/9/10-015, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 04.11.2014 надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (далі - ТОВ "Зоря") до Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у Ріпкинському районі), в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ріпкінському районі ГУ Міндоходів у Чернігівській обл. від 21.10.2014 № 0001652200.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення - необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки всі первинні документи, що надані до перевірки, були належним чином завірені, але перевіряючими під час перевірки було проігноровано дані первинних документів по спірній операції, не взяті до уваги пояснення головного бухгалтера та директора підприємства, що транспортери були виготовлені господарським способом, не проаналізовані бухгалтерські документи та зроблено висновок з яким погодитися не можливо.

У зв'язку з чим вважає, що твердження про завищення податкового кредиту через порушення, зазначені в акті перевірки є безпідставними.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки податковий орган вважає, що ТОВ "Зоря" не надало для проведення перевірки податкові накладні на придбання саме транспортерів у кількості 2 шт, а тому при їх реалізації, воно не мало право на корегування декларації з податку на додану вартість шляхом віднесення до складу податкового кредиту суму ПДВ, яка відображена у податкових накладних на придбання запчастин та комплектуючих.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2004 ТОВ "Зоря" зареєстроване у якості юридичної особи Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області та взято на податковий облік до ДПІ у Ріпкинському районі.

Судом встановлено, що на підставі повідомлення від 19.09.2014 № 1110, виданого ДПІ у Ріпкинському районі, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ДПІ у Ріпкинському районі Ярошенко Ольгою Олегівною на підставі пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями (далі - Податковий кодекс) згідно із пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.79.1 ст.79, ст. 82 Податкового кодексу та відповідно до наказу ДПІ у Ріпкинському районі від 18.09.2014 № 182 проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Зоря" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 відповідно до затвердженого плану перевірки.

Повідомлення від 19.09.2014 № 1110 та копія наказу ДПІ у Ріпкинському районі 18.09.2014 № 182 про проведення позапланової невиїзної перевірки надіслані платнику податків 19.09.2014 з повідомленням про вручення.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ "Зоря", Химича Миколи Васильовича.

Перевірка проводилась з 19.09.2014 по 25.09.2014, за результатами якої складено акт перевірки від 03.10.2014 № 79/22/05447160 (а.с. 11-23).

В ході проведення перевірки ДПІ у Ріпкинському районі встановлено порушення платником вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, зі змінами і доповненнями в результаті чого завищено суму податкового кредиту у загальній декларації за червень 2014 року на загальну суму ПДВ 4990,00 грн., та занижено від'ємне значення податку на додану вартість у спрощеній декларації за червень 2014 року на загальну суму ПДВ 4990,00 грн.

На підставі акта перевірки від 03.10.2014 № 79/22/05447160 ДПІ у Ріпкинському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2014 № 0001652200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 7485,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 4990,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2495,00 грн.) (а.с. 9).

Проведеною перевіркою правильності нарахування та повноти сплати податку на додану вартість в період з 01.06.2014 по 30.06.2014 встановлено, що ТОВ "Зоря", при проведенні корегування податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2014 року по спрощеній декларації пов'язаного з продажем основного засобу та нарахуванню податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальній декларації у сумі 4990,00 грн занижено суму податкового кредиту з ПДВ за червень 2014 року у спрощеній декларації на суму 4990,00 грн.

Перевіряючими було встановлено, що ТОВ "Зоря" при поданні "Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок", 30.07.2014 року вх. № 9043802187 відобразило у складі податкового кредиту суму ПДВ 4990,00 грн.

Проведеною перевіркою відображених у рядку 16.2 "Коригування податкового кредиту внаслідок часткового використання товарів/послуг, необоротних активів в операціях сільськогосподарського або переробного виробництва" показників за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 у сумі 4990,00 грн. на підставі таких документів: розрахунків коригування, податкових накладних, уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданого 30.07.2014 вх. № 9043802187 встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 16.2 "Коригування податкового кредиту внаслідок часткового використання товарів/послуг, необоротних активів в операціях сільськогосподарського або переробного виробництва" та у рядку 17 "Усього податкового кредиту" за червень 2014 року у сумі 4990,00 грн.

18.07.2014 відділом оподаткування та контролю об'єктів і операцій платнику податків надіслано запит "Про надання інформації та її документального підтвердження" в питанні надання підтверджуючих документів які стали підставою зменшення суми ПДВ до плати в бюджет в розмірі 4999,00 грн. по загальній декларації. Від ТОВ "Зоря" отримано копії первинних документів що підтверджують придбання ремкомплекту у вересні 2012 року та реалізації транспортерів в червні 2014 року, а саме: товариством було надано податкову накладну № 5/2 від 12.06.2014 року, згідно якої здійснюється реалізація 2-х транспортерів вартістю 18750,00 грн. кожен, на загальну суму реалізації без ПДВ - 37500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7500,00 грн. покупцю ТОВ "Білорусь". Дана сума ПДВ 7500,00 грн була відображена у складі податкових зобов'язань з ПДВ у загальній декларації за червень 2014 року та у Додатку 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту". Відомість нарахування амортизаційних відрахувань, де зазначено, що залишкова вартість транспортерів станом на 01.01.2014 становить 24950,00грн; податкову накладну № 50 від 19.09.2012, згідно якої ТОВ "Зоря" придбало у ТОВ "Агро система Плюс" комплектуючі та запчастини загальною вартістю 49900,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9980,00 грн.

Також на перевірку надано Договір від 19.09.2012 року № 205, де у статті 1 зазначено: продавець (ТОВ "Агро система Плюс") зобов'язується передати (поставити) у власність Покупця (ТОВ "Зоря") ремкомплекти та комплектуючі деталі до гноєзбиральних транспортерів, - Товар, у асортименті, у кількості, по цінам згідно заявок та видаткових накладних.

Контролюючий орган зауважує, що враховуючи те, що ТОВ "Зоря" не надало для проведення перевірки податкові накладні на придбання саме Транспортерів у кількості 2 шт., при їх реалізації, воно не мало права на корегування декларації з податку на додану вартість шляхом віднесення до складу податкового кредиту суму ПДВ, яка відображена у податкових накладних на придбання запчастин та комплектуючих. Таким чином, в порушення п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, ТОВ "Зоря" відобразило у складі податкового кредиту ПДВ, яке не підтверджено податковою накладною у сумі 4990,00 грн., чим завищено суму податкового кредиту з ПДВ за червень 2014 року та занижено суму ПДВ до сплати в бюджет за вказаний період на суму 4990,00 грн.

У зв'язку з зазначеним, перевіркою встановлено порушення ТОВ "Зоря" п. 198,6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами і доповненнями в результаті чого завищено суму податкового кредиту у загальній декларації за червень 2014 року на загальну суму ПДВ 4990,00 грн., та занижено від'ємне значення податку на додану вартість у спрощеній декларації за червень 2014 року на загальну суму ПДВ 4990,00грн.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Суд враховує, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені 201.1 cт. 201 Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

В силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Судом встановлено, що в 2012 році ТОВ "Зоря" (Покупець) згідно договору від 19.09.2012 № 205 у ТОВ "Агро система Плюс" (Продавець) були придбані комплектуючі та запчастини для виготовлення транспортерів ТСН ЗБ господарським способом (загальною вартістю 49900,00 грн., в тому числі ПДВ 9980,00 грн) (а.с. 31-34).

ТОВ "Агро система Плюс" на виконання умов договору були виписані на адресу ТОВ "Зоря" податкові накладні від 19.09.2012 № 50 на загальну суму 5988,00 грн. у т.ч. ПДВ 998,00 грн. та від 28.09.2012 № 78 на загальну суму 53892,00 грн. у т.ч. ПДВ 8982,00 грн. (а.с. 37, 38).

Доказом отримання товару від ТОВ "Агро система Плюс" є видаткова накладна від 28.09.2012 № 281 (а.с. 36), а доказом оплати товари є рахунок від 15.08.2012 № 400 (а.с. 35).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що актом приймання-передачі обладнання від 30.09.2012 були придбані комплектуючі та запчастини для виготовлення транспортерів ТСН ЗБ господарським способом (загальною вартістю 49900,00 грн., в тому числі ПДВ 9980,00 грн) (а.с. 44).

Судом встановлено, що з вищезазначеного обладнання ТОВ "Зоря" були виготовлені транспортери (а.с. 45, 46) та актом від 30.09.2012 № 1 (а.с. 43) вони були введені в експлуатацію.

У зв'язку з тим, що ці комплектуючі були придбані для використання у виробничій с/г діяльності, ТОВ "Зоря" податковий кредит за результатами даної господарської операції було відображено у скороченій декларації з податку на додану вартість від 18.10.2012 (а.с. 75-76), що підтверджується також і розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (ДС2) (а.с. 77-78).

Суд наголошує, що ДПІ у Ріпкинському районі дійсність даної господарської операції під сумнів не ставиться.

Поряд з цим, судом встановлено, що позивачем було змінено напрям використання транспортерів, а саме здійснено їх реалізацію згідно договору купівлі-продажу від 11 червня 2014 року за яким ТОВ "Зоря" було продано ТОВ "Білорусь" транспортери ТСН-323 в кількості 2 шт. на загальну суму 45000,00 грн., в тому числі ПДВ 7500,00 грн. (а.с. 39-40).

Даний товар було отримано контрагентом згідно накладної від 13.06.2014 № 93 (а.с. 42) та оплачено згідно виставленого рахунку від 02.06.2014 № 61 (а.с. 42), ТОВ "Зоря" було виписано податкову накладну від 12.06.2014 № 5/2 на суму 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7500,00 грн. (а.с. 41).

Означені транспортери станом на момент продажу рахувалися на балансі ТОВ "Зоря" та використовувались у виробничій діяльності на молочно-товарній фермі, що підтверджено записами у Книзі обліку основних засобів ТОВ "Зоря", субрахунок 106 "Машини та обладнання", інвентарний номер № 76, первісна вартість 49900,00 грн. (а.с. 48).

При цьому, залишкова вартість транспортерів на момент продажу складала 24950,00 грн., що підтверджується даними відомостей нарахування амортизації (а.с. 49).

Таким чином, проаналізувавши надані як на перевірку, так і до суду документи, судом встановлено, що транспортери ТСН-323 у кількості 2 шт., які було реалізовано ТОВ "Білорусь", були виготовлені ТОВ "Зоря" господарським способом з придбаних у ТОВ "Агро система Плюс" комплектуючих та запчастин, а тому, суд вважає безпідставним висновок контролюючого органу про відсутність у позивача податкових накладних на придбання саме траспортерів у кількості 2 шт., оскільки ТОВ "Зоря" були надані на перевірку податкові накладні, що підтверджують придбання обладнання для виготовлення транспортерів та інші документи, що підтверджують виготовлення транспортерів з цього обладнання та введення їх в експлуатацію.

З пояснень представників сторін вбачається, що вищезазначені документи не були взяті ДПІ у Ріпкинському районі до уваги.

Судом встановлено, що податкові зобов'язання за даною операцією відображені в рядку 1 декларації з ПДВ (загальної) за червень 2014 року в повному обсязі (а.с. 50).

При цьому, при поданні "Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок", 30.07.2014 року вх. № 9043802187 ТОВ "Зоря" відобразило у складі податкового кредиту за червень 2014 року суму ПДВ у сумі 4990,00 грн. (а.с. 54-55).

Так, відповідно пп. 209.15.1 п. 209.15. ст. 209 Податкового кодексу України встановлені виробничі фактори, за рахунок яких сформовано податковий кредит:

а) товари/послуги, які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції.

У разі якщо товари/послуги, основні фонди, виготовлені та/або придбані, використовуються сільськогосподарським підприємством частково для виготовлення сільськогосподарських товарів (послуг), а частково для інших товарів/послуг, то сума сплаченого (нарахованого) податкового кредиту розподіляється виходячи з питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг у загальній вартості усіх товарів/послуг, поставлених за 12 попередніх послідовних звітних (податкових) періодів.

У разі зміни напряму використання товарів/робіт, основних фондів платник податку проводить коригування податкового кредиту виходячи з вартості придбання товарів/послуг, балансової (залишкової) вартості основних фондів, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснено зміну напряму використання;

Таким чином, оскільки основною підставою для виключення суми ПДВ у розмірі 4990,00 грн. зі складу податкового кредиту, який було віднесено до податкової декларації з ПДВ (загальної) є ненадання на перевірку податкових накладних на придбання саме траспортерів у кількості 2 шт., то суд приходить до висновку, що на підставі даного підпункту, у зв'язку зі зміною напрямку використання транспортерів, а саме їх реалізацією, підприємством ТОВ "Зоря" правомірно здійснено коригування податкового кредиту: перенос податкового кредиту із декларації з ПДВ (скорченої) ( - 4990,00) у декларацію з ПДВ (загальну) ( + 4990,00) за червень 2014 року в сумі 4990,00 грн, виходячи з залишкової вартості транспортерів, а саме: 24950,00 грн, відповідно даних відомостей нарахування амортизації (а.с. 49).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірне податкове-повідомлення рішення було винесене податковим орган не у межах та не у спосіб визначений чинним законодавством.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними документами, надання для перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідають вимогам законодавства, суд вважає, що ДПІ у Ріпкинському районі було неправомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення від 21.10.2014 року №0001652200 - підлягає скасуванню, а позовні вимоги ТОВ "Зоря" - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ріпкінському районі ГУ Міндоходів у Чернігівській обл. від 21.10.2014 року №0001652200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (код 05447160) 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого платіжним дорученням від 31.10.2014 № 7974 у сумі 182,70 грн. на р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Ю.О.Скалозуб