Ухвала

від 15.12.2014 по справі 911/3583/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. Справа №911/3583/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд»

на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2014

у справі № 911/3583/14 (суддя - Бабкіної В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд»

про стягнення 8212873,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2014 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Млинарський комплекс "Кримфуд" (95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 13, код 25134813) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002) - 2880000 (два мільйони вісімсот вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 2805773 (два мільйони вісімсот п'ять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 28 коп. відсотків за користування кредитом, 931338 (дев'ятсот тридцять одну тисячу триста тридцять вісім) грн. 14 коп. пені за несвоєчасну сплату сум кредиту, 677643 (шістсот сімдесят сім тисяч шістсот сорок три) грн. 23 коп. пені за несвоєчасну сплату сум відсотків, 243935 (двісті сорок три тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату сум кредиту, 295030 (двісті дев'яносто п'ять тисяч тридцять) грн. 54 коп. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату сум відсотків, 243760 (двісті сорок три тисячі сімсот шістдесят) грн. 59 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату сум кредиту, 135342 (сто тридцять п'ять тисяч триста сорок дві) грн. 53 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату сум відсотків, 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 10.11.2014 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді КропивоїЛ.В. та Чорної Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд», колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 становить 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не додано жодного доказу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно зі статтею 95 КПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з пунктом 4 абзацу 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XI Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 №7 розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути і засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2014 у справі №911/3583/14 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Згідно з частиною 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2,3 ч. 1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2014 у справі №911/3583/14 з доданими документами повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду направити учасникам судового процесу.

3. Матеріали справи №911/3583/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна