Ухвала

від 12.12.2014 по справі 925/1581/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. Справа №925/1581/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина"

на рішення Господарського суду міста Черкаської області від 11.11.2014р.

у справі № 925/1581/14 (Суддя Довгань К.І.)

за позовом Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина"

про стягнення 272 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина" про стягнення 272 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.11.2014р. у справі № 925/1581/14 позов задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентина" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Одночасно з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентина" звернулось до апеляційного суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина" передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2014р. сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі: Шаптала Є.Ю. (головуючий), Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги в якості доказу відправлення її іншим сторонам у справі апелянтом надано лише опис вкладення до цінного листа, без документу, що підтверджує надання поштових послуг (чек, квитанція тощо).

Судова колегія не приймає зазначений опис вкладення у конверт як належний доказ відправлення копії скарги позивачу у справі оскільки за відсутності касового чеку (розрахункової квитанції тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, опис вкладення може свідчити лише про вкладення вказаних в них документів до поштового конверту, а не про їх надсилання на адресу сторін у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

З 01.11.2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI, статтею 4 якого визначено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої ст. 4 даного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат).

Отже, за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 2720,00 грн.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина" не додано жодних доказів сплати судового збору, про що свідчить Акт від 02.12.2014р. № 27030/14 Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013р. № 28 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване відповідачем рішення у справі № 925/1581/14 прийняте 11.11.2014р., повний текст підписано 14.11.2014р., згідно відмітки відділу діловодства на зворотному боці останнього аркушу рішення, його копія надіслана сторонам 14.11.2014р.

У даному випадку, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України , є 24.11.2014р.

Як вбачається із відтиску штемпелю на поштовому конверті, апеляційна скарга надіслана до Господарського суду Черкаської області 27.11.2014р., тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина" про відновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст рішення отримано не було.

Відповідно до матеріалів справи представник відповідача був присутній у судовому засіданні яке відбулось 11.11.2014р. та копію постанови сторонам було надіслано 17.11.2014р.

При цьому апелянтом не наведено жодних причин, які б об'єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу в період з 14.11.2014р. по 24.11.2014р. включно.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про те, що у даному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на викладене, підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина" про відновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина" Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина" про відновлення строку на оскарження рішення - відхилити

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2014р. у справі № 925/1581/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 925/1581/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

Р.І. Самсін