Постанова
від 12.12.2014 по справі 826/1716/13-а
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 грудня 2014 року 10:15 № 826/1716/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В., Шулежко В.П., розглянувши адміністративну справу та додані до неї матеріали в письмовому провадженні

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом"

до Державної фінансової інспекції України

про визнання нечинною вимоги №05-14/985 від 12.12.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в особі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі по тексту Позивач), звернувся з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції України (надалі по тексту Відповідач) про визнання нечинною вимоги Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме: порушено процесуальні строки направлення вимоги позивачу ДПНАЕК "Енергоатом"; завищення будівельно-ремонтних робіт на нагальну суму 335,95 тис. грн. тоді ж як сума повинна складати 260,8 тис. грн. (стор.4 вимоги); по КВП МУ 13 "Електропівденьзахідмонтаж" на суму 9,85 тис.грн. в частині не підтвердження витрат на експлуатацію автогідропідіймача (стор.7 вимоги); по ТзОВ "Атоммонтажсервіс" на суму 5,48 тис. грн. (стор. 7 вимоги); по ПАТ УБ "Хмельницька АЕС" на суму 9,50 тис. грн. ( стор. 7 вимоги); по ТОВ "Ременерго" на суму 16,37 тис. грн. (стор. 7 вимоги); по ТОВ "БМУ УБХАЕС" на суму 11,81 тис грн. (стор.7 вимоги); по ТОВ "Крот УБХАЕС" на суму 11,61тис.грн. (стор.7 вимоги); по ТОВ "БМУ №7 УБ ХАЕС" на суму 2,43 тис. грн. (стор.7 вимоги); по ПрАТ "Агробудмеханізація" на суму 193,75 тис. грн. (стор.7-8 вимоги); по в/ч 3043 на суму 1566963,53 грн. (п.3 стор.8-9 вимоги); по УМНС України в Хмельницькій області на суму 1 935,35 тис. грн. (стор.9 абз.3-5 вимоги); по СМСЧ м. Нетішин на суму 145,34 тис грн.(стор.9 абз.6-7 вимоги); по студентах на загальну суму 336,17 тис. грн.; (п. 4 стор.9-10); по СП "Юрекс Україна" за орендоване майно на суму 148,05 тис.грн. (п.6 стор. 10 вимоги); по виконавчому комітету Нетішинської міської ради за рішенням суду на суму 6792,85 тис. грн. (п. 13 стор. 12 -13 вимоги); про притягнення до відповідальності винних осіб стягнення матеріальної шкоди (стор. 8 абз.9 вимоги).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зі сторони Позивача відсутні порушення вимог законодавства, а викладені в пунктах Вимоги Державної фінансової інспекції України про усунення порушень від 12.12.2012 №05-14/985 є не обґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач підтримав позивні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, з підстав того, що піч час ревізії було встановлено ряд порушень, а тому, на думку Відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що відповідно до п. 2. 8 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на III квартал 2012 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 23.08.2012 № 424, виданого начальником Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області Одинець Л.І., начальником відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Рівненській: області Басарабою О.Л. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в частині діяльності Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» за період з 01.07.2010 по 01.07.2012 (далі - ВП «Хмельницька АЕС», ВП «ХАЕС», відокремлений підрозділ). За результатами проведеної ревізії складено Довідку ревізії фінансово-господарської діяльності від 12.11.2012 р. (надалі по тексту Довідка).

За результатом ревізії Відповідачем було винесено Вимогу про усунення виявлених порушень від 12.12.2012 р. №05-14/985.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про часткове обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправною вимоги Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме: порушено процесуальні строки направлення вимоги позивачу ДПНАЕК "Енергоатом", Суд зазначає наступне.

Позивач в позовній заяві ДП НАЕК «Енергоатом» 29.11.2012р. зазначає, що ним направлено заперечення на адресу ДФІ України, в свою чергу ДФІ України 12.12.2012р. направлено на адресу ДП НАЕК «Енергоатом» висновок на заперечення. Згідно з п. 43 Порядку № 550, контролюючий орган аналізує правильність обґрунтувань, викладених у запереченнях (зауваженнях), і в строк не пізніше ніж 15 робочих днів після отримання заперечень (зауважень) дає на них письмовий висновок, який затверджується керівником контролюючого органу або його заступником. Тобто, висновки на заперечення ДФІ України були направлені вчасно.

Крім цього, п. 46 Порядку № 550 регламентує порядок надання об`єкту контролю письмової вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Так, у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

ДФІ України листом від 12.12.2012 р. № 05-14/985 направлені ДП «НАЕК «Енергоатом» вимоги про усунення порушень, виявлених за результатами проведеної ревізії Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та її відокремлених підрозділів за період з 01.07.2010р. по 01.07.2012 р., вимоги були направлені в день розгляду заперечень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до п.7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (назву Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу змінено» відповідно до Закону України від 16.10.2012 № 5463, (далі Закон № 5463), орган державного фінансового контролю має право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Статтею 15 Закону № 5463 передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Отримання листа ДП «НАЕК «Енергоатом» 14.01.2013 р. не є підставою для визнання вимоги незаконною.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги визнання протиправною вимоги Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме: порушено процесуальні строки направлення вимоги позивачу ДПНАЕК "Енергоатом" не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме завищення будівельно-ремонтних робіт на нагальну суму 335,95 тис. грн. тоді ж як сума повинна складати 260,8 тис. грн. (стор.4 вимоги), Суд зазначає наступне.

Ревізією встановлено завищення вартості робіт КВП МУ №13 «Електропівденьзахідмонтаж» (далі КВП МУ-13 «ЕПЗМ») на суму 9,85 тис. грн. в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-2000 в частині не підтвердження витрат на експлуатацію автогідропідіймача в кількості 716,8 маш./год. (т.3 а.с.166).

Судом встановлено, що між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Відокремленим підрозділом «Хмельницька АЕС» (Замовник), з однієї сторони, та КВП МУ №13 «Електропівденьзахідмонтаж» (Підрядник), з іншого боку, було укладено Договір №34 на виконання підрядних робіт від 26.08.2009 р. (надалі по тексту Договір №34).

У відповідності до п. 1.1 - 1.3 Договору №34, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи з підвищення безпеки «після пуску» «Монтаж КІП і А системи контролю концентрації водню. Герметична частина» Головний корпус. Реакторне відділення. Енергоблок №2. Захід 16211 (далі Роботи), згідно протоколу № 67-5 від 25.08.2009р.

Роботи виконуються з матеріалів Підрядника і Замовника. Замовник зобов`язується прийняти до оплати зазначені Роботи на умовах, передбачених цим Договором. Оплата проводиться за рахунок коштів ЄВРОАТОМ, ПДВ - за рахунок власних коштів.

Згідно п. 5.1 п. 5.9 Договору №34, Підрядник виконує Роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, правил, норм та інструкцій з безпеки в атомній енергетиці. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних Робіт проектно-кошторисній документації, правилам, нормам та інструкціям з безпеки в атомній енергетиці. Сторони в тижневий термін після підписання Договору передають одна одній перелік осіб, уповноважених представляти їх при виконанні робіт , а також визначають обсяг їх повноважень. У разі зміни цих осіб, перегляду їх повноважень Сторони негайно у письмовій формі інформують одна одну. Підрядник забезпечує своєчасне і в повному обсязі ведення виконавчої документації, передбаченої нормами і правилами з ядерної енергетики. У разі потреби для виконання Робіт Підрядник за згодою Замовника залучає субпідрядні організації при наявності у них відповідних ліцензій та дозволів. Замовник має право вносити зміни і доповнення до проектної документації щодо складу, обсягу і вартості Робіт та погоджує свої рішення з Підрядником. Все обладнання і системи, змонтовані Підрядником, проходять прийомо-здавальні випробування на відповідність встановленим технічним вимогам. Приймання по закінченні виконаних робіт здійснюється за актом (форма №КБ-2в), довідкою (форма №КБ-3) та актом приймальної комісії. У випадку мотивованої відмови Замовника від прийняття робіт, сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, які виконуються за рахунок Підрядника, і термінами їх виконання.

Суд звертає увагу, що Договір №34 від 26.08.2009 р., який міститься в матеріалах справи є не цілісним документом, оскільки містить два документи з різним змістом, а саме, Договір №34 на стор.23 26 том І, інший зміст договору на стор. 27 -28 том І, що не надає можливості Суду ідентифікувати зміст основного Договору №34 від 26.08.2009 р.

Сторонами підписано Додаток №1 Протокол погодження про Договірну ціну до договору №34 від 26.08.2009 р. на суму з ПДВ 261 824,40 грн.; Додаток №2 Графік виконання робіт з підвищення безпеки «після пуску» початок роботи - з моменту підписання договору, завершення робіт -31.12.2010 р.

Також, в матеріалах справи міститься Локальний кошторис №10.М/164к, підсумкова відомість ресурсів, відомості ресурсів замовника.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться наступні документи: Додаткова угода №1 від 11.02.2010р. до Договору №75-13-8-09-16389 від 05.10.2009 р., спеціальний штамп до проекту дод. Угоди №78-5794 від 16.02.2010 р., Додаток №1 до додаткової угоди №1 від 11.02.2010 р. до договору №75-13-8-09-16389 від 05.10.2009 р. протокол погодження про договірну ціну; додаток №2 до додаткової угоди №1 від 11.02.2010 р. Локальний кошторис №10.М/164к-2 (ред.2); Додаток №3 до додаткової угоди №1 від 11.02.2010 р. Договірна ціна до локального кошторису №10.М/164к-2 (ред.2) (стор. 51-63 І том).

В матеріалах справи міститься рахунок використання автомобілів, згідно актів виконаних робіт КБ2 на об`єктах ВП ХАЕС (енергоблок №2 за липень, Суд звертає увагу, що в даному розрахунку відсутня дата та посада особи, яка його підписувала (стор. 64, том І).

Також, в матеріалах справи містяться подорожні листи, проте, з даних листів не можливо встановити на виконання якого договору вини були складені (Договору №34 на виконання підрядних робіт від 26.08.2009 р. чи до Договору №75-13-8-09-16389 від 05.10.2009 р.) (стор. 64-154, том І).

Закон України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні (далі - Закон) поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст. 2).

Частиною 2 ст. 3 Закону визначено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку

Відповідно до ст. 1 Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні.

Суд вважає, що позивачем не доведено факт реального виконання умов договору, оскільки в матеріалах відсутній повний тексту Договору №34 та докази його виконання.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання нечинною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме по КВП МУ 13 "Електропівденьзахідмонтаж" на суму 9,85 тис.грн. в частині не підтвердження витрат на експлуатацію автогідропідіймача (стор.7 вимоги) не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме по ТзОВ "Атоммонтажсервіс" на суму 5,48 тис. грн. (стор. 7 вимоги), Суд зазначає наступне.

Ревізією встановлено завищення вартості робіт ТзОВ «Атоммонтажсервіс» на суму 5,48 тис. грн. в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-2000 в частині розбіжностей між вартістю робіт, що були включені ТзОВ «Атоммонтажсервіс» до актів виконаних робіт та фактично понесеними витратами при залучені до роботи підрядної організації ПАТ «УБ ХАЕС» та субпідрядної організації ТОВ «БМУ-4 УБ ХАЕС».

Між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Відокремленим підрозділом «Хмельницька АЕС» (Замовник), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атоммонтажсервіс» (Генпідрядник), з іншої сторони, укладено Договір генпідряду №7404 від 07.12.2011 р. (надалі по тексту Договір №7404).

У відповідності до п.1.1, п. 1.2 Договору №7404, Замовник доручає, а Генпідрядник зобов`язаний виконати роботи за темою: «Будівельно-монтажні роботи зі спорудження розподільчого пристрою власних потреб 6/0,4 кВ загальноблочної резервної дизельгенераторної електростанції (РПВП-6/0,4 кВ ЗРДЕС) Хмельницької АЕС генпідрядним способом». Об`єктом будівництва є проммайданчик бл. 1, КРП 6/0,4 кВ ТВ, інв. № 16765, розташований за адресою: м. Нетішин, проммайданчик ВП ХАЕС.

Згідно з п.п.3.1 та 3.2 Договору, загальна вартість робіт, що підлягає виконанню Генпідрядником, складає 13 525 461,40 грн. з урахуванням ПДВ. Договірна ціна будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт визначається згідно ДБН Д.1.1-2000 зі змінами та доповненнями та «Прейскуранта №81-27-02 «Оптовые цены на экспериментально-наладочные работы и работы по совершенствованию эксплуатации атомных станций» ч.1 та є динамічною.

В матеріалах справи містяться копії актів приймання виконаних робіт згідно договору 07.12.2011 №7404 за період виконання з грудня 2011 по червень 2012 (№1а за грудень 2011 р. вартість складає 231 408,10 грн.; №1 за лютий 2012 р. вартість складає 217 047,12грн.; №2 за лютий 2012 р. вартість складає 2 996,83грн.; №3 за лютий 2012 р. вартість складає 30 684,48грн.; №4 за лютий 2012 р. вартість складає 79 192,37грн.; №5 за лютий 2012 р. вартість складає 59 566,61грн.; №6 за лютий 2012 р. вартість складає 1 107,60грн.; №7 за квітень 2012 р. вартість складає 31 443,74грн.; №8 за квітень 2012 р. вартість складає 134 342,74грн.; №9 за червень 2012 р. вартість складає 46 990,37грн.; №10 за червень 2012 р. вартість складає 315 555,94грн.; №11 за червень 2012 р. вартість складає 335 552,59грн.; №12 за червень 2012 р. вартість складає 192 859,54грн.), які підписані Замовником та Генпідрядником (додаток №3 до матеріалів справи №826/1716/13-а).

Так, в матеріалах справи міститься Реєстр порівняння вартості матеріалів в актах виконаних робіт форми КБ-2в та даними бухгалтерського обліку ТОВ «БМУ-4 УБ ХАЕС» (1 півріччя 2012 року), в якому зазначено про невідповідність вартості матеріалів включених до актів виконаних робіт та вартістю цих матеріалів за даними бухгалтерського обліку. Сума завищення вартості, згідно реєстру, складає 5 258,44 грн. з урахуванням ПДВ (стор. 207 - 209, том І).

За даними Реєстру спостерігається невідповідність вартості наступних будівельних матеріалів: рядно (акти: №3 за лютий, №8 за квітень, №10 за червень); гарячекатана арматурна сталь д.8 (акт №10 за червень); дошки обрізні 32-40 мм (акт №12 за червень); розчин готовий М50, М100, М150 (акти: №№10, 12 за червень).

В матеріалах справи містяться видаткові накладні на придбання БМУ №4 УБ ХАЕС будівельних матеріалів: рядно (№ РН-0000181 від 15.03.2012, №РН-0010151 від 25.01.2012, №РН-0000207 від 29.04.2012); гарячекатана арматурна сталь д.8 (№37 від 05.05.2012) акт №10 за червень); дошка (№21 від 20.06.2012) (стор. 210 - 214, том І).

В даних видаткових накладних вартість будівельних матеріалів відповідає вартості, що вказана в актах приймання виконаних робіт, але в накладних не зазначається на якому об`єкті були використані зазначені матеріали.

Проте, в Реєстрі п.14 у графі 14 «Примітка» внесені накладні для визначення вартості розчину, які отримані в січні та березні (т.1 а.с.208), роботи ж виконувались у червні місяці, тобто, розчин не можливо було отримати в січні та березні, а використати у червні.

Також, в матеріалах справи є видаткова накладна на отримання розчину №20 від 181.06.2012 у кількості 25 куб.м. за ціною 790 грн. без ПДВ, що відповідає даним, наведеним у підсумковій відомості ресурсів до акту №10 за червень, але платником та одержувачем розчину у видатковій накладній є ПАТ УБ ХАЕС, а не БМУ №4 УБ ХАЕС. Відповідної накладної на передачу матеріалу до БМУ №4 УБ ХАЕС в матеріалах справи не має. Вартість невідповідності суми щодо витрат розчину у Реєстрі складає 1045,87 грн. без ПДВ (1255,04 грн. з ПДВ).

З аналізу матеріалів справи вбачається, що на підставі наданих документів, з суми 5,48 тис. грн., що вказано в довідці ревізії, як завищена, підтверджується завищення ТОВ «БМУ-4 УБ ХАЕС» у сумі 1255,04 грн. з ПДВ і не підтверджується сума завищення 4224,96 грн. з ПДВ (5480,0 - 1255,04).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення частково позивних вимог в частині визнання протиправною вимоги Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ТзОВ "Атоммонтажсервіс" на суму 4224,96 грн. з ПДВ.

В частині позовних вимог визнання нечинною вимоги Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ПАТ УБ "Хмельницька АЕС" на суму 9,50 тис. грн. ( стор. 7 вимоги), Суд зазначає наступне.

Ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт ПАТ «УБ Хмельницька АЕС» на суму 9,50 тис. грн. в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-2000 в частині не підтвердження витрат субпідрядної організації ТОВ «Крот» УБ ХАЕС на придбання матеріалів, які були включені до актів виконаних робіт.

Між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Відокремленим підрозділом «Хмельницька АЕС» (ВП ХАЕС) (Замовник), з однієї сторони, та Публічним акціонерним товариством «Управління будівництва ХАЕС» (ПАТ УБ ХАЕС) (Генпідрядник), з іншої сторони, укладено договір генпідряду від 23.08.2011 №7291 від 23.08.2011 р. (надалі по тексту Договір №7291).

У відповідності до п.1.1, п. 1.2 Договору №7291, Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує виконання робіт з влаштування залізобетонних фундаментів для заміни повітряного вимикача типу ВНВ 330/750 кВ на елегазовий GL318 (В-31). Об`єктом будівництва є ВРН-750 кВ ВП «Хмельницької АЕС» (осі 7- 8-9 ряди Б-В), розташований за адресою: м. Нетішин, проммайданчик ВП ХАЕС (територія ВР-750 кВ).

Відповідно до п. 3.1, п.3.2 Договору№7291, загальна вартість робіт, що підлягає виконанню Генпідрядником, складає 217 910,00 грн. з урахуванням ПДВ. Договірна ціна визначається на основі кошторису згідно ДБН Д. 1.1- 2000 (зі змінами та доповненнями) та є динамічною.

В матеріалах справи наявні копія акту приймання виконаних робіт згідно договору від 23.08.2011 №7291 за листопад 2011 на суму 217 910,00 грн. з урахуванням ПДВ (т.2 а.с.29-42).

В довідці зазначено, що при проведенні зустрічної перевірки встановлено про укладання між ПАТ УБ «ХАЕС» та ТОВ «Крот УБ ХАЕС» договору субпідряду від 27.09.2011р. №10-ДВ/11-СП на виконання робіт з влаштування залізобетонних фундаментів для заміни повітряного вимикача типу ВНВ 330/750 кВ на елегазовий GL 318 (В-31) для ВП «ХАЕС» на суму 71 525,70 грн.

При вибірковій звірці матеріалів, включених в підсумкові відомості ресурсів актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в ТОВ «Крот УБ ХАЕС» за квітень, з матеріальними звітами за період з 01.04.2012 по 30.04.2012, фінінспекцією встановлено включення до актів матеріалів на суму 9 498,52 грн., які не рахувались по даним бухгалтерського обліку ТОВ «Крот УБ ХАЕС» впродовж ревізійного періоду, що проводився з серпня по листопад 2012.

З матеріалів справи вбачається, що акт приймання виконаних робіт згідно договору від 23.08.2011 №7291 на суму 217 910,00 грн. з урахуванням ПДВ, який підписано Замовником та Генпідрядником, роботи були виконані у листопаді 2011, а не у квітні 2012.

В матеріалах справи є Реєстр різниці кількості та вартості матеріалів та робіт, включених ТзОВ «Крот» УБ ХАЕС в акти приймання виконаних робіт за листопад 2011 та квітень 2012, реєстр підписано представниками Рівненської міжрайонної Держфінінспекції, підписи представників ТОВ «Крот» УБ ХАЕС під Реєстром відсутні.

Сума невідповідності 9 498,52 грн. з урахуванням ПДВ (7 815,43 грн. без ПДВ), що наведена у вимозі, у зазначеному Реєстрі складається з різниці кількості та вартості матеріалів у листопаді 2011, а саме: мастика морозостійка - на суму 1570,14 грн.; дошки обрізні - на суму 327,96 грн. та 1074,11 грн.; деталі закладні та накладні - на суму 3116,24 грн.; суміші бетоні готові важкі, клас бетону В7 (М100) - на суму 1823,98 грн.

В матеріалах справи є в наявності копія «Довідки про наявність матеріалів на підзвіті м/в осіб ТОВ «Крот» УБ ХАЕС» станом на 01.10.2011р. з приписом, що вона додається до довідки ревізії стор. 109-110. Довідку підписано генеральним директором ТОВ «Крот» УБ ХАЕС ОСОБА_1 та скріплено печаткою цієї організації. Пунктом 3 довідки позначено наявність мастики в кількості 125 кг по ціні 13,9 грн. без ПДВ.

Також, в матеріалах справи міститься копія видаткової накладної №146 від 31.10.2011, де зазначено про видачу товарно-матеріальних цінностей, а саме мастики у кількості 50кг по ціні 13,90 грн. без ПДВ через Мельник Г.М. (ТОВ «Крот») з печаткою ТОВ «Крот» УБ ХАЕС.

Згідно документів, що є в матеріалах справи (довідки та видатковій накладній), підтверджується наявність мастики у ТОВ «Крот» УБ ХАЕС у загальній кількості 125+50=175 кг по ціні 13,9 грн. без ПДВ для включення в акт виконаних робіт.

В Реєстрі п.2 та п.3 позначено про наявність у підсумковій відомості до акту №КБ-2в дощок обрізних з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, III сорту товщиною 44 мм і більше у загальній кількості 0,32 + 1,04=1,34 куб.м. по ціні 1034,91 на загальну суму 327,96+1074,11= 1402,07 грн. Також в Реєстрі позначено про відсутність цих матеріалів у бухгалтерському обліку ТОВ «Крот» УБ ХАЕС .

Згідно «Довідок про наявність матеріалів на підзвіті м/в осіб ТОВ «Крот» УБ ХАЕС» станом на 01.10.2011р. з приписом, що вони додаються до довідки ревізії стор. 109-110, у ТОВ «Крот» УБ ХАЕС були в наявності щити дерев`яні в кількості 9+22=31 кв.м. по ціні 120,00 грн. без ПДВ на загальну суму 120 х 31 = 3720 грн. Довідку підписано генеральним директором ТОВ «Крот» УБ ХАЕС ОСОБА_1 та скріплено печаткою цієї організації.

З матеріалів справи вбачається, що кількість щитів на підзвіті ТОВ «Крот» УБ ХАЕС (31 кв.м.) на загальну суму 3720 грн., дерев`яних щитів, виготовлені з дощок, що зазначені у Реєстрі, які внесені до підсумкової відомості до акту приймання виконаних робіт.

В Реєстрі п.4 зазначено, що до підсумкової відомості матеріалів внесено деталі закладні та накладні у кількості 0,3206 т по ціні 14 984,93 грн. без ПДВ на загальну суму 4 804,169 грн. При цьому, згідно бухгалтерського обліку, списано 0,237 т по ціні 7 122,058 грн. без ПДВ на загальну суму 1687,928 грн. Різниця складає 3 116,24 грн.

В матеріалах справи є в наявності копія накладної №13 від 20.10.2011 на придбання ТОВ «Крот» УБ ХАЕС закладних виробів у кількості 0,3206 т по ціні 14 984,93 грн. без ПДВ, що відповідає даним з підсумкової вартості матеріалів.

Тобто, на підставі документів, що є в матеріалах справи, кількість та вартість деталей закладних та накладних була придбана ТОВ «Крот» УБХАЕС.

В п.6 Реєстру зазначено, що до підсумковій відомості матеріалів внесено суміші бетоні готові важкі, клас бетону В7 (М100) у кількості 3,519 куб. м. по ціні 567,56 грн. на загальну суму 1997,244 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку - в наявності 0,3 куб.м за ціною 640,24 грн. без ПДВ на загальну суму 192,072 грн., різниця склала 1826,976 грн. без ПДВ.

В матеріалах справи є в наявності копія видаткової накладної №120 від 28.10.2011р. з печаткою ТОВ «Крот» УБ ХАЕС на передачу через Мельника Г.М. ТОВ «Крот» УБ ХАЕС бетону М200 у кількості 4 куб.м. за ціною 570,00 грн. на загальну суму 2280 грн. без ПДВ, з ПДВ 2280x1,2 = 2736,0 грн., проте марка бетону у видатковій накладній значно більш - М200 проти М100, що позначена у відомості ресурсів. Тобто, згідно наданій накладній бетон М200 було отримано, але встановити, чи укладався бетон збільшеної марки М200 замість М100 при виконанні робіт та на якій підставі могла бути збільшена його марка, не можливо з матеріалів справи.

Згідно з документами, що є в матеріалах справи, з суми завищення 9,50 тис. грн., що вказано в акті ревізії, не підтверджується висновок ревізії щодо завищення вартості матеріалів на суму 7307,62 грн. з ПДВ (9500,0 - 1826,98x1,2), а сума 2192,38 грн. з ПДВ (1826,98x1,2) підтверджується, як завищена.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку,що позовні вимоги Позивача в частині визнання нечинною вимоги Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме по ПАТ УБ "Хмельницька АЕС" на суму 7307,62 грн. з ПДВ, підлягають скасуванню.

В частині позовних вимог визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ТОВ "Ременерго" на суму 16,37 тис. грн. (стор. 7 вимоги), Суд зазначає наступне.

В довідці ревізії суму 16,37 тис. грн. розподілена на: завищення матеріалу в кількості 16 кг на суму 5120, 64 грн.; завищення накладних витрат на суму 5238,01 грн. згідно договору №04/ХАЕС-2010 від 08.09.2010; завищення накладних витрат на суму 6012,74 грн., згідно договору №01/ХАЕС-2011 від 05.05.2011р.

У Довідці зазначено, що в акти виконаних робіт за січень 2012 включено бабіту Б83 в кількості 972 кг, в той час, коли фактично, згідно наданого товариством розрахунку, використано 956 кг.

Між ВП «Хмельницька АЕС» (Замовник), з одної сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ременерго» (Виконавцем), з іншого боку, укладено Договір від 14.06.2011 №02/ХАЕС- 2011 (надалі по тексту Договір №02/ХАЕС- 2011).

Згідно п.1.1 Договору №02/ХАЕС- 2011, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язаний виконати роботи на капітальний ремонт опорних вкладишів підшипників турбіни К-1000-60/3000 з переливанням бабіту згідно Технічного завдання, яке є додатком №1 до договору.

У відповідності до п.2.1, п. 2.2 Договору №02/ХАЕС- 2011, загальна вартість робіт, відповідно до кошторису (додаток №2 до Договору), складає 449 500,00 грн. з ПДВ. Вартість робіт визначається на підставі актів дефектації, проектно-кошторисної документації, калькуляцій, прейскурантів, що діють, і тимчасового порядку ціноутворення на ремонт обладнання.

Відповідно до п.4.4 Договору №02/ХАЕС- 2011, вартість матеріалів оплачується Замовником по факту (в межах кошторису до договору), згідно акту виконаних робіт і переліку використаних матеріально-технічних ресурсів.

В матеріалах справи наявні копії актів приймання виконаних робіт на загальну суму 449 497,11 грн. з ПДВ, у тому числі: акт №1 за липень 2011 на суму 236 480,98 грн. з ПДВ; акт №2 за липень 2011 на суму 79 457,15 грн. з ПДВ; акт №3 за липень 2011 на суму 133 558,98 грн. з ПДВ, Акти виконаних робіт підписано Замовником та Виконавцем і скріплено печатками.

До акту №1 та №2 включено матеріал бабіт марки Б83 у кількості 675 кг та 297 кг, загальною кількістю 972 кг., тобто, кількість бабіту 972 кг, що включено до актів виконаних робіт, відповідає кількості бабіту у 972 кг, який зазначено у локальному кошторисі до розрахунку договірної ціни.

З матеріалів справи вбачається, що висновки висновок викладений в Довідці ревізії щодо завищення витрат матеріалів ТОВ «Ременерго» згідно договору №02/ХАЕС-2011 від 14.06.2011 на суму 5,13 тис. грн. є необґрунтованим.

Між ВП «Хмельницька АЕС» (Замовник), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ременерго» (Виконавець), з іншого боку, було укладено два договори на ремонт обладнання: від 08.09.2010 №04/ХАЕС-2010 та від 01.05.2011 №01 /ХАЕС-2011.

В даних договорах погоджено розрахунок накладних витрат у розмірі 70% від заробітної плати: у договорі від 08.09.2010 №04/ХАЕС-2010 - у додатку №2 до договору - калькуляції; у договорі від 01.05.2011 №01/ХАЕС-2011 - у додатку №2 до договору - кошторисі.

При складанні актів приймання виконаних робіт до вищезазначених договорів, враховано розрахунок накладних витрат у розмірі 70% від заробітної плати, таким чином розрахунок накладних витрат, при визначенні вартості робіт з ремонту обладнання, проведено у відповідності до договірних взаємовідносин., що в свою чергу не суперечить листу Міністерства палива та енергетики України «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 12.04.2007 №4338/04 з направленням протоколу робочої наради від 03.04.2007 з розробці єдиного порядку ціноутворення на виконання підрядних робіт (послуг) з рекомендаціями з єдиного підходу до ціноутворення на підрядні роботи та послуги. Додатком №1 до цього протоколу є «Рекомендації з єдиного підходу до ціноутворення на підрядні роботи, послуги, погоджені робочою нарадою 03.04.2007», згідно п. 1.2 «Ремонт обладнання» наведено, що накладні витрати визначаються на рівні 70% від заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що висновки, які викладені в Довідці не підтверджуються щодо завищення розміру накладних витрат ТОВ «Ременерго» згідно договору №04/ХАЕС-2010 від 08.09.2010 на суму 5,24 тис. грн. та договору №01/ХАЕС-2011 від 05.05.2011 на суму 6,01 тис. грн.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ТОВ "Ременерго" на суму 16,37 тис. грн. (стор. 7 вимоги) підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ТОВ "БМУ УБХАЕС" на суму 11,81 тис грн. (стор.7 вимоги), Суд зазначає наступне.

У Довідці зазначено, що при проведенні зустрічної перевірки ТОВ «БМУ-4 УБ ХАЕС» проведено перевірку правильності складання калькуляції вартості 1 машино-години роботи насоса потужністю 5,5 кВт, який включено до актів виконаних робіт.

В матеріалах справі відсутні акти виконаних робіт ТОВ «БМУ-4 УБ ХАЕС» і калькуляції вартості роботи насоса, а тому встановити чи підтвердити документально факт подвійного нарахування прибутку та адмінвитрат ТОВ «БМУ-4 УБ ХАЕС» на суму 11,81 тис. п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-2000 не вбачається можливим.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ТОВ "БМУ УБХАЕС" на суму 11,81 тис грн. (стор.7 вимоги) не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог визнання протиправною вимоги Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ТОВ "Крот УБХАЕС" на суму 11,61тис.грн. (стор.7 вимоги), Суд зазначає наступне.

Ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт ТОВ «Крот» УБ ХАЕС на суму 11,61 тис. грн. в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-2000 в частині включення до актів виконаних робіт матеріалів, наявність яких не підтверджено даними бухгалтерського обліку.

Між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Відокремленим підрозділом «Хмельницька АЕС» (ВП ХАЕС) (Замовник), з однієї сторони, та Публічним акціонерним товариством «Управління будівництва ХАЕС» (ПАТ УБ ХАЕС) (Генпідрядник), з іншого боку, укладено Договір генпідряду від 22.12.2008 №4673 (надалі то тексту Договір №4673).

Згідно п.1.1 Договору №4673, Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт по консервації та стабілізації будівельних конструкцій за результатами обстеження енергоблоку №3 Хмельницької АЕС генпідрядним способом. Об`єкт будівництва розташований за адресою: м. Нетішин, проммайданчик ВП ХАЕС .

У відповідності до п.3.1 та п.3.2 Договору, загальна вартість робіт, що підлягає виконанню Генпідрядником, складає 26 505 838,80 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість робіт визначається на основі затвердженої проектно-кошторисної документації та погодженої на момент підписання договірної ціни згідно ДБН Д.1.1-2000 (зі змінами та доповненнями), і є динамічною.

В матеріалах справи міститься копія генпідрядного акту приймання виконаних робіт №33, виконаних згідно договору від 22.12.2008 №4673 за квітень 2012 на суму 42 757,59 грн. з урахуванням ПДВ, акт підписано Замовником та Генпідрядником.

В матеріалах справи не має в наявності акту виконаних робіт між ПАТ УБ «ХАЕС» та ТОВ «Крот УБ ХАЕС» та підсумкової відомості ресурсів до нього.

В матеріалах справи є Реєстр різниці кількості та вартості матеріалів та робіт, включених ТОВ «Крот» УБ ХАЕС в акти приймання виконаних робіт за листопад 2011 та квітень 2012 на загальну суму 21110 грн. з ПДВ. Реєстр підписано представниками Рівненської міжрайонної Держфінінспекції, підписи представників ТОВ «Крот» УБ ХАЕС під Реєстром відсутні.

У Довідці, що міститься в матеріалах справи, зазначено про завищення вартості матеріалі, тоді як у Реєстрі позначені як не виконані, ще роботи з демонтажу металоконструкцій тимчасових воріт та установлення залізобетонної огорожі з панелей. У акті генпідрядника №33 ці роботи наведені, як виконані.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують виконання даних робіт, а отже в даному випадку встановити необхідність включення до акту чи виключення з нього, вартості виконання вказаних робіт (прямі витрати та нараховані при цьому суму прибутку та адміністративних витрат) не вбачається можливим. Ця сума, у складі загальної суми 11,61 тис. грн. з ПДВ, становить: 453(п.8) + 633(п.9) + 306(прибуток) + 129 (адм.) = 1521 грн. +20%ПДВ (304,2) = 1825,2 грн.

Сума 9784,80 грн., згідно Реєстру, складається з різниці кількості та вартості матеріалів у квітні 2011, а саме: болти 6 мм - в кількості 0,0032 т на суму 41,01 грн.; металоконструкції воріт - на суму 3816,20 грн.; панелі огорожі - 1,7 м3 на суму 2118,78 грн.; суміші бетонні готові М100 - 0,582 м3 на суму 388,49 грн.; суміші бетонні готові М200 - 0,0448 м3 на суму 29,90 грн.; болти 12-14 мм - 0,00088 т на суму 12,36 грн.; кисень технічний - 3,9 м3 на суму 5,34 грн.; ґрунтовка ГФ 021- 0,00062 т на суму 9,06 грн.; пропан-бутан технічний - 1,18 м3 на суму 9,75 грн.

В матеріалах справи міститься копія накладної №19 від 30.04.2012р. на придбання болтів 6x14 у кількості 4 кг по ціні 18,0 грн. без ПДВ на загальну суму 72 грн. У Реєстрі вартість вказана 12,82 грн. без ПДВ, таким чином, вартість в накладній значно вище вартості, зазначеної в акті виконаних робіт. Згідно з накладною, матеріал було видано 30 квітня 2012 р., акт виконаних робіт складено також за квітень.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що встановити коли фактично даний матеріал був доставлений на об`єкт будівництва та чи був він використаний не вбачається можливим, а отже не спростовано позивачем використання в господарській діяльності, тому суму 41,01 грн. без ПДВ (49,21 грн. з ПДВ) не можливо спростувати.

В матеріалах справи міститься копія довідки ТОВ «Крот» УБ ХАЕС» про залишок у підприємства станом на 01.04.2012 р. наступного матеріалу: ворота металеві розпашні зі стойками 14 м2 - 1 шт., вартістю 4500,00 грн. з ПДВ (3750,00 грн. без ПДВ). Довідка підписана генеральним директором ТОВ «Крот» УБ ХАЕС» ОСОБА_1 та завірена печаткою цієї організації.

З урахуванням заготівельно-складських витрат у нормативному розмірі 2%, вартість воріт може складати 3750 + 2% = 3825,00 грн., що більш суми 3816,2 грн., що наведена в акті ревізії, як така, що підлягає виключенню.

Згідно документів, що є в матеріалах справи, висновок ревізії щодо суми 3816,2 грн. (4579,44 з ПДВ) не підтверджується.

В акті виконаних робіт №33 та Реєстрі зазначено роботу з установлення панелі огорожі в кількості 8 пог.м. та вартість панелі у кількості 1,7 м3 за ціною 1246,34 грн. з, урахуванням заготівельно-складських та транспортних витрат.

В матеріалах справи є накладна №20 від 28.04.2012 р. на купівлю ТОВ «Крот» УБ ХАЕС» плити огорожі марки П6В у кількості 2 шт. за ціною 1000 грн. без ПДВ, на загальну суму 2000 грн. (2400 грн. з ПДВ).

Плита огорожі марки П6В має розмір 4000 х 2500 х 160, що складає об`єм плити 1,6 куб.м. Виходячи з розміру, в акті зазначено монтаж двох панелей по 4 м, а обсяг панелей, при цьому, зазначено у кількості 1,7 куб.м. Тобто обсяги монтажу та вартості панелей не відповідають одне одному.

Виходячи з даних накладної №20, вартість 1 куб.м. плити складає: 1000:1,6=625 грн. Тобто дані, які наведено в акті приймання виконаних робіт №33 щодо плити огорожі, не відповідають даним накладній №20.

При монтажі двох панелей, їх вартість необхідно розраховувати наступним чином: 1,6 куб.м. х 2 х 625 грн.(з додаванням 2% на заготівельно-складські витрати та транспортні витрати) = 2000,00 + 40,0 (2%)=2040 грн. Транспортні витрати рахуються додатково, в залежності від відстані транспортування.

Згідно з накладною №20, ТОВ «Крот» УБ ХАЕС» купувало плити огорожі П6В на загальну суму 2400,00 грн. з ПДВ, але встановити проводився чи монтаж плит, і в якій кількості, не вбачається можливим, тому висновок ревізії щодо суми 2118,78 грн. (2542,54 грн. з ПДВ) підтверджуються.

В матеріалах справи є в наявності видаткова накладна №10 від 28.04.2012 р. на отримання ТОВ «Крот» УБ ХАЕС» бетону М200 з включенням автопослуг по перевезенню бетону у кількості 1 м3 по ціні 667,5 грн., дана вартість відповідає вартості, що наведена у Реєстрі та акті виконаних робіт №33.

Таким чином, висновок ревізії щодо суми 29,9 грн., без ПДВ (35,88 грн. з ПДВ) не підтверджується, згідно документів, які містяться в матеріалах справи.

Щодо суміші М100, то в матеріалах справи не має підтвердження придбання бетонної суміші такої марки і встановити факт її придбання та вартість не вбачається можливим. Погодження на заміну використання бетону з М100 на М200 також не надано.

Таким чином висновок ревізії про завищення суму 388,49 грн. підтверджується (466,19 грн. з ПДВ).

В матеріалах справи відсутні документи щодо придбання ТОВ «Крот» УБ ХАЕС» болтів 12-14 мм. Тому висновок ревізії про суму 12,36 грн. (14,83 грн. з ПДВ) підтверджується.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня повна первинна документація, яка б підтверджувала придбання та використання позивачем товару в господарській діяльності.

В матеріалах справи є в наявності копія «Довідки про наявність матеріалів на підзвіті м/в осіб ТОВ «Крот» УБ ХАЕС» станом на 01.10.2011р. Довідку підписано генеральним директором ТОВ «Крот» УБ ХАЕС ОСОБА_1 та скріплено печаткою цієї організації.

Пунктом 1 довідки позначено наявність кисню в кількості 10 кг по ціні 5 грн. При співвідношенні ваги та об`єму кисню, 10кг складають 1 м3. Тобто вартість 1 м3 складає 5 грн. В Реєстрі позначено 3,9 м3 по ціні 1,37 грн. на суму 5,34 грн. Тобто до акту внесено вартість менш, ніж вартість закупівлі. 3,9 м3 складають 39 кг кисню, якого на підзвіті, згідно до довідки ТОВ «Крот» УБ ХАЕС», не має. Тобто, розрахунок матеріалу в акті проведено не у відповідності до фактичної кількості та вартості матеріалу, що була на підзвіті. Але при цьому, вартість 5,34 грн. значно менш суми в 50 грн. загальної вартості кисню, що був на підзвіті.

У зв`язку з чим, згідно з документами, що є в матеріалах справи, висновок ревізії щодо суми 5,34 грн. (6,41 грн. з ПДВ) не підтверджується.

В матеріалах справи є в наявності копія «Довідки про наявність матеріалів на підзвіті м/в осіб ТОВ «Крот» УБ ХАЕС» станом на 01.10.2011 р. з приписом, що вона додається до довідки ревізії. Довідку підписано генеральним директором ТОВ «Крот» УБ ХАЕС ОСОБА_1 та скріплено печаткою цієї організації.

Пунктом 2 довідки позначено наявність ґрунтовки ГФ-021 в кількості 0,8 кг по ціні 14,7 грн. та пунктом 3 - пропан-бутану в кількості 1,3 м3 по ціні 9,3 грн. Тобто кількість цих матеріалів та їх вартість, що зазначені в акті виконаних робіт та в Реєстрі, є у довідці та не перевищують необхідну кількість та вартість. У зв`язку з цим, висновок ревізії щодо суми 9,06 грн. (10,87 грн. з ПДВ) та 9,75 грн. (11,70 грн. з ПДВ) не підтверджується.

З аналізу матеріалів справи Суд приходить до висновку, що виконувались роботи з демонтажу металоконструкцій тимчасових воріт та установлення залізобетонної огорожі з панелей на суму 1825,20 грн. з ПДВ, які позначені, як не виконані, є підтвердженими висновками ревізії; щодо суми 2591,75 (2542,54 +49,21) грн. з ПДВ є підтвердженими висновками ревізії; щодо суми 481,02 грн. з ПДВ (466,19 + 14,83) підтверджується висновками ревізії; щодо суми 4631,16 грн. з ПДВ (4579,44 + 6,41 + 35,88 + 10,87 + 11,70) не підтверджується висновками ревізії.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправною вимоги Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ТОВ "Крот УБХАЕС" підлягає частковому задоволенню на суму 4631,16 грн. з ПДВ.

В частині позовних вимог визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ТОВ "БМУ №7 УБ ХАЕС" на суму 2,43 тис. грн. (стор.7 вимоги), Суд зазначає наступне.

Ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт ТОВ «БМУ №7 УБ ХАЕС» на суму 2,43 тис. грн. в порушення вимог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-2000 в частині завищення вартості матеріалів.

У Довідці зазначено, що при проведенні перевірки ТОВ «БМУ-7 УБ ХАЕС» було встановлено завищення вартості матеріалів на загальну суму 2 430,0 грн. з ПДВ.

В матеріалах справи є в наявності «Реєстр використаних матеріалів ТОВ «БМУ-7 УБ ХАЕС» на об`єктах ПАТ УБ ВП ХАЕС за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2012р.», який підписано представником Держфінінспекції в Рівненський області та представником ТОВ «БМУ-7 УБ ХАЕС», в Реєстрі зазначено про наявність різниці у вартості матеріалів на суму 2 897,57 грн. з ПДВ.

У зв`язку з відсутністю у матеріалах справи видаткових накладних та відсутні докази придбання товару, які документально підтверджують придбання товару, у Суду відсутні підстави для спростування висновку викладеного в акті ревізії щодо завищення вартості матеріалів ТОВ «БМУ №7 УБ ХАЕС» на суму 2,43 тис. грн.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ТОВ "БМУ №7 УБ ХАЕС" на суму 2,43 тис. грн. (стор.7 вимоги) не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ПрАТ "Агробудмеханізація" на суму 193,75 тис. грн. (стор.7-8 вимоги), Суд зазначає наступне.

Ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт ПрАТ «Агробудмеханізація» на суму 43,3 тис. грн. в порушення п.3.2.12.1, п.4.3 ДБН Д.1.1-2000 в частині невірного визначення розміру показника кошторисного прибутку та показника для визначення розміру адміністративних витрат.

У Довідці зазначено, що перевіркою складання актів виконаних робіт встановлено, що в актах форми №КБ-2в за червень 2011 - січень 2012 ПрАТ «Агробудмеханізація», вартість робіт за якими складає 2 253 349,00 грн. з ПДВ, невірно визначено розмір показника кошторисного прибутку та Адміністративних витрат. Тобто в актах виконаних робіт для визначення прибутку застосовано показник 7,79 замість 2,92 і показник 1,79 для визначення розміру адміністративних витрат замість 1,23.

Між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Відокремленим підрозділом «Хмельницька АЕС» (Замовник), з однієї сторони, та Закритим акціонерним товариством «Агробудмеханізація» (Генпідрядник), з іншого боку, було укладено Договір генпідряду на завершення генпідрядним способом робіт будівництва об`єктів, що входять в проект «Добудова блоку №2 ВП ХАЕС» від 13.08.2007 р. №3121 (надалі по тексту Договір №3121).

Згідно з п.1.1, 1.2 Договору №3121, Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору завершення генпідрядним способом будівництва об`єктів, що входять в проект «добудова енергоблоку №2 ВП ХАЕС». Об`єктом будівництва є проммайданчик бл. 1, КРП 6/0,4 кВ ТВ, інв. № 16765, розташований за адресою: м. Нетішин, проммайданчик ВП ХАЕС.

У відповідності до п. 3.1 та п. 3.2 Договору №3121, вартість робіт по Договору визначається на основі затвердженої проектно-кошторисної документації та погодженої на момент підписання договірної ціни, відповідно до чинного законодавства. Договірна ціна є твердою і складає 26 100 000 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 3.7, п. 3.9 Договору №3121, розмір прибутку визначається по усередненим показникам (нормативам) для визначення розміру прибутку по видам будівництва, передбачених додатком 12 до ДБН Д. 1.1-2000 зі змінами та не може перевищувати розміру, передбаченого договірною ціною. Адміністративні витрати у складі договірної ціни визначаються згідно показників по генпідряднику, розрахованих на підставі відповідних обґрунтованих розрахунків, складених на підставі доцільно понесених адміністративних витрат за попередній рік. При цьому, розмір адміністративних витрат не повинен перевищувати усереднених показників Держбуду України, згідно ДБН Д. 1.1-2000 зі змінами та доповненнями. Розрахунки фактичних витрат повинні надаватися протягом місяця з початку робіт.

До Договору підряду №3121 сторонами було укладено додаткові угоди: від 10.03.2011 р. - додаткову угоду №1 про виконання будівельних робіт на об`єкті «Гребля земляна», який входить в проект «Добудова енергоблоку №2 ВП ХАЕС». Вартість робіт за додатковою угодою складає 2 774 500 грн., розрахунок вартості робіт по додатковій угоді в матеріалах справи відсутній; 16.03.2012 р. - додаткову угоду №3/72-13-1-07-1072, якою передбачено внесення змін до креслень та змінено строки виконання робіт на об`єкті «Гребля земляна».

В матеріалах справи є в наявності копія Договірної ціни на суму Договору, а саме на суму 26 100 000 грн. з урахуванням ПДВ, але локальні кошториси до цього розрахунку не додані, тому встановити, які саме показники для розрахунку прибутку та адміністративних витрат були передбачені при визначенні вартості договору, не вбачається можливим.

Акти виконаних робіт за червень 2011 р. - січень 2012 р. ПрАТ «Агробудмеханізація», вартість робіт за якими складає 2 253 349,00 грн. з ПДВ, в матеріалах справи відсутні.

Розрахунок фактичних адміністративних витрат за попередній рік, як це передбачено Договором, в матеріалах справи відсутній.

У відповідності до додатків 12 та 13 ДБН Д. 1.1-2000, застосування показників для визначення прибутку та адміністративних витрат залежить від виду будівництва.

Роботи на об`єкті «Гребля земляна» відносяться до особливо складних інженерних споруд, до яких відносяться роботи на гідротехнічних спорудах. При визначенні вартості робіт будівництва цих об`єктів застосовуються усереднені показники 7,76 для визначення розміру кошторисного прибутку та 1,79 для визначення адміністративних витрат.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня в повному обсязі первинна документації, яка передбачена умовами договору у суду відсутні підстави вважати висновок викладений в акті ревізії щодо визначення розміру показників кошторисного прибутку та адміністративних витрат ПрАТ «Агробудмеханізація» на суму 43,3 тис. грн. не підтвердженим.

Ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт ПрАТ «Агробудмеханізація» на суму 2,84 тис. грн. в порушення вимог п.3.3.9 ДБН Д.1.1.-2000 в частині завищення обсягів фактично виконаних робіт з нанесення ґрунтувального складу мастики.

В матеріалах справи відсутні локальні кошториси, акти приймання виконаних робіт, або будь які документи , які спростовували доводи ревізії, а отже в даному випадку, Суд вважає, що ревізією правомірно встановлено завищення вартості виконаних робіт ПрАТ «Агробудмеханізація» на суму 2,84 тис. грн.

Ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт ПрАТ «Агробудмеханізація» на суму 119,38 тис. грн. в порушення вимог п.3.3.9 ДБН Д.1.1.-2000 в частині невідповідності між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт №КБ-2в (т.З а.с.166).

У Довідці зазначено, що контрольними обмірами виконаних робіт встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт форми №КБ-2в, а саме: фактично виконано робіт по муруванню зовнішніх стін за РЕКН Е8-15-3» Мурування зовнішніх стін товщиною 510 мм із цегли керамічної М150 з облицюванням лицьовою М150 на розчині М100 при висоті поверху до 4 м» на 68 м3 менш, ніж зазначено в актах виконаних робіт; фактично виконано робіт з улаштуванню стяжки 1=40мм за РЕКН Е12-22-1 «Улаштування вирівнюючи стяжок цементно-піщаних» на 119,8 м2 менш, ніж зазначено в актах виконаних робіт.

Завищення зазначених обсягів та вартості робіт склало 119 383,20 грн. з ПДВ.

В матеріалах справи містяться корегуючи акти приймання виконаних підрядних робіт, складений між Замовником - ВП ХАЕС та Генпідрядником - ПАТ «Агробудмеханізація», а саме: акт №1 за вересень 2012 на суму -5925,60 грн. з ПДВ (коригування за грудень 2011); акт №1 за жовтень на суму -20450,40 грн. з ПДВ (коригування за листопад 2010); акт №1а за жовтень на суму -20997,60 грн. (корегування за грудень 2011); акт №2 за жовтень на суму -30344,40 грн. з ПДВ (корегування за березень 2011); акт №3 за жовтень на суму -41665,20 грн. з ПДВ (корегування за жовтень 2011).

Загальна сума корегування актів складає -119 383,20 грн., тобто вартість виконаних робіт зменшена на 119383,20 грн. з ПДВ.

Згідно матеріалів справи, підтверджується висновок викладений в акті ревізії в частині невідповідності між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт №КБ-2в ПАТ «Агробудмеханізація» на суму 119,38 тис. грн., і вартість яких було виключено з вартості будівельних робіт.

Ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт ПрАТ «Агробудмеханізація» на суму 28,33 тис. грн. (20,93 тис. грн. відшкодовано під час ревізії), в порушення вимог п.3.3.9 ДБН Д.1.1.-2000 в частині включення до акта виконаних робіт обсягів робіт з монтажу огорожі, які фактично не виконувались.

У Довідці зазначено, що контрольними обмірами виконаних робіт встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт форми №КБ-2в, а саме: фактично зовнішню огорожу санітарної зони свердловин улаштовано з колючого дроту по залізобетонних стовпах. Тоді як в акти виконаних робіт форти №КБ-2в за червень, листопад 2011 року включено обсяги робіт з виконання огорожі з дерев`яних конструкцій, вартість яких визначена за ресурсними нормами збірника 0 ДБН Д.2.2-10-99 «Дерев`яні конструкції»; в акти виконаних робіт включено роботи, які фактично на об`єкті не виконувались: улаштування воріт при установлених стовпах (Е10-46-5); установлення монтажних виробів масою до 20 кг (Е7-20-3); улаштування хвірток глухих при установлених стовпах (Е10-45-5); сталеві елементи для кріплення, антисептування водними розчинами стін (Е10-57-1); ґрунтування деревини оліфою (Е15-163-3); поліпшене фарбування білилами дерев`яних заповнень дверних прорізів (Е15-166-3); олійне фарбування деталей для кріплення огорожі за два рази (Е15-172-4).

Завищення зазначених обсягів та вартості робіт склало 28229,00 грн. з ПДВ.

Загальна сума в актах корегування склала -28228,8 грн. з ПДВ. Тобто загальна вартість виконаних робіт була зменшена на 28228,8 грн. з ПДВ.

З матеріалів справи, які містяться в справі підтверджується висновок, викладений в акті ревізії щодо не виконання ПАТ «Агробудмеханізація» робіт з монтажу огорожі, які фактично не виконувались, але включені в акт виконаних робіт на суму 28,33 тис. грн. і були виключені з вартості будівельних робіт.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ПрАТ "Агробудмеханізація" на суму 193,75 тис. грн. (стор.7-8 вимоги) є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, завищення будівельно-ремонтних робіт на нагальну суму 335,95 тис. грн., тоді ж як сума повинна складати 260,8 тис. грн. (стор.4 вимоги), Суд зазначає наступне.

Як вже було встановлено судом, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в частині визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме: по ТзОВ "Атоммонтажсервіс" на суму 4224,96 грн. з ПДВ; по ПАТ УБ "Хмельницька АЕС" на суму 7307,62 грн. з ПДВ; по ТОВ "Ременерго" на суму 16,37 тис. грн.; по ТОВ "Крот УБХАЕС" на суму 4631,16 грн. з ПДВ.

В іншій частині позовних вимог щодо визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме: КВП МУ 13 "Електропівденьзахідмонтаж" на суму 9,85 тис.грн. в частині не підтвердження витрат на експлуатацію автогідропідіймача (стор.7 вимоги); по ТзОВ "Атоммонтажсервіс" на суму 1 255,04 грн. (стор. 7 вимоги); по ПАТ УБ "Хмельницька АЕС" на суму 2192,38 грн. ( стор. 7 вимоги); по ТОВ "БМУ УБ ХАЕС" на суму 11,81 тис грн. (стор.7 вимоги); по ТОВ "КротУБХАЕС" на суму 6978,84грн. (стор.7 вимоги); по ТОВ "БМУ №7 УБ ХАЕС" на суму 2,43 тис. грн. (стор.7 вимоги); по ПрАТ "Агробудмеханізація" на суму 193,75 тис. грн. (стор.7-8 вимоги) встановлено правомірність висновків ревізії.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправною вимоги Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме завищення будівельно-ремонтних робіт на нагальну суму 335,95 тис. грн., тоді ж як сума повинна складати 260,8 тис. грн. (стор.4 вимоги), підлягає задоволенню частково в сумі 32533,73 грн.

В частині позовних вимог визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по СМСЧ м. Нетішин на суму 145,34 тис грн.( стор.9 абз.6-7 вимоги), Суд зазначає наступне.

Між ДП «НЕАК «Енергоатом» (Замовник), в особі генерального директора ВП «ХАЕС» Панащенка М.С, з однієї сторони, та Державним закладом «Спеціалізована медико-санітарна частина № 4» (далі - ДЗ «СМСЧ № 4»), в особі начальника Уляницького Ю.І., (Виконавець), з іншої сторони, укладені договори про надання медичних послуг та проведення медичних оглядів: № 6277 від 16.07.2010 р. на надання медичних послуг з проведення працівникам ВП «ХАЕС» попередніх та періодичних медичних оглядів, наркологічних і психіатричних оглядів, лікувально-профілактичних заходів працівників ВП «ХАЕС» і збереження їхнього професійного довголіття, термін дії договору до 31.12.2010р., на суму 963156,65 грн.; № 6869 від 24.05.2011р., на попередніх та періодичних медичних оглядів, наркологічних і психіатричних оглядів, лікувально-профілактичних заходів працівників ВП «ХАЕС» і збереження їхнього професійного довголіття, термін дії договору до 31.12.2011р., на суму 802866,50 грн. грн.; № 7909 від 01.05.2012р., на надання медичних послуг з проведення працівникам ВП «ХАЕС» попередніх та періодичних медичних оглядів, наркологічних і психіатричних оглядів, лікувально-профілактичних заходів працівників ВП «ХАЕС» і збереження їхнього професійного довголіття, термін дії договору до 31.12.2012р., на суму 803266,19 грн.

До вищезазначених договорів укладено наступні додатки: Додаток № 1 - Протокол погодження договірної ціни; Додаток № 2 - Розрахунок вартості медичних оглядів працівників певних категорій ВП ХПЕС; Додатки № 3-17 - Калькуляції вартості медогляду працівників з шкідливими умовами праці різних категорій професійного ризику; Додаток № 18 - Розрахунок вартості видачі медичної довідки лікарем-психіатром; Додаток № 19 - Розрахунок вартості видачі медичної довідки лікарем-наркологом; Додаток № 20 - Розрахунок вартості проведення дослідження на визначення ГГТФ; Додаток № 21 - Кошторис надання додаткових медичних послуг на здоров пункті ВП ХАЕС; Додаток № 22 - Вартість одного ліжко-дня госпіталізації працівників ВП ХАЕС у відділенні стаціонару під час проведення медогляду для поглибленого обстеження (за направленням лікаря); Додаток № 23 - Перелік вартості проведення додаткових досліджень при проходженні медоглядів працівниками ВП ЗАЕС, всі додатки затверджені начальником ДЗ СМСЧ № 4 головним лікарем ОСОБА_2 .

В матеріалах справи наявні облікові бухгалтерські регістри ВП «Хмельницька АЕС», а саме: картки особового рахунку «Нетішин ДЗ СМСЧ № 4» по бухгалтерському рахунку № 631.2 за період з 22.07.2010 р. по 30.06.2012 р. Дані розрахунків між ВП «Хмельницька АЕС» перед Державним закладом «Спеціалізована медико-санітарна частина № 4» відображено: період з 22.07.2010р. по 31.12.2010р., дебет - 400215,24 грн., кредит - 452807,30 грн., сальдо (кредит) - 72786,26 грн.; період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р., дебет - 1038437,33 грн., кредит - 1029766,82грн., сальдо (кредит) - 64115,75грн. таким всього сальдо (кредит) за період з 22.07.2010р. по 30.06.2012р. - 64115,75 грн.

Станом на 22.07.2010 р. не відображена в бухгалтерському регістрі кредиторська заборгованість ВП «Хмельницька АЕС» перед Державним закладом «Спеціалізована медико-санітарна частина № 4», проте за період з 22.07.2010 р. по 31.12.2010 р. надано послуг на 452 807,30 грн. (оборот по кредиту рахунку 631.2), оплачено послуг на суму 400 215,24 грн. (оборот по дебету рахунку 631.2).

Згідно наведених даних, сальдо розрахунків складає 52590,06 грн. (452807,30 грн. - 400215,24 грн.). Розбіжність з даними обліку складає 20194,20 грн. (72786,26 грн. - 52590,06 грн.), що свідчить про те, що станом на 22.07.2010 р. в обліку ВП «Хмельницька АЕС» існувала кредиторська заборгованість перед ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина № 4» в сумі 20191,20 грн.

У відповідності до акту звірки № 17 від 18.03.2013 р. за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2012 р., який значиться підписним від імені генерального директора та головного бухгалтера ВП «Хмельницька АЕС», з одного боку, та від імені начальника та головного бухгалтера ДЗ «СМСЧ № 4», з другого боку, та який скріплено печатками сторін. Станом на 01.07.2010 р. кредиторська заборгованість ВП «Хмельницька АЕС» перед ДЗ «СМСЧ № 4» складає 20194,20 грн., надано послуг на суму 1 482 574,12 грн., оплачено послуг в сумі 1 438 652,57 грн. Сальдо розрахунків станом на 30.06.2012 р. складає 64 115,75 грн. за даними бухгалтерського обліку ВП «Хмельницька АЕС» за вищезазначеними договорами: отримано медичних послуг (К-т рах. 631.2) на загальну суму 1 482 574,12 грн., оплачено послуг (Д-т рах. 631.2) на суму 1 438 652,57 грн., кредиторська заборгованість ВП «Хмельницька АЕС» перед ДЗ «СМСЧ № 4» станом на 30.06.2012 р. складає 64 115,75 грн., (20 191,20 грн. + 1 482 574,12 грн. - 1 438 652,57 грн.).

Дані, відображені в бухгалтерських регістрах та акті звірки № 17 від 18.03.2013 р. за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2012 р., що підтверджуються наступними документами: актами приймання виконаних медичних послуг за вищевказаними договорами, які значаться підписаними від імені сторін та скріплені печатками сторін, та які містять в собі всі обов`язкові реквізити, передбачені нормами ст. 9 Закону № 996-ХІУ та п. 2.4 Положення № 88, тобто, мають всі ознаки первинного документу; платіжними банківськими документи (платіжними дорученнями) щодо оплати вартості медичних послуг за договорами № 6277 від 16.07.2010 р., № 6869 від 24.05.2011 р., № 7909 від 01.05.2012 р.

З наявних матеріалів справи вбачається та документально підтверджується наступне: отримання медичних послуг ВП «Хмельницька АЕС» від ДЗ «СМСЧ № 4» (з урахуванням початкового сальдо) на загальну суму 1 502 765,32 грн.; оплата медичних послуг ВП «Хмельницька АЕС» на користь ДЗ «СМСЧ № 4» в сумі 1 438 652,57 грн.; кредиторська заборгованість ВП «Хмельницька АЕС» перед ДЗ «СМСЧ № 4» станом на 30.06.2012 р. в сумі 64 115,75 грн.

Під час ревізії було встановлено суми збитків у розмірі 145 341,56 грн., які мотивовано наступним: «... в ході зустрічної звірки перевірено достовірність розрахунків (калькуляцій) ДЗ «СМСЧ №4» МОЗ України по наданих послугах для ВП «Хмельницька АЕС», якими встановлено, що при розрахунку вартості надання медичних послуг та проведення медичних оглядів у 2011 році ДЗ «СМСЧ №4» МОЗ України в калькуляціях, до фонду оплати праці з підвищенням, повторно включено суму підвищення на рівні 25%. Натомість, сума підвищення на рівні 25% вже була врахована у розмірі посадових окладів, які включені в калькуляцію. При розрахунку обґрунтованої вартості надання медичних послуг та проведення медичних оглядів у 2011 році ДЗ «СМСЧ №4» МОЗ України замість зайво включеної в калькуляцію суми додаткової заробітної плати суми підвищення) на рівні 25% було включено адміністративно-господарські витрати, розраховані установою за підсумками 2010 року на рівні 21,3%, які фактично не включались закладом в калькуляцію при розрахунку вартості надання платних медичних послуг».

З первинної та банківської документації ВП «Хмельницька АЕС» вбачається, що за укладеними з ДЗ «СМСЧ № 4» договорами, медичні послуги надані в повному обсязі та у встановлені ними строки. Послуги за договорами, згідно актів виконаних робіт, ВП «Хмельницька АЕС» прийняті та оплачені.

Договори з ДЗ «СМСЧ № 4» на надання медичних послуг укладалися із застосуванням процедури закупівлі у одного учасника, у порядку, передбаченому законодавством, що регулює здійснення державних закупівель. Застосування процедури закупівлі у одного учасника погоджено Міністерством економіки України із зазначенням очікуваної вартості закупівлі.

З протоколів засідання тендерного комітету ДП НАЕК «Енергоатом» від 13.04.2010 р. № 34, від 03.04.2012 р., від 20.03.2012 р. та листа погодження процедури закупівлі Міністерством економіки України від 22.04.2010 р. № 210, Повідомлення про акцепт пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника № 12 від 03.04.2012 р. вих. № 5026/10.

Отже, договори з ДЗ СМСЧ-4 на надання медичних послуг укладалися з застосуванням процедури закупівлі у одного учасника, в порядку, передбаченому законодавством, що регулює здійснення державних закупівель.

Крім того, Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України від 01.06.2010 р. № 2289-VІ «Про здійснення державних закупівель», державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Зокрема, Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ч.5 ст.7).

Таким чином, саме до повноваження Антимонопольного комітету України віднесено здійснення контролю у сфері закупівель, а отже, Відповідач під час аудиту перевищив свої повноваження щодо аналізу проведення тендеру.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по СМСЧ м. Нетішин на суму 145,34 тис грн.( стор.9 абз.6-7 вимоги) підлягають задоволенню в повному обсязі.

В частині позовних вимог визнання нечинною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по студентах на загальну суму 336,17 тис. грн.; (п. 4 стор.9-10), Суд зазначає наступне.

В п. 4 вимоги зазначається: «ВП «ХАЕС» не здійснював належний контроль за виконанням фізичними особами - студентами умов укладених договорів щодо повернення ними коштів за навчання, які студентами не повертаються та витрати на які понесені ДП «НАЕК «Енергоатом», що стало наслідком покриття витрат студентів на їх підготовку та призвело до недоотримання ВП «ХАЕС» доходів в сумі 336,17 тис. грн., чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) останньому на зазначену суму».

Під час проведення ревізії, ВП ХАЕС пред`явлені договори про підготовку фахівців за освітньо-кваліфікаційними рівнями «Бакалавр» та «Спеціаліст, які укладені між ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі генерального директора ВП «Хмельницька АЕС», Севастопольським національним університетом ядерної енергетики та промисловості (далі - СНУЯЕтаП) (Виконавець) та між фізичними особами - студентами.

Умовами укладених договорів передбачено, що відшкодування витрат на підготовку фахівця здійснюється студентом шляхом внесення грошових коштів у касу ВП ХАЕС або шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ВП ХАЕС щомісячно, рівними частками протягом 12 місяців, починаючи з місяця наступного після того, в якому студент отримав повідомлення ВП ХАЕС про відшкодування.

Крім того, ВП ХАЕС, в свою чергу, відповідно до умов укладених договорів, повинен направити студенту повідомлення про строки та розмір відшкодування у 30-ти денний термін після настання випадків за умови наявності яких проводиться відшкодування коштів студентом.

В ході ревізії встановлено, що ВП «Хмельницька АЕС» не здійснювався належний контроль за виконанням фізичними особами - студентами умов укладених договорів, щодо повернення ними коштів за навчання, що стало наслідком покриття видатків студентів на їх підготовку, що в свою чергу призвело до недоотримання ВП «Хмельницька АЕС» доходів в загальній сумі 336171,54 грн., з огляду на вказане відповідну суму кваліфіковано до збитки.

Таким чином, ВП «Хмельницька АЕС» порушено умови укладених договорів, дотримання яких є обов`язковими у відповідності до ст. 193 Господарського Кодексу України, якою визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, та ст. 629 Цивільного Кодексу України, якою визначено, що договір є обов`язковим для виконання обома сторонами.

Згідно ст. 22 Цивільного Кодексу України та ст. 224 Господарського Кодексу України, яким визначено, що збитки - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, або не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Умовами укладених договорів між ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі генерального директора ВП «Хмельницька АЕС», СНУЯЕтаП та фізичними особами - студентами передбачено, що студент зобов`язаний відшкодувати ВП «Хмельницька АЕС» грошовими коштами вартість навчання у випадках: відрахування, переведення на контрактну форму навчання, не укладання договору на підготовку за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст», недотримання студентом успішності, у разі не прибуття або несвоєчасного прибуття студента для працевлаштування у підрозділ.

Також, умовами укладених договорів передбачено, що відшкодування витрат на підготовку фахівця здійснюється студентом шляхом внесення грошових коштів у касу ВП ХАЕС або шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ВП ХАЕС щомісячно, рівними частками протягом 12 місяців, починаючи з місяця наступного після того, в якому студент отримав повідомлення ВП ХАЕС про відшкодування.

ВП ХАЕС, в свою чергу, відповідно до умов укладених договорів, повинен направити студенту повідомлення про строки та розмір відшкодування у 30-ти денний термін після настання випадків за умови наявності яких проводиться відшкодування коштів студентом.

В ході ревізії було встановлено наступне: ОСОБА_3 відрахований з бюджетної форми навчання та переведений на платну форму навчання згідно наказу від 04.05.2012р. №839/ок. Витрати на навчання склали 29900 грн. Вимога про відшкодування витрат направлена ВП ХАЕС 11.06.2012, тобто з простроченням встановлених договором термінів. З огляду встановлення місячної суми сплати - 2491,66 грн., за період з червня по вересень 2012 року студент повинен був повернути 7474,98 грн., фактично згідно інформації яка надана ВП ХАЕС в ході ревізії станом на 01.10.2012р. повернув 2491,66 гривень.

Згідно інформації ВП «ХАЕС», яка міститься в позовній заяві, станом на день її подання студентом повернуто 17741,62 гривень.

Враховуючи вказане, сума в розмірі 15249,96 грн. (17741,62 - 2491,66) відшкодована після завершення ревізії, про що Державну фінансову інспекцію України не було належним чином повідомлено з наданням підтверджуючих документів.

Тобто, фактично вимога Держфінінспекції України виконується, порушення усувається, відповідно, немає підстав щодо скасування вимоги.

ОСОБА_4 відрахований за академічну неуспішність згідно наказу від 18.02.2011р. №355ок. Витрати на навчання склали 3820 грн. Вимога про від відшкодування витрат направлена 11.04.2011р., тобто з простроченням встановлених договором термінів. Згідно інформації яка надана ВП ХАЕС в ході ревізії станом на 01.10.2012р. вказана сума студентом не повернута, відповідно вимога про повернення коштів останнім на момент проведення ревізії не визнана.

Згідно інформації ВП «ХАЕС», яка міститься в позовній заяві, станом на день її подання студентом повернуто кошти в повному розмірі - 3820 грн.

Враховуючи вказане, кошти в сумі 3820,00 грн. відшкодовані після завершення ревізії, про що Державну фінансову інспекцію України не було належним чином повідомлено з наданням підтверджуючих документів.

Тобто, фактично вимога Держфінінспекції України виконана, порушення усунуто, відповідно, немає підстав щодо скасування вимоги.

ОСОБА_5 відрахований за академічну неуспішністю згідно наказом від 23.02.2011р. №405/ок. Витрати на навчання скли 3820 грн. Вимога про від відшкодування витрат направлена 11.04.2011, тобто з простроченням встановлених договором термінів. Згідно інформації яка надана ВП ХАЕС в ході ревізії станом на 01.10.2012р. вказана сума студентом не повернута, відповідно вимога про повернення коштів останнім на момент проведення ревізії не визнана.

ОСОБА_6 відрахований за академічну неуспішністю згідно з наказом від 23.02.2011р. №405/ок. Витрати на навчання склали 23378 грн. Вимога про відшкодування витрат направлена 05.03.2012, тобто з простроченням встановлених договором термінів більше ніж 1 рік. З огляду на дату направлення вимоги, місячна сума оплати становить 1948,17 грн., відповідно за період з березня по вересень 2012 року, студент повинен був повернути 13637,19 грн., фактично згідно інформації ВП ХАЕС яка надана в ході ревізії станом на 01.10.2012 студентом відшкодовано 1411,80 грн. тобто вимога студентом не виконувалась.

Згідно інформації ВП «ХАЕС», яка міститься в позовній заяві, станом на день її подання студентом повернуто 8865,48 гривень.

Враховуючи вказане, сума в розмірі 7453,68 грн (7453,68 - 1411,80) відшкодована після завершення ревізії, про що Державну фінансову інспекцію України не було належним чином повідомлено з наданням підтверджуючих документів.

ОСОБА_7 мав повну академічну заборгованість за 2 семестр 2011-2012 року (термін завершення семестру - червень 2012 року), відповідно до наказу від 13.09.2012р. №1668/ок відрахований за академічну неуспішність. Витрати на навчання склали 22915 грн. Вимога про відшкодування витрат направлена 22.10.2012 р. (в ході проведення ревізії), тобто з простроченням встановлених договором термінами.

Згідно інформації ВП «ХАЕС», яка міститься в позовній заяві, станом на день її подання студентом повернуто 3819,16 гривень.

Враховуючи вказане, сума в розмірі 3819,16 відшкодована після завершення ревізії, про що Державну фінансову інспекцію України не було належним чином повідомлено з наданням підтверджуючих документів.

ОСОБА_8 мав академічну заборгованість за 2 семестр 2011- 2012 року (термін завершення семестру - червень 2012 року), за перший семестр середній бал успішності склав 3,0 бали, пропущено без поважних причин з початку навчального року 146 учбових годин. Наказом від 20.04.2012 № 775 ОСОБА_8 оголошена догана, відрахований з бюджетної форми навчання та переведений на плату форму навчання за академічну неуспішність згідно наказу від 20.09.2012 р. №775. Витрати на навчання склали 22915 грн. Вимога про відшкодування витрат направлена 24.10.2012 (в ході проведення ревізії), тобто з простроченням встановлених договором термінами.

Згідно інформації ВП «ХАЕС», яка міститься в позовній заяві, станом на день її подання студентом повернуто 6000,00 гривень.

Враховуючи вказане, сума в розмірі 6000,00 відшкодована після завершення ревізії, про що Державну фінансову інспекцію України не було належним чином повідомлено з наданням підтверджуючих документів.

ОСОБА_9 переведений на платну форму навчання за власним бажанням згідно наказу від 22.09.2010 р. №1785/ок. Витрати на навчання склали 8939 грн. Вимога про відшкодування витрат направлена 30.12.2010 р., тобто з простроченням встановлених договором термінів. 20.05.2011р. студенту повторно направлена вимога про стягнення боргу.

Позовна заява про повернення коштів ВП «ХАЕС» до суду погана в ході проведення ревізії 05.11.2012 р.

Згідно інформації яка міститься в позовній заяві задоволена на користь позивача, відповідно немає підстав щодо скасування вимог.

В ході ревізії встановлено, що зі студентами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за результатами навчання на 4 курсі СНУЯЕтаП, не були укладені договори на підготовку за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст».

Як зазначено вище, згідно умов укладених договорів, студент зобов`язаний відшкодувати ВП «Хмельницька АЕС» грошовими коштами вартість навчання у випадку не укладання договору на підготовку за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст». Витрати на навчання студентів склали по 41355 грн. на кожного.

В ході проведення ревізії ВП «Хмельницька АЕС» надані копії додаткових угод, укладених між ВП ХАЕС та вказаними студентами від 02.11.2012 р. та від 05.11.2012 р. (укладені в період проведення ревізії), щодо відпрацювання у ВП ХАЕС вказаними студентами 3-х років з 01.08.2013, після завершення навчання за власні кошти та отримання ними освітньо-кваліфікаційного рівня "Спеціаліст".

Відповідач зазначає, що надані копії додаткових угод були враховані та проаналізовані, що підтверджується зазначенням в довідці ревізії фактів укладання вказаних угод.

Однак, вказані додаткові угоди не прийняті як можливість не повернення студентами коштів за навчання, оскільки умовами укладених договорів не передбачена можливість укладання вказаних додаткових угод на відпрацювання у ВП ХАЕС після завершення навчання на 5 курсі за власний рахунок.

З огляду на вказане, можливе подальше працевлаштування у ВП ХАЕС після відрахування з університету (навчання на платній формі), згідно умов укладених договорів, не звільняють студента від обов`язку повернути кошти за навчання, відповідно вказана сума кваліфікується як збитки.

Вказане твердження є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, відповідно немає підстав щодо скасування вимог по вказаній сумі.

ОСОБА_12 завершив навчання у СНУЯЕтаП у 2010 році, станом на день проведення ревізії у ВП ХАЕС не працевлаштований. Витрати на навчання склали 31600 гривень.

Вимога про відшкодування коштів направлена ВПХАЕС 05.11.2012 в ході проведення ревізії тобто з простроченням встановлених договором термінів більше ніж на 2 роки.

Враховуючи умови укладених договорів, у випадку своєчасного направлення вимоги про повернення коштів, сума витрачених коштів на навчання вказаного студента можливо була би повернута або стягнута в судовому порядку. ВП ХАЕС не було своєчасно вжито жодних заходів щодо повернення коштів, тому немає підстав для скасування вимог.

ОСОБА_13 завершив навчання у СНУЯЕтаП у 2008 році. Витрати на навчання склали 12241 грн.

Вимога про відшкодування коштів направлена ВП ХАЕС 07.11.2012 р. в ході проведення ревізії, тобто з простроченням встановлених договором термінів більше ніж на 4 роки.

ОСОБА_14 завершила навчання у СНУЯЕтаП у 2009 році, вимога про відшкодування коштів направлена 11.05.2012 р., тобто з простроченням встановлених договором термінів на 3 роки. Враховуючи умови укладених договорів, у випадку своєчасного направлення вимоги про повернення коштів, сума витрачених коштів на навчання вказаного студента можливо була би повернута або стягнута в судовому порядку. ВП ХАЕС не було своєчасно вжито жодних заходів щодо повернення коштів, тому немає підстав для скасування вимог.

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 після закінчення навчання у СНУЯЕтаП: були за погодженням ВП ХАЕС працевлаштовані в Університеті.

В позові зазначено, що рішення щодо працевлаштування схвалене ДП «НАЕК «Енергоатом» та Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, про що свідчать відповідні листи, які були надані інспекторам, однак жодних вказаних листів в ході проведення ревізії надано не було, про що зазначено в довідки ревізії.

В довідці ревізії посилання на вказані листи відсутні. Посилання містяться на листи ВП ХАЕС щодо погодження працевлаштування студентів у СНУЯЕтаП.

Згідно умов укладених договорів, у разі відмови прибути до роботи за направленням студент зобов`язаний за власний рахунок відшкодувати ВП ХАЕС грошовими коштами вартість навчання, інше умовами договорів не передбачено.

Наявність погодження, щодо працевлаштування студентів в СНУЯЕтаП, після завершення навчання, без відпрацювання у ВП ХАЕС та без повернення коштів за навчання, не передбачено умовами укладених договорів. Вказане не звільняє студента від обов`язку повернути кошти, які витрачені ДП НАЕК «Енергоатом» на їх навчання.

З огляду на вказане, ВП ХАЕС недоотримано коштів за навчання від вищевказаних студентів в розмірі 141 678,00 грн., тому вказана сума кваліфікується як збитки. Вказане твердження є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, відповідно немає підстав для скасування вимоги.

Враховуючи вищевказане, ВП ХАЕС не в повній мірі вжито відповідних заходів щодо повернення коштів студентами. Статтею 218 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

З метою забезпечення правопорядку у сфері господарювання, фізичні особи повинні відшкодувати ВП «Хмельницька АЕС» збитки, завдані внаслідок правопорушення, як передбачено ч. 2 ст. 216 Господарського кодексу України.

ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС», понесені витрати на навчання фізичних осіб в сумі 336171,54 грн. згідно укладених договорів, при чому однією стороною (фізичною особою) не дотримано умови договору, не виконання яких тягне за собою повернення для ВП «ХАЕС» коштів, витрачених на навчання цих фізичних осіб.

Оскільки, вказане чітко обумовлено договорами, а ВП «ХАЕС» чітко володіє інформацією про суми понесених на навчання коштів (СНУЯЕтаП надає відокремленим підрозділам розрахунок коштів, витрачених на навчання) та інформацією про відрахованих осіб, про успішність осіб, що навчаються за кошти замовника (СНУЯЕтаП надає відповідну інформацію для ВП ХАЕС), це тягне за собою відображення за даними бухгалтерського обліку дебіторів - фізичних осіб, які внаслідок минулих подій заборгували ВП «ХАЕС» суми грошових коштів, у відповідності до вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 № 237.

ВП «ХАЕС» вказана операція за даними бухгалтерського обліку не проведена: на розрахунки з фізичними особами не віднесено суми коштів, які підлягають поверненню ними у відповідності до вимог договорів. При тому, що існує ймовірність отримання ВП «ХАЕС» майбутніх економічних вигод від дебіторської заборгованості (договірні відносини чітко регулюються нормативно-законодавчими документами) та може бути достовірно визначена сума заборгованості (ВП «ХАЕС» володіє даною інформацією).

Таким чином, ВП «ХАЕС» не відображено дебіторську заборгованість, яка відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість" визнається активом. Відповідно, не відображення та не визнання активом вищеописаної дебіторської заборгованості стало наслідком не відображення за даними бухгалтерського обліку ВП «ХАЕС» доходу на загальну суму 336171,54 грн., оскільки дохід визначається під час збільшення активу (п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»).

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем не вживалися до моменту ревізії дії щодо повернення студентами коштів за навчання, ВП ХАЕС мало всі правові підстави для відображення за даними бухгалтерського обліку у складі активів дебіторської заборгованості, при тому, що існує ймовірність отримання майбутніх економічних вигод (договірні відносини чітко регулюються нормативно-законодавчими документами) та може бути достовірно визначена сума заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по студентах на загальну суму 336,17 тис. грн.; (п. 4 стор.9-10) є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог визнання нечинною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по СП "Юрекс Україна" за орендоване майно на суму 148,05 тис.грн. (п.6 стор. 10 вимоги), Суд зазначає наступне.

Ревізією встановлено, що ВП «ХАЕС» за період з 01.12.2011р. по 30.06.2012 р. не нараховано неустойки за не передане нерухоме майно СП «Юрекс-Україна» на загальну суму 148,05 тис. грн. та не виставлено СП «Юрекс-Україна» для оплати за користування майном, чим не дотримано ч. 2 ст. 785 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435- VI, внаслідок чого ВП «ХАЕС» завдано матеріальної (шкоди) збитків на суму 148,05 тис. гривень.

Держфінінспекцією в Рівненській області розрахунок неустойки в сумі 148,05 тис. грн. проведений вірно та ґрунтується відповідно до вимог чинного законодавства, що в свою чергу і підтверджено Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2012 по справі № 9/5025/1074/12, за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ за дорученням і від імені ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", м. Нетішин до Спільного українсько-польського підприємства "Юрекс Україна" м. Нетішин про зобов`язання відповідача звільнити орендоване майно-цех корпусу спеціальних будівельних конструкцій, КСБК, площею 2880 кв.м. з прилеглим майданчиком, площею 5000 кв.м. відповідно до договору від 20.08.2001 №966-122/53-94 та передати його позивачу по акту приймання-передачі , стягнення неустойки за прострочення передачі майна в сумі 215941,33 грн.

Зокрема, Договір оренди державного майна від 20.08.2001 № 966- 122/53-94, із змінами, укладений ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС», та СП «Юрекс-Україна» щодо передачі в строкове платне користування частину приміщень цеху КСБК з прилеглим службовим майданчиком ВП «ХАЕС» під ремонтно-механічний завод.

Термін дії договору від 20.08.2001 № 966-122/53-94, із змінами, визначений до 01.12.2011 р. Відповідно до умов договору у випадку закінчення строку (припинення) договору оренди орендоване майно повинно бути повернено «Орендодавцю» у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу за актом прийому-передачі у 15 денний термін з моменту припинення дії договору (п. 2.4 Договору).

Проте, станом на 01.07.2012 р. та на момент проведення ревізії ВП «Хмельницька АЕС» документи, які підтверджують передачу СП «Юрекс-Україна» по акту приймання-передачі орендованого майна для ВП «ХАЕС» не надано у зв`язку з його відсутністю.

Статтями 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно з ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно з ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Аналогічно згідно з ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

В ході ревізії обрахунком за період з 01.12.2011 р. по 30.06.2012 р. встановлено, що ВП «ХАЕС» не нараховано неустойки за непередане нерухоме майно СП «Юрекс-Україна» на загальну суму 148053,60 грн. та, відповідно, не виставлені рахунки для СП «Юрекс-Україна» для оплати на вказану суму, чим порушено ч. 2. ст. 785 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІУ, що призвело до втрати доходів, внаслідок чого ВП «ХАЕС» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 148053,60 гривень.

По результатах встановлених в ході ревізії порушень, проведеного Держфінінспекцією в Рівненській області розрахунку в сумі 148053,60 грн. за період з 01.12.2011р. по 30.06.2012р., ВП «Хмельницька АЕС» звернувся до Господарського суду Хмельницької області щодо стягнення неустойки в сумі 193319,69 гривень.

Позовні вимоги ВП «ХАЕС» обґрунтовуються тим, що після припинення строку дії договору оренди відповідач не повернув приміщення на вимогу орендодавця за актом приймання-передачі, чим порушив п.п.2.1, 2.4 договору та ст.785 ЦК України. У зв`язку з цим позивачем нарахована передбачена ч.2 ст.785 ЦК України неустойка у розмірі подвійної орендної плати за період з грудня 2011р. по вересень 2012р в сумі 193319,69 грн.

В подальшому ВП «ХАЕС» з урахуванням збільшення позовних вимог нарахована неустойка за весь час неповернення орендованого приміщення з грудня 2011р. по вересень 2012р. у сумі 215941,33 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що розмір нарахованої неустойки в ході ревізії та ВП «ХАЕС», пред`явленої до суду, за період з 01.12.2011 по 30.06.212 залишився незмінними -148053,60 гривень.

Крім того, Суд звертає увагу, що Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2012 по справі № 9/5025/1074/12 позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ за дорученням і від імені ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", м. Нетішин до Спільного українсько-польського підприємства "Юрекс Україна" м. Нетішин, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, про зобов`язання відповідача звільнити орендоване майно цех корпусу спеціальних будівельних конструкцій, КСБК, площею 2880 кв.м. з прилеглим майданчиком, площею 5000 кв.м. відповідно до договору від 20.08.2001 №966-122/53-94 та передати його позивачу по акту приймання-передачі, стягнення неустойки за прострочення передачі майна в сумі 215941,33 грн. задоволено. Спільному українсько-польському підприємству "Юрекс Україна" м. Нетішин (піонербаза, головний корпус будбази (КССК), а/с 378, код 14282982) звільнити орендоване майно цех корпусу спеціальних будівельних конструкцій, КСБК, площею 2880 кв.м. з прилеглим майданчиком, площею 5000 кв.м. відповідно до договору від 20.08.2001 №966-122/53-94 на території ВП «Хмельницька АЕС» у м. Нетішин та передати його Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ за дорученням і від імені ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", м. Нетішин (код 21313677) по акту приймання-передачі. Стягнути з Спільного українсько-польського підприємства "Юрекс Україна" м. Нетішин (піонербаза, головний корпус будбази (КССК), а/с 378, код 14282982) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ за дорученням і від імені ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", м. Нетішин (код 21313677) 215941,33 грн. (двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок одна гривня 33 коп.) неустойки, 5391,83 грн. (п`ять тисяч триста дев`яносто одна гривня 83 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

З аналізу матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що Позивачем до перевірки не вчинялися дії щодо повернення орендованого приміщення та стягнення заборгованості за час користування спірного приміщення Спільного українсько-польського підприємства "Юрекс Україна" м. Нетішин, а отже, доводи позивача викладені в позовній заяві є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме по СП "Юрекс Україна" за орендоване майно на суму 148,05 тис.грн. (п.6 стор. 10 вимоги) є необґрунтованими та не підлягає задоволенню в повному обсязі.

В частині позовних вимог визнання нечинною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме по виконавчому комітету Нетішинської міської ради за рішенням суду на суму 6792,85 тис. грн. (п. 13 стор. 12 -13 вимоги), Суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.11.2011 по справі № 6/1790-10 задоволено позов ВП «Хмельницька АЕС» до ВК Нетішинської МР про відшкодування різниці між затвердженим розміром тарифів та економічно обґрунтованими тарифами пов`язаними з витратами на виробництво житлово-комунальних послуг з водопостачання, водовідведення, транспортування і постачання теплової енергії споживачами за період з 01.01.2010 по 01.09.2010 (різниця між витратами на виробництво та погодженими ВК Нетішинської МР тарифами) та вирішено стягнути з ВК Нетішинської МР на користь ВП «Хмельницька АЕС» кошти в сумі 67921851,23 гривень.

На виконання зазначеного рішення, господарським судом Хмельницької області видано наказ від 24.11.11р.

У відповідності до п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 № 237, дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.

Крім того, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за № 860/4153, визначено, що дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу, за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996, із змінами (далі - Закон № 996), визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

При здійсненні ВП «Хмельницька АЕС» бухгалтерського обліку необхідно дотримуватись не лише окремих принципів бухгалтерського обліку, визначених Законом № 996, а також врахувати мету бухгалтерського обліку та фінансової звітності, яка надає користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства (ч. 1 ст. З Закону № 996); принцип бухгалтерського обліку в частині нарахування та відповідності доходів та витрат, відповідно до якого доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів (ст. 4 Закону № 996).

ВП «Хмельницька АЕС» листом від 01.02.2012 № 45-184/1050 висловило позицію щодо згоди ВК Нетішинської МР на розстрочення виплати різниці між затвердженим розміром тарифів та економічно - обґрунтованими тарифами на виробництво житлово-комунальних послуг в сумі 6818587,23 грн. за умови дотримання вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України визначає відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови. Залежно від обставин справи, господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, але в

жодному разі не відмінити, не спростувати та не змінити прийняте Господарським судом рішення.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.09.12р. по справі № 6/1790-10 за заявою виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 30.08.12р. відстрочено виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 14.11.11р. до 01.01.13р., а також розстрочено його подальше виконання на 10 років, із обов`язковою сплатою щомісяця по 56 817,40 грн., починаючи з січня місця 2013р. по грудень 2023р. включно - задоволено.

Отже, ВП «Хмельницька АЕС» мала всі правові підстави, щодо відображення по даних бухгалтерського обліку станом на 30.06.2012 дебіторської заборгованості ВК Нетішинської МР у сумі 6818587,23 грн. по рахунку 18 «Довгострокова дебіторська заборгованість та інші необоротні активи» відповідно до Рішення господарського суду Хмельницької області від 14.11.2011 по справі №6/1790-10.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме по виконавчому комітету Нетішинської міської ради за рішенням суду на суму 6792,85 тис. грн. (п. 13 стор. 12 -13 вимоги) є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

В частині позовних вимог визнання нечинною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме про притягнення до відповідальності винних осіб стягнення матеріальної шкоди (стор. 8 абз.9 вимоги), Суд зазначає наступне.

Ревізією встановлено, що у порушення п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІУ, вимог специфікації № 4 до договору від 02.08.2010 № 0208/1 ВП ЮУАЕС здійснено перевезення бензину за накладними від 02.08.2010 № 1/08ЕА та від 04.08.2010 № 2/08ЕА власним транспортом та не виставлено до відшкодування витрати на перевезення, чим завдано матеріальної школи (збитків) Компанії на суму 2,91 тис. гривень.

У зв`язку з чим відповідач вимагає у порядку, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України стягнути з осіб, що допустили покриття витрат ЗАТ «Херсонський нафтопереробний завод» в сумі 2,91 тис. гривень (винні особи вказані в акті ревізії від 19.11.2012 № 05-21/71).

Відповідно ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» (в редакції на час проведення ревізії, а саме 19.11.2012 р.) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Для підтвердження виявлених в ході операційного аудиту фактів порушення законодавства та належного їх документування контролюючий орган забезпечує проведення ревізії відповідно до Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550.

Пунктом 35 вказаного Порядку визначено, що виявлені допущені об`єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов`язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до п. 46 Порядку якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно із п. 49 Порядку у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об`єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об`єкта контролю та органом його управління щодо пред`явлення цивільних позовів до винних осіб.

Отже, встановивши, що державному підприємству завдано шкоду, управління ставить вимоги перед керівником об`єкта контролю та органом його управління щодо пред`явлення цивільних позовів до винних осіб.

Крім того, п. 50 Порядку встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно із ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із змісту вказаних положень законодавства вбачається, що відповідач здійснює фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності. Відповідний контроль здійснюється шляхом проведення ревізії. У випадку встановлення порушень законодавства, інспекція має право пред`являти письмову вимогу про усунення виявленого ревізією порушення чинного законодавства.

Тоді як відшкодування збитків, завданих державі, тобто фактично захист права держави, порушеного діями об`єкта контролю, може відбуватись лише в порядку позовного провадження, під час якого суд перевіряє і оцінює всі обставини, необхідні для встановлення наявності підстав для стягнення збитків.

Таким чином, про виявлені під час ревізії збитків фінансова інспекція зобов`язана зазначити про це в акті перевірки, однак ці збитки не можуть бути примусово відшкодовані шляхом зобов`язання сторони забезпечити стягнення чи повернення коштів.

Між тим, зміст оскарженого пункту вимоги зводиться до зобов`язання позивача стягнути з винних осіб матеріальну шкоду.

Тобто вказаний пункт вимоги пред`явлений позивачу без наявності у відповідача необхідних повноважень.

Виявлені в ході ревізії збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом. При цьому правильність обчислення їх розміру, як і наявність підстав для їх стягнення, перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Окрім того, пункт 49 Порядку передбачає порядок пред`явлення цивільних позовів до винних працівників об`єкта контролю державі або підконтрольній установі.

При цьому, виставляючи таку вимогу, інспекція не враховує, що результат проведення претензійно-позовної роботи не може бути відомий заздалегідь, тобто вчинення таких дій не обов`язково призведе до усунення порушення. Водночас ані в акті, ані у вимозі відповідач не зазначає осіб, вина у вчиненні порушення яких встановлена під час ревізії.

Так, відповідно до статей 133, 134 КЗпП України у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть: працівники - за зіпсуття або знищення через недбалість матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. В такому ж розмірі працівники несуть матеріальну відповідальність за зіпсуття або знищення через недбалість інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних, грошових чи культурних цінностей.

Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135 1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; 3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; 4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; 6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків; 7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків; 8) службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; 9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

Аналіз вказаних норм не дає підстави для висновку про можливість їх застосування до спірних відносин.

Також в оспорюваному пункті вимоги відповідач ставить перед позивачем вимогу про коригування бухгалтерського обліку.

Між тим, покладаючи на відповідача повноваження з контролю за станом і достовірністю бухгалтерського обліку, вищевказані приписи законодавства автоматично не надають йому можливості їх реалізації у будь-який спосіб, натомість містять конкретні обмеження з їх використання.

Таким чином, не обґрунтувавши якою нормою закону (підзаконного акту) передбачено право фінансової інспекції на ініціювання коригування бухгалтерського обліку підприємства, відповідач незаконно пред`явив позивачу вимогу, викладену в пункті 5.

Аналогічна позиція викладена в Постановах Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 р. по справі №К/800/2648/14 та від 06 листопада 2014 р. по справі № К/800/1886/14

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, про притягнення до відповідальності винних осіб стягнення матеріальної шкоди (стор. 8 абз.9 вимоги) підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог визнання нечинною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по в/ч 3043 на суму 1566963,53 грн. (п.3 стор.8-9 вимоги), Суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі генерального директора ВП «Хмельницька АЕС» (Замовник), з однієї сторони, та В/ч 3043 (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договори: від 14.01.2010 р., № 5560, від 11.01.2011 р. № 6487/30-13-8-11-1753, від 07.12.2011р. № 7516/30-13-8-11-1983, про організацію охорони та оборони об`єктів ВП «Хмельницька АЕС» та утримання підрозділу внутрішніх військ МВС України.

Вартість робіт по вищевказаних договорах сформована на підставі кошторису видатків, кошторис розбитий постатейно в розрізі витрат та є додатком до договору.

Пунктами 4.1, 3.1, 3.1 Договорів від 14.01.2010р. № 5560, від 11.01.2011р. № 6487/30-13-8-1 1-1753, від 07.12.2011р. № 7516/30-13-8-11-1983 визначено: відповідно до договору 14.01.2010р. № 5560 загальна сума договору складає 11 815 689,60 грн., виходячи з розрахунку на утримання одного військовослужбовця в місяць 3454,88 грн. згідно кошторису видатків станом на 01.03.2008 р., затвердженого «Замовником» та штатної чисельності 285 чоловік; відповідно до договору від 11.01.2011 № 6487/30-13-8-11-1753 сума договору - 11815689,60 грн. виходячи з розрахунку утримання одного військовослужбовця в місяць 3454,88 грн., згідно кошторису видатків станом на 01.03.2008 р., затвердженого «Замовником» та штатної чисельності 285 чоловік; відповідно до договору від 07.12.2011 р. № 7516/30-13-8-11-1983 сума договору - 13150874,70 грн. виходячи з розрахунку утримання одного військовослужбовця в місяць 3845,29 грн. згідно кошторису видатків станом на 01.02.2011, затвердженого Президентом ДП НАЕК «Енергоатом» та штатної чисельності 285 чоловік.

Відповідно до п. 4.2 договору від 14.01.2010 р. № 5560, п. 3.2 від 11.01.2011 р. №6487/30-13-8-11-1753 та п. 3.2 від 07.12.2011 р. № 7516/30-13-8- 11-1983 умов укладених договорів вартість утримання одиниці охорони визначається Головним управлінням внутрішніх військ МВСУ та узгоджується ДП «НАЕК «Енергоатом».

Згідно п. 1 додаткової угоди від 18.03.2011 р. № 1 до договору від 11.01.2011 р. № 6487 (30-13-8-11-1753), пункт 3.1. викладений в наступній редакції: «загальна сума договору складає: 12977437,11 грн. виходячи з розрахунку утримання одного військовослужбовця в місяць 3845,29 грн. згідно кошторису видатків станом на 01.02.2011 р. затвердженого «Замовником» та штатної чисельності 285 чоловік».

Пунктами 4.3, 3.3, 3.1 договорів від 14.01.2010 р. № 5560, від 11.01.2011 р. № 6487/30-13-8-11-1753, від 07.12.2011р. № 7516/30-13-8-11-1983, визначено, що кошти за охорону та оборону об`єкту в об`ємі здач, які передбачені Актом МВК, «Замовник» перераховує на поточний рахунок «Військової частини» до 15 числа поточного місяця в якому надаються послуги. Перерахування коштів проводиться на підставі поданих В/ч 3043 до 5 числа поточного місяця рахунку та довідки про фактичну списочну (штатну) чисельність військовослужбовців.

Пунктами 4.4, 3.4, 3.4 вище зазначених договорів визначено, щомісячно до 30 числа поточного місяця В/ч НОМЕР_1 надає Замовнику акт наданих послуг в 2 екземплярах, а «Замовник» зобов`язується підписати його протягом 5 днів або надати мотивовану відмову від підписання.

Крім того, згідно з п. 4.5, п. 3.5, п. 3.5 договорів, укладених між ВП «Хмельницька АЕС» та В/ч 3043 передбачено, що сума договору в місяць може змінюватись в залежності від чисельності особового складу В/ч 3043, після перегляду Акту МВК або при змінні кошторису на утримання одиниці охорони, затвердженого Президентом ДП НАЕК «Еінергоатом».

Пунктом 5.1. укладених договорів регламентовано, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Відповідно до пунктів 8.1 договорів від 14.01.2010 р. № 5560, від 11.01.2011 р. №6487/30-13-8-11-1753, від 07.12.2011 р. № 7516/30-13-8-11-1983 визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010 р., відповідно договір набирає чинності з 01.01.2011 р. і діє до 31.12.2011 р., та договір набирає чинності з 01.01.2012 р. і діє до 31.12.2012 р.

За період з 01.07.2010 р. по 30.06.2012 р. В/ч 3043 для ВП «Хмельницької АЕС» виставлено до оплати за надані послуги по охороні об`єктів ВП «ХАЕС» по актах виконаних робіт на загальну суму 23702397,93 грн., в тому числі: за II півріччя 2010 року - 5610725,12 грн., за 2011 рік - 12058412,80 грн., за І - півріччя 2012 року 6033260,01 грн., за які ВП «Хмельницька АЕС» оплату здійснено в повному обсязі.

Згідно представленого акту В/ч 3043 від 25.07.2012 р. «Про знищення видань, робочих зошитів, справ, книг та журналів, нормативних документів» відомості обліку особового складу за підрозділами В/ч 3043 за 2010 рік знищенні.

Зустрічною звіркою встановлено, що відповідно до роздавальних відомостей на нарахування заробітної плати особового складу за підрозділами В/ч 3043 та нарахування грошового утримання при звільнені за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р. та відомостей обліку особового складу за підрозділами В/ч 3043 за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р. середня кількість військовослужбовців В/ч 3043 фактично становила меншу кількість осіб В/ч НОМЕР_1 , в порівнянні з тією, яка подавалась для ВП «Хмельницька АЕС» в актах виконаних робіт. Крім того, В/ч НОМЕР_1 в актах виконаних робіт включались працівники: які не є військовослужбовцями та працівниця, яка перебувала в декретній відпустці.

Таким чином, в порушення п. 4.1., 3.1, 3.1 договорів від 14.01.2010 № 5560, від 11.01.2011 № 6487/30-13-8-11-1753, від 07.12.2011 № 7516/30-13- 8-11-1983, ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІУ, В/ч НОМЕР_1 до актів виконаних робіт, включені недостовірні відомості щодо спискової чисельності військовослужбовців, що призвело до завищення вартості наданих В/ч НОМЕР_1 для ВП «Хмельницької АЕС» послуг на загальну суму 467660,10 грн. (в тому числі: липень - грудень 2010 року - 155469,60 грн.; за 2011 рік - 242975,28 грн., за 1 півріччя 2012 року - 69215,22 грн.), які оплачені ВП «Хмельницької АЕС» в повному обсязі.

Внаслідок оплати завищеної вартості наданих В/ч НОМЕР_1 послуг ВП «Хмельницька АЕС» завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 467660,10 гривень.

Операцію з прийняття завищеної вартості наданих послуг в бухгалтерському обліку ВП «ХАЕС» відображено у липні - грудні 2010 року, у січні - грудні 2011 року, січні - червні 2012 року за дебетом рахунку 91 «Загальновиробничі витрати», кредитом рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», що призвело до завищення витрат у Звіті про фінансові результати (форма № 2) за І півріччя 2010 року, за 2011 рік, за І півріччя 2012 року по рядку 40 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)». 7

В результаті вищевикладеного, внесено недостовірні дані до регістрів бухгалтерського обліку за розрахунками з кредиторами та фінансової звітності: форми «Звіт про фінансові результати» завищено собівартість реалізованої продукції за 2010 рік на 155469,60 грн., за 2011 рік на 242975,28 грн., за І півріччя 2012 року на 69215,22 грн., що призвело до заниження суми дебіторської заборгованості по розрахунках з В/ч НОМЕР_1 станом на 01.07.2012 на суму 467 660,10 грн. у формі «Баланс», що є порушенням п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 №87 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №396/3689 та п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 №87 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №397/3690.

Вказане порушення зі сторони В/ч НОМЕР_1 допущено за період II півріччя 2010 року, 2011 рік, січень-березень, травень-червень 2012 року командиром В/ч НОМЕР_1 ОСОБА_19 , в квітні 2012 року тимчасово виконуючим обов`язки командира В/ч НОМЕР_1 ОСОБА_20 , яким підписані акти приймання виконаних робіт, в які внесено недостовірні відомості щодо чисельності військовослужбовців.

Згідно п. 10.5.7 Положення про порядок укладання та виконання договорів у ВП «ХАЕС» № 0.ДВ.2939.ПЛ-11, затвердженого генеральним директором ОСОБА_21 29.06.2011, підрозділ - ініціатор: перевіряє акти виконаних робіт на відповідність фактичним обсягам та умовам виконання.

Вказане порушення зі сторони ВП «ХАЕС» допущено за II півріччя 2010 року, 2011 рік колишнім начальником СФЗ та режиму ВП «ХАЕС» - ОСОБА_22 (Підрозділ - заявник договорів від 14.01.2010 р. № 5560, від 11.01.2011 р. № 6487/30-13-8-11-1753, СФЗ - колишній начальник СФЗ та режиму ВП «ХАЕС» - ОСОБА_22 ), та за І півріччя 2012 року начальником СФЗ та режиму ВП «ХАЕС» Кругловим І.В. (підрозділ - ініціатор закупівлі, договору від 07.12.2011р. № 7516/30-13-8-11-1983, СФЗ - начальник СФЗ та режиму ВП «ХАЕС» ОСОБА_23 ).

Крім того, зі сторони ВП «ХАЕС» порушення допущено за липень - листопад 2010 року, січень - серпень, жовтень - грудень 2011 року, І півріччя 2012 року генеральним директором ВП «ХАЕС» ОСОБА_24 , за грудень 2010 року, вересень 2011 року, головним інженером ВП «ХАЕС» ОСОБА_25 , якими підписані акти приймання виконаних робіт, та за період II півріччя 2010 року, січень - червень, вересень 2011 року, січень - квітень 2012, червень 2012, заступником генерального директора ВП «ХАЕС» з ФЗ та режиму ОСОБА_26 , за липень - серпень, жовтень, грудень 2011 року, травень 2012 начальником СФЗ ОСОБА_23 , якими узгоджені акти приймання виконаних робіт.

В поясненні генеральний директор ВП «ХАЕС» ОСОБА_24 , вказав, що В/ч НОМЕР_1 за період: липень - листопад 2010 року, січень - серпень, жовтень - грудень 2011 року, І півріччя 2012 року надані ВП «ХАЕС» послуги з оборони та охорони об`єктів ВГІ «ХАЕС», які були передбачені договорами № 5560, 6487, 7516 та Актом міжвідомчої комісії № 1 Т від 30.11.2007. Послуги були надані в повному об`ємі, за таких підстав акти приймання виконаних робіт були мною підписані у відповідності до умов договору № 5560(30-13-8-10-1595 від 14.01.2010), договору № 6487(3-13-8- 11-1753 від 11.01.2011), договору № 7516 (30-13-8-1 1-1983 від 07.12.2011).

В поясненні головний інженер ВП «ХАЕС» ОСОБА_25 вказав, що Військовою частиною НОМЕР_1 за грудень 2010 року, вересень 2011 року надавалися ВП «ХАЕС» послуги з оборони та охорони об`єктів ВП «ХАЕС», які були передбачені договорами № 5560, 6487 та Акту міжвідомчої комісії № 1 Т від 30.11.2007. Послуги були надані в повному об`ємі, за таких підстав акти приймання виконаних робіт були ним підписані у відповідності до умов договору № 5560 (30-13-8-10-1595 від 14.01.2010), договору № 6487 (3- 13-8-11-1753 від 11.01.2011).

В поясненні заступник генерального директора ВП «ХАЕС» з ФЗ та режиму ОСОБА_26 , вказав, що Військовою частиною НОМЕР_1 за період липень - серпень, жовтень - грудень 2010 року, січень - червень, вересень 2011 року, січень - квітень 2012, червень 2012 року надані послуги по охороні та обороні об`єктів ВП «ХАЕС» в повному обсязі, які передбачені вимогам Акту МВК від 30.11.2007 та договорами про організацію охорони та оборони об`єктів ВП «ХАЕС» та утримання підрозділу внутрішніх військ МВС України за номерами № 5560, 6487, 7516 відповідно.

В поясненні начальник Служби фізичного захисту ОСОБА_23 вказав, що Військовою частиною НОМЕР_1 за період липень, серпень, жовтень, грудень 2011 року, травень 2012 надані послуги з охорони та оборони об`єктів ВП «ХАЕС» в повному обсязі, які передбачені вимогам Акту МВК від 30.11.2007 та договорами на організацію охорони та оборони об`єктів ВП «ХАЕС» та утримання підрозділу внутрішніх військ МВС України за 6487, 7516

Крім того, зустрічною звіркою встановлено, що згідно кошторису видатків на утримання військових частин ВВ МВС України, який затверджений 11.03.2008 р. віце-президентом ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_27 , який діяв протягом періоду з 01.07.2010 по 31.01.2011, витрати на утримання 1 військовослужбовця на рік складали загальну суму 41458,59 грн., відповідно в місяць - 3454,88 гривень.

Згідно кошторису видатків на утримання військових частин ВВ МВС України, який затверджений 24.02.2011 президентом ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_28 , який діяв протягом періоду з 01.02.2011р. по 30.06.2012р., витрати на утримання 1 військовослужбовця на рік складали загальну суму 46143,41 грн., відповідно в місяць - 3845,29 гривень.

Умовами укладених договорів регламентовано, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Співставленням в ході зустрічної звірки фактично понесених витрат В/ч НОМЕР_1 по кожній зі статей витрат, визначених кошторисами до договорів, з сумами витрат по кожній статті витрат згідно Звітів про надходження та використання коштів, отриманих як плата за послуги, за період з 01.07.2010 по 20.06.2012 встановлено, що вартість послуг по вищевказаних договорах завищена по наступних статтях витрат: за II півріччя 2010 року на загальну суму 359' 700,54 грн., в тому числі: медичне забезпечення - 30 696,68 грн.; продукти харчування - 52 316,9 грн.; м`який інвентар - 106 095,24 грн.; утримання автомобільної техніки - 61 380,79 грн.; послуги зв`язку - 3 319,75 грн.; оплата інших послуг та інші видатки - 20 001,16 грн.; видатки на відрядження - 1 068,78 грн.; матеріали, інвентар, будівництво, капітальний ремонт та заходи спеціального призначення, що мають загальнодержавне значення - 73 791,90 грн.; трансферти населенню - 11 029,35 грн.; за 2011 рік на запільну суму 884 820,81 грн., в тому числі: нарахування на заробітну плату - 220 381,52 грн.; предмети, матеріали, обладнання, м`який інвентар, утримання автомобільної техніки - 173 382,61 грн.; медичне забезпечення - 106 743,06 грн.; продукти харчування - 226 885,78 грн.; послуги зв`язку - 545,13 грн.; оплата інших послуг та інші видатки - 3 284,32 грн.; матеріали, інвентар, будівництво, капітальний ремонт та заходи спеціального призначення, що мають загальнодержавне значення - 153 598,41 грн.; за І півріччя 2012 року на загальну суму 322 442,18 грн., в тому числі: нарахування на заробітну плату - 102 735,91 грн.; медичне забезпечення - 46 675,50 грн.; продукти харчування - 114 243,79 грн.; матеріали, інвентар, будівництво, капітальний ремонт та заходи спеціального призначення, що мають загальнодержавне значення - 58 786,98 гривень.

Завищення відбулось внаслідок того, що до кошторису витрат, який є підставою для формування вартості робіт по договору, внесений розмір витрат, які (як встановлено зустрічною звіркою), не обґрунтовані фактичною потребою. Як наслідок в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-ІУ, ВП ХАЕС проводилась оплата витрат для В/ч НОМЕР_1 в розмірі 359 700,54 грн. у II півріччі 2010 року, 884 820,81 грн. у 2011 році, 322 442,18 грн. у І півріччі 2012 року, які фактично останнім не неслись.

Крім того, згідно акта міжвідомчої комісії з організації охорони ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» № 1Т від 30.11.2007, затвердженого Першим віце-президентом технічним директором ДП «НАЕК «Енергоатом» А.І. Лавренчуком та командувачем внутрішніх військ МВСУ генералом-полковником Кіхтенко О.Т., ВП «Хмельницька АЕС» виділяє паливно-мастильні матеріали, здійснює капітальний та поточний ремонти обладнання, будівель та споруд, які використовує В/ч НОМЕР_1 , забезпечує меблями, бланками службової документації, інвентарем, миючими засобами, робочим одягом, взуттям, постільною білизною та здійснює банно-пральне обслуговування особового складу, тощо.

Натомість, до кошторису витрат, який є підставою для визначення вартості послуг по охороні та обороні, що їх надає В/ч НОМЕР_1 , внесено витрати, які фактично В/ч НОМЕР_1 не несе (встановлено зустрічною звіркою), та які, згідно акта міжвідомчої комісії № 1Т від 30.11.2007, фактично несе ВП ХАЕС.

Враховуючи вказане, внаслідок понесення фактичних витрат в меншому розмірі ніж передбачено кошторисом, В/ч НОМЕР_1 неналежно виконано зобов`язання по договору.

Внаслідок прийняття до оплати ВП «ХАЕС» від В/ч 3043 актів виконаних робіт, вартість яких завищено на суму 1 566 963,53 грн. (за II півріччя 2010 року 359 700,54 грн., за 2011 рік 884 820,81 грн., за І півріччя 2012 року 322 442,18 грн.), ВП «Хмельницька АЕС» зайво перераховано коштів для В/ч НОМЕР_1 на вказану суму.

Розрахунки зайво виставлених сум по охороні об`єктів для ВП «ХАЕС» В/ч НОМЕР_1 за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р., за 2011 рік та за період з 01.01.2012р. та 30.06.2012р. генеральний директор ВП «ХАЕС», головний бухгалтер ВП «ХАЕС» не підписали.

Операцію з прийняття виконаних робіт, які надані не в повному об`ємі, по даних бухгалтерського обліку ВП ХАЕС відображено по дебету рахунку 91 та кредиту субрахунку 631-2.

В результаті вищевикладеного, внесено недостовірні дані до регістрів бухгалтерського обліку за розрахунками з кредиторами та фінансової звітності: у формі "Звіт про фінансові результати" завищено собівартість реалізованої продукції за 2010 рік на 359 700,54 грн., за 2011 рік на 884 820,81 грн., за І півріччя 2012 року на 322 442,18 грн., що призвело до заниження суми дебіторської заборгованості по розрахунках з Військовою частиною НОМЕР_1 станом на 01.07.2012 на суму 1517776,95 грн. у формі "Баланс", що є порушенням п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 №87 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №396/3689 та п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 №87 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №397/3690.

Вказане порушення завдало матеріальної шкоди (збитків) ВП «Хмельницька АЕС» на суму 1 566 963,53 гривень.

В матеріалах справи наявний Висновок експертів за результатом-економічної експертизи від 19.06.2014 р. №13095/13096/13-45, в якому зазначено, що експертиза проведена з наявних в матеріалах справи кошторису видатків на утримання військової частини, актів приймання виконаних робіт, за результатом аналізу даних документів, експерт прийшов до висновку, що в висновки ревізії є необґрунтованими.

Суд не приймає до уваги висновками експерта, оскільки останній проводив виключно бухгалтерську експертизи, при цьому не досліджувалися документи В/ч НОМЕР_1 по численності осіб (охоронці, чи є охоронці службовими особами В/ч НОМЕР_1 , чи виконували безпосередньо обов`язки по охороні території), які надавали послуги позивачу, також в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо особи здійснювали охорону об`єкта.

Також, Суд звертає увагу, що згідно акта міжвідомчої комісії з організації охорони ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» № 1Т від 30.11.2007, затвердженого Першим віце-президентом технічним директором ДП «НАЕК «Енергоатом» А.І. Лавренчуком та командувачем внутрішніх військ МВСУ генералом-полковником Кіхтенко О.Т., ВП «Хмельницька АЕС» виділяє паливно-мастильні матеріали, здійснює капітальний та поточний ремонти обладнання, будівель та споруд, які використовує В/ч 3043, забезпечує меблями, бланками службової документації, інвентарем, миючими засобами, робочим одягом, взуттям, постільною білизною та здійснює банно-пральне обслуговування особового складу, тощо, проте, в акти виконаних робіт було включено дані витрати, таким чином позивачем було два рази відшкодовано В/ч НОМЕР_1 витрати понесені на забезпечення охорони, що в свою чергу свідчить про порушення законодавства.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по в/ч 3043 на суму 1566963,53 грн. (п.3 стор.8-9 вимоги) є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

В частині позовних вимог визнання нечинною вимоги Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по УМНС України в Хмельницькій області на суму 1 935,35 тис. грн. (стор.9 абз.3-5 вимоги), Суд зазначає наступне.

Третім Державним пожежно-рятувальним загоном Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області (до 05.07.2012 мав назву 1-й Загін Державної пожежної охорони 2-го розряду по охороні ХАЕС і м. Нетішин Управління Міністерства Надзвичайних ситуацій України) (далі - 1 - й ЗГДПО 2-го розряду) проведена зустрічна звірка, якою встановлено, що між ДП «НЕАК «Енергоатом» (Замовник), з однієї сторони, та УМНСУ в Хмельницькій області (Виконавець, Третій Державний пожежно-рятувальний загін Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області (до 05.07.2012 мав назву 1-й Загін Державної пожежної охорони 2-го розряду по охороні ХАЕС і м. Нетішин Управління Міністерства Надзвичайних ситуацій України) (далі - 1 - й ЗГДПО 2-го розряду), з іншої сторони, укладені договори: 01.12.2010р. №1911, від 19.05.2011р. № 6868, від 11.05.2012 р. № 7926/30-13-4-12-2105 про надання послуг на тему: «Організація охорони від пожеж та пожежно-технічне обслуговування об`єктів ВП «Хмельницька АЕС».

Пунктом 1.2. договорів від 01.12.2010р. № 1911, від 19.05.2011р. № 6868 визначено, що виконавець здійснює охорону від пожеж, пожежно-технічне обслуговування і аварійно-рятувальні роботи на об`єктах Замовника силами 1-го Загону Державної пожежної охорони 2-го розряду по охороні ХАЕС і м. Нетішин загальною чисельністю 134 особи особового складу у відповідності до штату згідно акту міжвідомчої комісії від 29.12.2008. Платником податку на додану вартість визначається 1-й загін ДНО 2-го розряду по охороні ХАЕС і м. Нетішин.

Пунктом 1.3. договору від 11.05.2012р. № 7926/30-13-4-12-2105, визначено, що Виконавець здійснює охорону від пожеж і аварійно-рятувальні роботи на об`єктах Замовника силами 1-го Загону Державної пожежної охорони 2-го розряду по охороні ХАЕС і м. Нетішин в склад якого входить Державна пожежна частина № 7 (далі ДПЧ-7). Згідно Акту міжвідомчої комісії від 20.01.2012р. та у відповідності до штатного розкладу загальна чисельність 1-го Загону Державної пожежної охорони 2-го розряду по охороні ХАЕС і м. Нетішин складає 134 особи.

Пунктом 5.1. договорів від 01.12.2010 р. № 1911, від 19.05.2011 р. № 6868 визначено, що фінансування за договором здійснюється на підставі кошторису доходів і видатків з розрахунком, який додається до договору.

Пунктом 5.2. договору від 01.12.2010 р. № 1911 від 19.05.2011 р. № 6868, відповідно, визначено, що сума послуг за умовами договору згідно Протоколу про договірну ціну та розрахунку суми по договору складає 7 191 252 грн. з ПДВ; сума послуг за умовами договору згідно Протоколу про договірну ціну та розрахунки суми по договору складає 9423360,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.1. договору від 11.05.2012 р. № 7926/30-13-4-12-2105, ціна договору визначається Сторонами згідно з кошторисом доходів і видатків на 2012 рік, розрахунку суми по договору, протоколу погодження договірної ціни і складає 10093303,00 грн. з ПДВ. Кошторис складається Виконавцем на підставі визначених актами чинного законодавства норм на утримання (оплата праці та інші види забезпечення), підготовку особового складу та працівників виконавця, а також утримання 1-го Загону Державної пожежної охорони 2-го розряду по охороні ХАЕС і м. Нетішин, згідно з п. 4.1. договору - фінансування здійснюється на підставі кошторису доходів і видатків на утримання особового складу та працівників ДПЧ-7 по охороні Хмельницької АЕС на 2012 рік з розрахунком.

Кошториси доходів і видатків на 2010 рік, 2011 рік, на 2012 рік до договорів, укладених по наданню послуг на тему: «Організація охорони від пожеж та пожежно-технічне обслуговування об`єктів ВП «Хмельницька АЕС», затверджені зі сторони ГУ МНС України в Хмельницькій області начальником ОСОБА_29 та на 2010 рік, на 2011 рік, затверджені генеральним директором ВП «ХАЕС» Панащенко М.С., на 2012 рік ВП «Хмельницька АЕС» кошторис доходів і видатків для ГУ МНС України в Хмельницькій області не затверджений.

Зміни до кошторису спеціального фонду 1 - Загону державної пожежної охорони ХАЕС УМНСУ в Хмельницькій області за II півріччя 2010 року, 2011 рік, І півріччя 2012 року затверджені начальником УМНСУ в Хмельницькій області Манільчуком А.В., окремі в.о. начальника УМНСУ в Хмельницькій області Буровим О.В., та погоджені начальником УЕФ ГУМНСУ в Хмельницькій області Гуцалюк Л.О. (II півріччя 2010), начальником відділу економіки і фінансів УМНСУ у Хмельницькій області Шаповаловою О.В., окремі заступником начальника відділу економіки і фінансів УМНСУ у Хмельницькій області Таталюк Г.С.

Пунктом 5.6. договорів від 01.12.2010 р. № 1911, від 19.05.2011 р. № 6868 передбачено, що Виконавець несе відповідальність за цільове використання коштів, передбачених кошторисом.

Пунктом 3.2. договору від 11.05.2012 р. № 7926/30-13-4-12-2105, визначено, що при змінні визначених чинним законодавством норм на утримання і підготовку особового складу та працівників Виконавця сума послуг за Договором та кошторис підлягають перегляду, що оформляються додатковою угодою до Договору.

Згідно з п. 6.1. договору від 01.12.2010 № 1911 - договір укладається на один рік і набирає чинності з моменту підписання сторонами, п. 6.1. договору від 19.05.2011 № 6868 - договір укладається на один рік і набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2011 року, а п. 5.1. договору від 11.05.2012 № 7926/30-13-4-12-2105 - термін надання послуг становить один календарний рік з моменту укладання договору.

За період з 01.07.2010 по 30.06.2012 1-м Загоном Державної пожежної охорони 2-го розряду по охороні ХАЕС і м. Нетішин виставлено для ВП «Хмельницька АЕС» до оплати за надані послуги по пожежній охороні об`єктів ВП «ХАЕС» по актах виконаних робіт на загальну суму 18784762,69 грн., в тому числі: за II півріччя 2010 року 4314751,20 грн., за 2011 рік 9423360 грн., за І півріччя 2012 року 5046651,49 гривень.

За період з 01.07.2010 по 01.07.2012 на рахунок 1-го ЗДПО 2-го розряду по охороні ХАЕС і м. Нетішин за охорону об`єктів ВП «ХАЕС» надійшло коштів від УМНСУ в Хмельницькій області (надійшли УМНСУ в Хмельницькій області від ВП «ХАЕС» за пожежну охорону об`єктів ВП «ХАЕС» 1-м ЗДПО 2-го розряду по охороні ХАЕС і м. Нетішин) на суму 18673105,52 грн., в тому числі: за II півріччя 2010 року - 4247419,20 грн., за 2011 рік - 9490692,00 грн.; за І півріччя 2012 року - 4934994,32 гривень.

Станом на 01.07.2012 р. по даних бухгалтерського обліку 1-го ЗДПО 2-го рахується дебіторська заборгованість за ВП «Хмельницька АЕС» на загальну суму 111657,17 гривень.

Крім того, зустрічною звіркою встановлено, що згідно з кошторисом доходів і видатків на 2010 рік до договору від 01.12.2010 № 1911, витрати за II півріччя 2010 року (розрахунок на 134 осіб) становлять 3595623,00 грн. та ПДВ - 719124,00 грн., згідно кошторису доходів і видатків на 2011 рік ДПЧ-7 охороні ХАЕС витрати (розрахунок 134 осіб) на рік становлять 9423360 грн., та згідно кошторису доходів і видатків на 2012 рік ДПЧ -7 охороні ХАЕС, витрати на І півріччя 2012 року становлять 5046648 гривень.

Співставленням в ході зустрічної звірки фактично понесених витрат (спеціальний фонд) 1-им ЗДПО 2-го розряду по охороні ХАЕС і м. Нетішин УМНСУ в Хмельницькій області по кожній зі статей витрат, визначених кошторисами до договорів, з сумами витрат по кожній статті витрат, за період з 01.07.2010 по 01.07.2012 встановлено, що вартість послуг по вищевказаних договорах завищена по наступних статтях витрат: II півріччя 2010 року - 152 115,19 грн., в тому числі: заробітна плата - 21 104,20 грн.; нарахування на заробітну плату - 56 949, 45 грн.; медикаменти та перев`язувальні матеріали - 4 804,00 грн.; оплата послуг (крім комунальних) - 13 873,40 грн.; видатки на відрядження - 15 082,14 грн.; матеріали, інвентар, будівництво, капітальний ремонт та заходи спеціального призначення, що мають загальнодержавне значення - 40 302,00 грн.; 2011 рік - 504 310,56 грн., в тому числі: заробітна плата - 38 244,09 грн.; грошове утримання військовослужбовців - 235 465,79 грн.; нарахування на заробітну плату - 140 445,03 грн.; медикаменти та перев`язувальні матеріали - 3 948,00 грн.; оплата послуг (крім комунальних) - 23 921,43 грн.; субсидії та поточні трансферти населенню - 62 286,22 грн.; І півріччя 2012 року - 1 390 590,69 грн., в тому числі: заробітна плата - 21 903,56 грн.; грошове утримання військовослужбовців - 759 011,45 грн.; нарахування на заробітну плату - 239 736,36 грн.; предмети, матеріали, обладнання та інвентар, у тому числі м`який інвентар та обмундирування - 105 213,99 грн.; медикаменти та перев`язувальні матеріали - 3 950,00 грн.; продукти харчування - 49 902,00 грн.; оплата послуг (крім комунальних) - 12 335,59 грн.; інші видатки - 158 908,85 грн.; видатки на відрядження - 7 678,89 грн.; субсидії та поточні трансферти - 20 700,00 грн.; придбання обладнання і предметів довгострокового користування - 11 250,00 гривень.

Завищення відбулось внаслідок того, що до кошторису витрат, який є підставою для формування вартості робіт по договору, внесено розмір витрат, які, як встановлено зустрічною звіркою, не обґрунтовані фактичною потребою. Як наслідок, в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-ІУ, ВП ХАЕС проводилась оплата витрат 1-го ЗГДПО 2-го розряду в розмірі 152 115,19 грн. - у II півріччі 2010 року, 504 310,56 грн. - у 2011 році, 1 390 590,69 грн. - у І півріччі 2012 року, які фактично останнім не неслись.

Крім того, згідно актів міжвідомчих комісій від 29.12.2008 р., від 20.01.2012, керівництво ВП «Хмельницька АЕС» забезпечує 1-й ЗГДПО 2-го розряду технікою, автотранспортними засобами, обладнанням, спецодягом, засобами зв`язку та індивідуального захисту, приладами, комп`ютерною та організаційною технікою, канцтоварами, забезпечує ремонт, техобслуговування і виділення паливно-мастильних матеріалів, автозапчастин, автогуми для автомобілів.

Натомість, до кошторису витрат, який є підставою для визначення вартості послуг по організації охорони від пожеж та пожежно-технічне обслуговування об`єктів ВГІ ХАЕС, що їх надає 1-й ЗГДПО 2-го розряду, внесено витрати, які фактично 1-й ЗГДПО 2-го розряду не несе (встановлено зустрічною звіркою), та які, згідно актів міжвідомчих комісій від 29.12.2008, від 20.01.2012 фактично несе ВП ХАЕС.

Відповідно до п. 5.6. договорів від 01.12.2010 № 1911, від 19.05.2011 № 6868 передбачено, що Виконавець несе відповідальність за цільове використання коштів, передбачених кошторисом, а п. 3.2. договору від 11.05.2012 № 7926/30-13-4-12-2105, визначено, що при змінні визначених чинним законодавством норм на утримання і підготовку особового складу та працівників Виконавця сума послуг за Договором та кошторис підлягають перегляду, що оформляються додатковою угодою до Договору.

Однак, не зважаючи на вказане вище, 1 ЗДПО 2-го розряду проводилось нарахування плати за пожежну охорону об`єктів ВП «Хмельницька АЕС» по ціні кошторисного розрахунку, а ВП «Хмельницька АЕС» здійснювалось їх оплата.

Вказане призвело до завищення вартості наданих УМНС в Хмельницькій області (1-м ЗДПО 2-го розряду) для ВП «Хмельницької АЕС» послуг на загальну суму 2 047 016,44 грн. (за II півріччя 2010 року 152 115,19 грн., за 2011 рік 504 310,56 грн., за І півріччя 2012 року 1 390 590,69 грн.), які не оплачені «ВП ХАЕС» станом на 01.07.2012 в сумі 111657,17 гривень.

В результаті вищевикладеного, внесено недостовірні дані до регістрів бухгалтерського обліку за розрахунками з кредиторами та фінансової звітності: форми «Звіт про фінансові результати» завищено собівартість реалізованої продукції за 2010 рік на 152 115,19 грн., за 2011 рік на 504 310,56 грн., за І півріччя 2012 року на 1 390 590,69 грн., що призвело до заниження суми дебіторської заборгованості по розрахунках з УМНС в Хмельницькій області (1-м ЗДГІО) станом на 01.07.2012 на суму 1935359,27 грн. у формі «Баланс», що є порушенням п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 №87 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №396/3689 та п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 №87 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №397/3690.

Враховуючи вищевикладене, УМНС в Хмельницькій області (1-м ЗДПО 2-го розряду) завдано матеріальної шкоди (збитків) для ВП «Хмельницька АЕС» на суму 1935359,27 грн., та завищено вартість наданих послуг на 111657,17 гривень.

Суд не приймає до уваги висновками експерта, оскільки останній проводив виключно бухгалтерську експертизи, при цьому не досліджувалися документи В/ч 3043 по численності осіб (охоронці, чи є охоронці службовими особами В/ч НОМЕР_1 , чи виконували безпосередньо обов`язки по охороні території), які надавали послуги позивачу, також в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо особи здійснювали охорону об`єкта.

Також, Суд звертає увагу, що згідно актів міжвідомчих комісій від 29.12.2008, від 20.01.2012, керівництво ВП «Хмельницька АЕС» забезпечує 1-й ЗГДПО 2-го розряду технікою, автотранспортними засобами, обладнанням, спецодягом, засобами зв`язку та індивідуального захисту, приладами, комп`ютерною та організаційною технікою, канцтоварами, забезпечує ремонт, техобслуговування і виділення паливно-мастильних матеріалів, автозапчастин, автогуми для автомобілів, проте, в акти виконаних робіт було включено дані витрати, таким чином, позивачем було два рази відшкодовано 1-й ЗГДПО 2-го витрати понесені на забезпечення охорони об`єкта , що в свою чергу свідчить про порушення законодавства.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по УМНС України в Хмельницькій області на суму 1 935,35 тис. грн. (стор.9 абз.3-5 вимоги) є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993, № 2939-XII (надалі по тексту Закон №2939-XII), Органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); безперешкодного доступу в ході державного фінансового контролю на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підприємствам, установам та організаціям, що контролюються; зупиняти в межах своїх повноважень бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами в установленому законодавством порядку, а також застосовувати та ініціювати застосування відповідно до закону інших заходів впливу у разі виявлення порушень законодавства; залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок; вимагати від керівників підконтрольних установ проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників зазначених підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться ревізія, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України; при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державного фінансового контролю та керівника відповідного підприємства, відповідної установи, організації, та залишенням копій таких документів таким підприємствам, установам, організаціям; одержувати від Національного банку України та його установ, банків та інших кредитних установ необхідні відомості, копії документів, довідки про банківські операції та залишки коштів на рахунках об`єктів, що контролюються, а від інших підприємств і організацій, в тому числі недержавної форми власності, що мали правові відносини із зазначеними об`єктами, - довідки і копії документів про операції та розрахунки з підприємствами, установами, організаціями. Одержання від банків інформації, що становить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність"; одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об`єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю; пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ адміністративні стягнення; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов`язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог частково.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, завищення будівельно-ремонтних робіт в сумі 32533,73 грн.

3. Визнати протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ТзОВ "Атоммонтажсервіс" на суму 4224,96 грн. з ПДВ.

4. Визнати нечинною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ПАТ УБ "Хмельницька АЕС" на суму 7307,62 грн. з ПДВ.

5. Визнати протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ТОВ "Ременерго" на суму 16,37 тис. грн. (стор. 7 вимоги).

6.Визнати протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ТОВ "Крот УБХАЕС" на суму 4631,16 грн. з ПДВ.

7.Визнати протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по СМСЧ м. Нетішин на суму 145,34 тис грн. (стор.9 абз.6-7 вимоги).

8.Визнати протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, про притягнення до відповідальності винних осіб стягнення матеріальної шкоди (стор. 8 абз.9 вимоги).

9.В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

СуддіЄ.В. Аблов

В.П. Шулежко


Суд	Окружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	12.12.2014
Оприлюднено	12.10.2022
Номер документу	41944585
Судочинство	Адміністративне

Мамчур Я.С

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 12.12.2014 по справі 826/1716/13-аОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —826/1716/13-а

Постанова
від 12.12.2014 по справі 826/1716/13-а
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА