Рішення

від 17.12.2014 по справі 904/8366/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.14р. Справа № 904/8366/14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДІО ВІДЕО ЕНТЕРТЕІНМЕНТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕКІТ ФІЛЬМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 71577,53грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Гайдук О.О. дов. від 10.10.14р.

від відповідача - Комарова В.С. дов. №2 від 01.09.14р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АУДІО ВІДЕО ЕНТЕРТЕІНМЕНТ" 9далі - Позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕКІТ ФІЛЬМ" (далі - Відповідач) про стягнення 71 577,53грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами на виконання робіт та послуг №08/05 від 08.05.14р., №18/06/14 від 18.06.14р., №13/07/14 від 13.07.14р., №26/07/14 від 26.07.14р. щодо своєчасної оплати послуг по підготовці фільмів.

Ухвалою суду від 24.10.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 11.11.14р.

07.11.14р. представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

10.11.14р. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

11.11.14р. в судове засідання повноважні представники сторін не з'явились. За результатами судового розгляду справи відкладений на 25.11.14р.

24.11.14р. представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

25.11.14р. в судове засідання з'явився повноважений представник позивача. За результатами судового розгляду справи відкладений на 16.12.14р.

16.12.14р. в судове засідання з'явились повноважені представники сторін.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог та вказано на те, що стягненню підлягає основна заборгованість у розмірі 64 200,00грн., пені у розмірі 3877,56грн., 3% річних у розмірі 499,97грн.

Відповідачем надано відзив та вказано на те, що:

- відповідач підтверджує наявність станом на 15.12.14р. заборгованості у розмірі 64 200,00грн.;

- витрати на правову допомогу є великими порівняно з сумою основної заборгованості;

- штрафні санкції позивачем нараховані безпідставно.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представникам сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "АУДІО ВІДЕО ЕНТЕРТЕІНМЕНТ" (Замовник) та товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕКІТ ФІЛЬМ" (Виконавець) укладено договори на виконання робіт і послуг №08/05 від 08.05.14р., №18/06/14 від 18.06.14р., №13/07/14 від 13.07.14р., №26/07/14 від 26.07.14р.

Відповідно до п. 1.1 договорів, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи в цілях виробництва кінофільмів: „Жорстокий ринг", „Ліга мрії", „Кайт", „Одна зустріч" в порядку та на умовах визначених цим договором, а саме:

- виготовити цифрову фільмокопію фільму (пункт 1.1.1 договору);

- виготовити цифрові кіно копії фільму на території України у кількості 30 шт. у форматі DCP HDD (пункт 1.1.2 договору);

- субтитру вати фільм державною мовою на території України (пункт 1.1.3 договору);

- виготовити KDM ключі у кількості 40 шт. (пункт 1.1.4 договору)

Пунктом 1.2 договорів встановлено, що замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 2.1 договорів, вартість робіт, що виконується складає без ПДВ:

- 25 000,00грн. (за договором №08/05 від 08.05.14р.);

- 27 400,00грн. (за договором №18/06/14 від 18.06.14р.);

- 16 200,00грн. (за договором №13/07/14 від 13.07.14р.);

- 15 100,00грн. (за договором №26/07/14 від 26.07.14р.).

Замовник сплачує винагороду виконавцю шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 14 днів з моменту підписання цього договору. (пункт 2.2 договорів).

Відповідно до п.5.1 договорів, виконані роботи та диски приймаються замовником в офісі виконавця, про що підписується акт приймання-передачі виконаних робіт у 2-х примірниках по одному для кожної сторони.

В момент отримання дисків замовник перевіряє якість дисків та якість виконаних робіт. Підписанням акту приймання-передачі замовник підтверджує, що роботи виконані належним чином і диски передані (пункт 5.3 договорів).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (пункт 8.1 договорів).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договори на виконання робіт і послуг №08/05 від 08.05.14р., №18/06/14 від 18.06.14р., №13/07/14 від 13.07.14р., №26/07/14 від 26.07.14р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АУДІО ВІДЕО ЕНТЕРТЕІНМЕНТ" виконано вимоги п.1.1 та п..1.2 договорів та виконано роботи та надано послуги на загальну суму 83 700,00грн. що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів виконаних робіт акт приймання-передачі виконання робіт (послуг) до договору №08/05, акт приймання-передачі виконання робіт (послуг) до договору №18/06/14, акт приймання-передачі виконання робіт (послуг) до договору №13/07/14, акт приймання-передачі виконання робіт (послуг) до договору №26/07/14

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 2.2 договору, замовник сплачує винагороду виконавцю шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 14 днів з моменту підписання цього договору.

Однак, відповідачем належним чином не виконані зобов'язання щодо своєчасної оплати

виконаних робі та наданих послуг та здійснено часткову оплату у розмірі 19 500,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с.22-24)

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час розгляду справи складає у розмірі 64 200,00грн., що підтверджується наданою позивачем довідкою про наявність заборгованості.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.6.3 договору, у разі не сплати замовником винагороди виконавцю замовник сплачує виконавцю пеню у подвійному розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення протягом всього строку прострочення.

Позивачем наданий розрахунок пені (по кожному договору окремо) складає у розмірі 3877,56грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий розрахунок 3% річних (по кожному договору окремо) у розмірі 499,97грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 64 200,00грн. - основної заборгованості, 3877,56грн. - пені, 499,97грн. - 3% річних.

Щодо стягнення витати на правову допомогу у розмірі 10000,00грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про адвокатуру", оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про адвокатуру", адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2104р. між Гайдук О.О. (надалі - Адвокат) та товариством з обмеженою відповідальністю "АУДІО ВІДЕО ЕНТЕРТЕІНМЕНТ" (надалі - Замовник) укладено угоду про надання правової допомоги - адвокатських послуг.

Відповідно до п. 1.1 угоди, в порядку та на умовах визначених цією угодою, змовник доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання надати правову допомогу в стягненні заборгованості (основного боргу, пені, процентів тощо) з товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕКІТ ФІЛЬМ" на підставі договорів про виконання робіт №08/05 від 08.05.14р., №18/06/14 від 18.06.14р., №13/07/14 від 13.07.14р., №26/07/14 від 26.07.14р.

Пунктом 4.1 угоди, сторонами погоджено, що замовник виплачує адвокату винагороду за виконання взятих зобов'язань в фіксованій формі в розмірі 10 000,00грн. Винагорода сплачується одноразово в повному обсязі в день підписання даної угоди.

Згідно наявних в матеріалах справи банківських виписок, позивачем було сплачено за надання правової допомоги за угодою про надання правової допомоги - адвокатських послуг від 15.09.14р. у розмірі 10 000,00грн.

Також, до позовної заяви додані докази в підтвердження того, що Гайдук О.О. є адвокатом, а саме свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4746/10 від 29.12.2011р. та витяг з Єдиного державного реєстру адвокатів України станом на 15.12.14р.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за послуги адвоката у розмірі 10000,00грн. є належним чином обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про розстрочення сплати суми заборгованості у розмірі 64 200,00грн. строком на 12 місяців з наступним щомісячним погашенням заборгованості:

- січень 2015р. - 5350,00грн.;

- лютий 2015р. - 5350,00грн.;

- березень 2015р. - 5350,00грн.;

- квітень 2015р. - 5350,00грн.;

- травень 2015р. - 5350,00грн.;

- червень 2015р. - 5350,00грн.;

- липень 2015р. - 5350,00грн.;

- серпень 2015р. - 5350,00грн.;

- вересень 2015р. - 5350,00грн.;

- жовтень 2015р. - 5350,00грн.;

- листопад 2015р. - 5350,00грн.;

- грудень 2015р. - 5350,00грн., суд зазначає наступне.

Клопотання обґрунтовано тим, що:

- відповідач перебуває в тяжкому фінансовому становищі;

- арешт рахунків призведе до неможливості здійснювати діяльність підприємства та погашення заборгованості перед стягувачем.

Крім того, до клопотання надано копію балансу (Звіт про фінансовий стан) на 30.09.14р. та копію звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2014р.

Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, надання розстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках в разі наявності обставин, що ускладнюють таке виконання або роблять його неможливим.

На думку суду, зазначені відповідачем обставини не є підставою для надання розстрочення виконання рішення суду в розумінні наведеної норми.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова № 9) встановлено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

У підпунктах 7.1.2 Постанови № 9 визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно п. 7.2 Постанови № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заяви, відповідач у справі посилається на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем, яку він здійснює на свій ризик. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Розглянувши вказане клопотання про розстрочення виконання рішення по справі №904/8366/14, суд не вбачає підстав для її задоволення, тому що обставини на які посилається відповідач в обґрунтування вказаного клопотання, за змістом ст. 121 ГПК України, не є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення, суд враховує тривалий час невиконання зобов'язань щодо сплати спірної суми боргу, а також фінансовий стан та матеріальні інтереси стягувача.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕКІТ ФІЛЬМ" (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, буд.8, код ЄДРПОУ 38892092) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АУДІО ВІДЕО ЕНТЕРТЕІНМЕНТ" (04073, м.Київ, пр.-т Московський, буд. 24В, код ЄДРПОУ 36630659) 64 200,00грн. - заборгованості, 3877,56грн. - пені, 499,97грн. - 3% річних, 10 000,00грн. - адвокатських послуг, 1827,00грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні клопотання ТОВ "ПЕРЕКІТ ФІЛЬМ" про розстрочення виконання рішення суду по справі №904/8366/14 строком на 12 місяців - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 16.12.2014р.

Суддя С.О. Турчин