Ухвала

від 15.12.2014 по справі 910/23406/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/23406/14 15.12.14

За позовом 1) Фізичної особи-підприємця Бобівського Андрія Валерійовича

2) Фізичної особи-підприємця Рейхмана Михайла Арнольдовича

3) Фізичної особи-підприємця Когана Анатолія Леонідовича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайман"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 130898 від 10.11.2010 р. на знак для товарів і послуг "АЛЛИГАТОР" та про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України № 130898 від 10.11.2010 р., здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача-1: Корчевний А.В. за довіреністю № 3007 від 20.11.2013 р.

від позивача-2: Корчевний А.В. за довіреністю № 3005 від 20.11.2013 р.

від позивача-3: Корчевний А.В. за довіреністю № 3006 від 20.11.2013 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Постоялкіна О. В. за довіреністю № 1-8/8569 від 21.11.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Бобівський Андрій Валерійович (позивач-1), Фізична особа-підприємець Рейхман Михайло Арнольдович (позивач-2) та Фізична особа-підприємець Коган Анатолій Леонідович (позивач-3) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайман" (відповідач-1) та Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-2) про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 130898 від 10.11.2010 р. на знак для товарів і послуг "АЛЛИГАТОР" та про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України № 130898 від 10.11.2010 р., здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/23406/14 та призначено розгляд справи на 17.11.2014 р. об 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 17.11.2014 р., представник позивачів та представник відповідача-2 з'явилися.

Представник відповідача-1 в судове засідання, призначене на 17.11.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 29.10.2014 р. не виконав, про час і місце судового розгляду був повідомлений належними чином.

Представник позивачів в судовому засіданні, призначеному на 17.11.2014 р., подав клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 29.10.2014 р., яким просив долучити до матеріалів справи витяги з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивачів та відповідачів; виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва України № 104517 від 25.03.2009 р. та свідоцтва України № 130898 від 10.11.2010 р.; нотаріально засвідчену копію свідоцтва № 104517 на знак для товарів і послуг; належним чином завірену копію матеріалів заявки на знак для товарів і послуг "АЛЛИГАТОР" та власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 17.11.2014 р., подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог. В якості додатків відповідач-2 надав суду матеріали заявки за свідоцтвом України № 130898.

Відзив разом з доданими до нього документами залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивачів в судовому засіданні, призначеному на 17.11.2014 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 17.11.2014 р. заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, поданому 17.11.2014 р. в судовому засіданні.

Враховуючи неявку представника відповідача-1 в судове засідання та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 17.11.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 р. відкладено розгляд справи на 01.12.2014 р. о 09:40 год.

21.11.2014 р. через відділ діловосдтва суду від представника позивачів надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 01.12.2014 р., представник позивачів та представник відповідача-2 з'явилися.

Представник відповідача-1 в судове засідання, призначене на 01.12.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 29.10.2014 р. та від 17.11.2014 р. не виконав, про час і місце судового розгляду був повідомлений належними чином.

Представник позивачів в судовому засіданні, призначеному на 01.12.2014 р., подав пояснення з урахуванням відзиву відповідача-2 щодо порядку реєстрації знаку та щодо порушених прав позивачів. В якості додатку до пояснень представник позивачів надав суду роздруківку з Інтернету з інформацією про дати реєстрації сайтів.

Представник позивачів в судовому засіданні, призначеному на 01.12.2014 р., подав пояснення щодо направлення ухвали суду від 17.11.2014 р. на адресу відповідача-1.

Пояснення представника позивачів залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивачів в судовому засіданні, призначеному на 01.12.2014 р., подав клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечення сторонам можливості надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Клопотання представника позивачів про призначення судової експертизи судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивачів в судовому засіданні, призначеному на 01.12.2014 р., подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 15.12.2014 р. та надано сторонам можливість запропонувати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судове засідання, призначене на 15.12.2014 року, з'явилися представники позивачів та відповідача-2, представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні, призначеному на 15.12.2014 року, представник позивачів надав письмові пояснення щодо обставин, зазначених у відзиві відповідача-2. Пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 15.12.2014 року, представник позивачів позовні вимоги підтримав, представник відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні, призначеному на 15.12.2014 року, представник відповідача-2 звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивачів підтримав запропонований ним перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному на 15.12.2014 року, представник відповідача-2 надав суду пояснення щодо необхідності застосування спеціальних знань. в яких запропонував суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта. Пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Відповідач-1 наданим йому правом не скористався та не надав суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначається судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з інформаційним листом ВГСУ від 21.08.2008 р. № 01-8/498 "Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України" додано Витяг з Реєстру атестованих судових експертів, який містить відомості щодо тих осіб, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів та можуть проводити експертні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

Для проведення судової експертизи у даній справі експерт має бути атестований за спеціальністю 13.6. "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями". Таким чином, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу безпосередньо атестованому за експертною спеціальністю 13.6. судовому експерту, який внесений до Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого здійснює Міністерство юстиції України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/23406/14, проведення якої доручити судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх, м. Київ, 03680).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи є знак для товарів і послуг «АЛЛИГАТОР» за свідоцтвом України № 130898 тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «ALLIGATOR» за свідоцтвом України №104517?

- Чи є знак для товарів і послуг «АЛЛИГАТОР» за свідоцтвом України № 130898 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари та надає послуги?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/23406/14, надіслати судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх, м. Київ, 03680).

5. Зобов'язати позивачів провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зобов'язати судового експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Провадження у справі № 910/23406/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/23406/14.

8. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень п.п. 3.18. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та ст. 87 ГПК України.

Суддя Гумега О.В.