Ухвала

від 09.12.2014 по справі 816/3855/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 816/3855/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2014р. по справі № 816/3855/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаватехпром ЛТД"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавтехпром ЛТД" (далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення №0001292310 від 24.09.2014.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавтехпром ЛТД" задоволено.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області №0001292310 від 24 вересня 2014 року.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавтехпром ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи 13935838) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 182,70 грн.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції зроблено висновок, що відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення №0001292310 від 24.09.2014 не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ "Полтавтехпром ЛТД" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Полтавтехпром ЛТД" (ідентифікаційний код 13935838) 18.02.1992 зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Полтавської міської ради за №15881050001000663. Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві та є платником податку на додану вартість.

З 03.09.2014 по 09.09.2014 ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Полтавтехпром ЛТД" (код ЄДРПОУ 13935838) з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" (код ЄДРПОУ 34957936) за період липень 2012 року, серпень 2013 року, та з ПП "Титан-Кремінь" (код ЄДРПОУ 37812812) за період липень 2013 року.

За результатами перевірки контролюючим органом 10.09.2014 складено акт №5061/16-01-22-07-13/13935838 (а.с. 12-35).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.09.2014 №0001292310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 39500,00 грн, в тому числі 31600,00 грн - за основним платежем та 7900,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 11).

Як слідує зі змісту акта перевірки, висновок про завищення ТОВ "Полтаватехпром ЛТД" податкового кредиту по податку на додану вартість перевіряючі обґрунтовують висновками: акту Кременчуцької ОДПІ №5763/16-03-22-02-12/34957936 від 24.12.2013 "Про результати виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" (34957936) з питань дотримання вимог податкового, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.10.2013" (а.с. 134-141), яким встановлено відсутність у ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" адміністративно-господарських можливостей виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим операції із придбання мали не товарний характер; акту Кременчуцької ОДПІ №5666/16-03-22-02-12/37812812 від 20.12.2013 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Титан-Кремінь" (37812812) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.03.2013 по 30.09.2013 (а.с. 126-133), яким встановлено відсутність у ПП "Титан-Кремінь" адміністративно-господарських можливостей виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим операції із придбання мали не товарний характер.

Не погоджуючись із висновками відповідача, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Полтавтехпром ЛТД" віднесено до податкового кредиту суму ПДВ у загальному розмірі 29600,00 грн в результаті господарських операцій з придбання у липні 2012 року та серпні 2013 року в ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" товарно-матеріальних цінностей, а саме, електронних блоків індикатора у кількості 140 штук, загальною вартістю 177600,00 грн, згідно договорів на постачання продукції №01/08 від 22.08.2013 та №01/07 від 02.07.2012, з урахуванням специфікацій до них (а.с. 43-44, 54-55).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" електронних блоків індикатора, позивачем надано до матеріалів справи належним чином завірені копії рахунків-фактур №376 від 30.08.2013, №СФ-000279/1 від 17.07.2012, видаткових накладних №376 від 30.08.2013, №РН-000259 від 27.07.2012 та податкових накладних №84 від 30.08.2014, №51 від 25.07.2012, №52 від 26.07.2012, №60 від 27.07.2012 (а.с. 45, 48-49, 56-57, 60-62).

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем віднесено до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 2000,00 грн в результаті господарської операції з придбання у липні 2013 року у ПП "Титан-Кремінь" товару - пресформи у кількості 1 штука, загальною вартістю 12000,00 грн, згідно договору поставки №03-1 від 05.03.2013, з урахуванням специфікації до нього (а.с. 69-71).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції з придбання у ПП "Титан-Кремінь" пресформи ТОВ "Полтаватехпром ЛТД" до матеріалів справи надано рахунок-фактуру №СФ-000677 від 18.07.2013, видаткову накладну №РН-000391 від 23.07.2013 та податкову накладну №73 від 22.07.2013 (а.с. 72-73, 75).

Розрахунки між позивачем та його контрагентами ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз", ПП "Титан-Кремінь" за придбані товари проведено в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи підсумковими виписками по розрахунковому рахунку та платіжними дорученнями (а.с. 52, 65-67, 80, 106, 109-111, 114).

Придбані позивачем у ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" товари отримувалися особисто директором ТОВ "Полтавтехпром ЛТД" Богатиренком В.В. на підставі довіреностей від 30.08.2013, від 27.07.2012, про що свідчать наявні у матеріалах справи витяги з журналу обліку виданих довіреностей (а.с. 105).

Також, ТОВ "Полтавтехпром ЛТД" відображено рух придбаних у ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" та ПП "Титан-Кремінь" товарів та їх оприбуткування на підприємстві згідно оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 (а.с. 53, 68, 81).

Як слідує зі змісту товарно-транспортних накладних від 30.08.2013 №1/08, від 27.07.2012 №1/07 та від 22.07.2013 №1/07 (а.с. 47, 59, 74), реалізовані ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" та ПП "Титан-Кремінь".

Наявність у позивача складського приміщення та автотранспортного засобу підтверджується долученими до матеріалів справи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, наказом №3/07-11 від 27.07.2011 "По транспорту", договором оренди приміщення №3 від 02.01.2002, листом №8 від 04.01.2003 "Про пролонгацію договору на 2003 рік", додатковими угодами до договору №3 від 02.01.2002, договором оренди приміщення №4 від 03.01.2006 та додатковими угодами до договору №4 від 03.01.2006 (а.с. 103-104, 153-161). Так, відповідно до умов вказаних договорів оренди приміщення, орендодавець (ТОВ "Полтавське "Облагропроменерго") передає, а орендар (ТОВ "Полтавтехпром ЛТД") приймає в оренду службові приміщення, частину асфально-бетонного покриття для проїзду та паркування автотранспорту замовників і орендатора, а також інше обладнання по окремим замовленням, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, 9А. При цьому, суд зауважує на те, позивач продовжує орендувати вказане приміщення і у 2014 році, що підтверджується наявним у матеріалах справи договором оренди об'єктів нерухомості №4 від 02.06.2014 (а.с. 38-41).

Згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 20.10.2014 №19468559 видами діяльності ТОВ "Полтавтехпром ЛТД" є: 26.51 виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 33.13 ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання (а.с. 117).

Придбані ТОВ "Полтавтехпром ЛТД" у ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" електронні блоки індикатора та у ПП "Титан-Кремінь" пресформа були оприбутковані та у подальшому зберігалися на складах підприємства.

Колегія суддів зазначає, що висновк про безтоварність спірних господарських операцій відповідачем зроблено у зв»язку з висновками актів Кременчуцької ОДПІ №5763/16-03-22-02-12/34957936 від 24.12.2013 "Про результати виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" (34957936) з питань дотримання вимог податкового, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.10.2013" (а.с. 134-141) та №5666/16-03-22-02-12/37812812 від 20.12.2013 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Титан-Кремінь" (37812812) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.03.2013 по 30.09.2013 (а.с. 126-133), якими встановлено відсутність у ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" та ПП "Титан-Кремінь" адміністративно-господарських можливостей виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим операції з придбання мали нетоварний характер.

Однако, колегія суддів зазначає, що позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів - ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" та ПП "Титан-Кремінь".

Таким чином, колегія суддів вважає, що надані позивачем належним чином оформлені первинні та інші документи в їх сукупності свідчать про реальність спірних господарських операцій та як наслідок про правомірність включення сум податку на додану вартість в загальному розмірі 31600,00 грн до складу податкового кредиту за відповідні податкові періоди (липень 2012 року, липень, серпень 2013 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що повідомлення-рішення №0001292310 від 24.09.2014 підлягає скасуванню, а позовні вимоги ТОВ "Полтавтехпром ЛТД" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавтехпром ЛТД" підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2014р. по справі № 816/3855/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О. Судді (підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.