Рішення

від 10.12.2014 по справі 910/24936/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24936/14 10.12.14 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСЕРВІС - УКРАЇНА»

до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд»

про стягнення заборгованості в розмірі 99 900 гривень 00 копійок

Представники:

від Позивача: Верескун А.І. (представник за Довіреністю);

Борт П.С. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Романюк Л.М. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОСЕРВІС - УКРАЇНА» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 99 900 гривень 00 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 11 червня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОСЕРВІС - УКРАЇНА» (Виконавець) та Спеціалізованим водогосподарським комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» (Замовник) було укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти №40/2012, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався у 2012 році надати Замовникові послуги (63.11.1 Послуги з транспортного оброблення вантажів (навантаження та розвантаження мобільних туалетних кабін), зазначені в цьому Договорі та додатках до нього, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Як зазначає Позивач, він своєчасно та якісно виконав свої зобов'язання за Договором, що підтверджується підписаними Сторонами актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 12.06.2012 р. №2 на загальну вартість послуг з ПДВ 46 250 гривень 00 копійок, від 14.06.2012 р. №5 на загальну вартість послуг з ПДВ 3 700 гривень 00 копійок, від 13.07.2012 р. №9 на загальну вартість послуг з ПДВ 49 950 гривень 00 копійок. Згідно підписаної Додаткової угоди №1 до Договору його строк був подовжений до 28.02.2013 року, а часткова оплата за надані у 2012 році послуги повинна була бути здійснена до 28.02.2013 року. Однак, за вказаним Договором Спеціалізованим водогосподарським комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» заборгованість сплачена не була, що також підтверджується Довідкою зустрічної звірки Державної фінансової інспекції в м. Києві. Таким чином, заборгованість Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОСЕРВІС - УКРАЇНА» становить 99 900 гривень 00 копійок. Отже, Позивач просить Суд стягнути зі Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» заборгованість у розмірі 99 900 гривень 00 копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2014 р. порушено провадження у справі № 910/24936/14, судове засідання призначено на 27.11.2014 р.

26.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 12.11.2014 року, а саме: копія Статуту; копія змін до Статуту; довідка про юридичну адресу та банківські реквізити; копія витягу з ЄДР на Відповідача, які долучені до матеріалів справи.

Також, 26.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

26.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 12.11.2014 року, а саме: довідка про юридичну адресу та банківські реквізити; копія витягу з ЄДР на Відповідача; витяг з ЄДР на Позивача; заява про відсутність необхідності участі у розгляді справи посадових осіб; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, 26.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просить Суд стягнути зі Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" (код ЄДРПОУ 37292855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСЕРВІС - УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 33298523) заборгованість у розмірі 99 900 (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок внаслідок невиконання грошового зобов'язання за договором №40/2012 від 11 червня 2012 року, 3% річних та інфляційні у розмірі 25 305 (двадцять п'ять тисяч триста п'ять) гривень 10 копійок; суму сплаченого судового збору у розмірі 2 504 (дві тисячі п'ятсот чотири) гривні 10 копійок.

В судове засідання 27.11.2014 року з'явились представники позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що приймає до розгляду Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСЕРВІС - УКРАЇНА» про зміну предмету позову, з огляду на наступне.

Згідно з п.3.12 Постанови №18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСЕРВІС - УКРАЇНА» подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України та до початку розгляду справи по суті.

Крім того, Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження сплати грошових коштів за Договором №40/2012 від 11.06.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києві від 27 листопада 2014 року відкладено розгляд справи на 10 грудня 2014 року.

10 грудня 2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача у зв»язку з затримкою бюджетного фінансування та не настанням строку виконання його зобов'язань по оплаті за надані послуги.

В судовому засіданні 10.12.2014 року представники Позивача надали усні пояснення по суті спору, якими підтримали вимоги та доводи позовної заяви, просили Суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 26.11.2014 року.

В судовому засіданні представник Відповідача надав усні пояснення по суті спору та просив Суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 10 грудня 2014 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

11 червня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОСЕРВІС - УКРАЇНА» (Виконавець) та Спеціалізованим водогосподарським комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» (Замовник) було укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти №40/2012, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався у 2012 році надати Замовникові послуги (63.11.1 Послуги з транспортного оброблення вантажів (навантаження та розвантаження мобільних туалетних кабін), зазначені в цьому Договорі та додатках до нього, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п.3.1 Договору ціна Договору становить 99 900 гривень 00 копійок, у тому числі податок на додану вартість 16 650 гривень 00 копійок.

Згідно з п.4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником наданих послуг не пізніше,ніж через 10 днів після підписання Сторонами акту приймання наданих послуг. Оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця, вказаний у цьому Договорі, або письмово повідомлений Учасником.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що приймання наданих послуг оформлюється актами приймання наданих послуг,які підписуються повноваженими представниками Сторін та скріплюються їх печатками.

Відповідно до п.10.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2012 року.

Додатковою угодою №1 б/д до Договору про закупівлю послуг за державні кошти №40/2012 від 11.06.2012 року Сторони погодили, що у зв»язку з затримкою бюджетного фінансування у 2012 році термін дії Договору продовжити до 28.02.2013 року,оплата за надані у 2012 році за Договором послуги у сумі 3 700 гривень 00 копійок буде здійснена Замовником до 28.02.2013 року в межах затверджених кошторисних призначень.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що на виконання умов Договору про закупівлю послуг за державні кошти №40/2012 від 11.06.2012 року Позивач надав послуги (63.11.1 Послуги з транспортного оброблення вантажів (навантаження та розвантаження мобільних туалетних кабін), а Відповідач в свою чергу прийняв надані послуги, що підтверджується Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) №2 від 12.06.2012 р. на загальну вартість послуг з ПДВ 46 250 гривень 00 копійок, №5 від 14.06.2012 р. на загальну вартість послуг з ПДВ 3 700 гривень 00 копійок, №9 від 13.07.2012 р. на загальну вартість послуг з ПДВ 49 950 гривень 00 копійок, а загалом на суму в розмірі 99 900 гривень 00 копійок, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку. Проте Відповідач у передбачений Договором строк не здійснив оплату за надані послуги в повному обсязі та заборгованість Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОСЕРВІС - УКРАЇНА» становить 99 900 гривень 00 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСЕРВІС - УКРАЇНА» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору про закупівлю послуг за державні кошти №40/2012 від 11.06.2012 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як становлено Судом, на виконання умов Договору про закупівлю послуг за державні кошти №40/2012 від 11.06.2012 року Позивач надав послуги (63.11.1 Послуги з транспортного оброблення вантажів (навантаження та розвантаження мобільних туалетних кабін), а Відповідач в свою чергу прийняв надані послуги, що підтверджується Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) №2 від 12.06.2012 р. на загальну вартість послуг з ПДВ 46 250 гривень 00 копійок, №5 від 14.06.2012 р. на загальну вартість послуг з ПДВ 3 700 гривень 00 копійок, №9 від 13.07.2012 р. на загальну вартість послуг з ПДВ 49 950 гривень 00 копійок, а загалом на суму в розмірі 99 900 гривень 00 копійок, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Крім того, Державною фінансовою інспекцією у місті Києві при проведенні зустрічної звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків, з»ясування їх реальності та повноти відображення в обліку, які здійснювались між ТОВ «ЕКОСЕРВІС - УКРАЇНА» та СВКП «Київводфонд» за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2013 р. встановлено, що за Договором про закупівлю послуг за державні кошти №40/2012 від 11.06.2012 року станом на 01.01.2013 року рахується кредиторська заборгованість Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» у розмірі 99 900 гривень 00 копійок, що підтверджується відповідною Довідкою №11-31/720 від 02.04.2013 року.

Таким чином, залишились несплаченими надані й прийняті Відповідачем послуги за Договором про закупівлю послуг за державні кошти №40/2012 від 11.06.2012 року на суму в розмірі 99 900 гривень 00 копійок.

Суд не приймає заперечення Відповідача щодо відсутності бюджетного фінансування на сплату наявної заборгованості за Договором про закупівлю послуг за державні кошти №40/2012 від 11.06.2012 року в розмірі 99 900 гривень 00 копійок з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Так, постановою Верховного Суду України від 15.05.2012 року по справі №11/446 встановлено, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, а тому, в даному випадку, Суд не приймає до уваги посилання Відповідача щодо відсутності бюджетних коштів для настання у Відповідача його грошового договірного зобов'язання з проведення розрахунків з Позивачем.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату за надані послуги в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 99 900 гривень 00 копійок - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 23.06.2012 р. по 24.11.2014 р. у розмірі 7 062 гривень 50 коп. та інфляційні за період липень 2012 р. - листопад 2014 р. у розмірі 18 242 гривень 60 копійок.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем сплати за надані й прийняті послуги за Договором на закупівлю послуг за державні кошти №40/2012 від 11.06.2012 року за загальний період прострочки з 23.06.2012 р. по 24.11.2014 р. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв»язку з невірним розрахунком Позивача та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 3% річних у розмірі 7 058 гривень 78 коп., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання Відповідачем його грошового зобов'язання за загальний період з 23.06.2012 року по 24.11.2014 року.

Крім того, Суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов'язання в зв'язку з девальвацією грошової одиниці України, вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних за період липень 2012 року - листопад 2014 року у розмірі 18 242 гривень 60 копійок підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, зі Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСЕРВІС - УКРАЇНА» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 99 900 гривень 00 копійок, інфляційні в сумі 18 242 гривень 60 копійок та 3% річних в розмірі 7 058 гривень 78 копійок.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСЕРВІС - УКРАЇНА» - задовольнити частково.

2. Стягнути зі Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» (02002, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИКІЛЬСЬКО - СЛОБІДСЬКА, будинок 7, Ідентифікаційний код юридичної особи 37292855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСЕРВІС - УКРАЇНА» (02100, м.Київ, ВУЛИЦЯ БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 29-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 33298523) заборгованість у розмірі 99 900 (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок, інфляційні в сумі 18 242 (вісімнадцять тисяч двісті сорок дві) гривні 60 (шістдесят) копійок, 3% річних в розмірі 7 058 (сім тисяч п'ятдесят вісім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок та судовий збір у розмірі 2 504 (дві тисячі п'ятсот чотири) гривні 02 (дві) копійки.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 12 грудня 2014 року.

Суддя О.В. Чинчин