Ухвала

від 10.12.2014 по справі 7/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 7/212 10.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна житло-сервіс"

про стягнення 1 555 621,91 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Герасимчук І.М. - дов. б/н від 01.10.2014 року;

від відповідача: Гречченко Г.В. - директор;

Обставини справи :

Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна житло-сервіс" про стягнення 1 286 499,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем свого обов'язку щодо повноти та своєчасності внесення плати за Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 420005 від 01.08.2004 року, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 1 286 499,53 грн. основної заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2007 року порушено провадження у справі № 7/212 та призначено розгляд справи на 19.04.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2007 року відкладено розгляд справи на 21.05.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2007 року відкладено розгляд справи на 04.06.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2007 року зупинено провадження у справі № 7/212 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду м. Києва № 6/182-А за позовом Київської міської організації Української партії "Єдність" до Київської міської ради та КМДА про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 08.02.2007 "Про тарифи на житлово-комунальні послуги" та розпоряджень відповідача-2 від 12.02.2007 №№ 141, 142, 143, 144.

27.10.2014 року через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" надійшла заява про заміну сторони у справі - позивача її правонаступником (ТОВ "Центр Інфотехнологій) та заява про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2014 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 02.12.2014 року.

26.11.2014 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими.

01.12.2014 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла довідка про заборгованість відповідача, зі змісту якої вбачається, що позивача визначив нову ціну позову та просить суд стягнути 1 555 621,91 грн.

В судовому засіданні 02.12.2014 року оголошувалася перерва на 10.12.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про заміну сторони правонаступником, позовні вимоги просив суд задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно статуту Закрите акціонерне товариство "Екостандарт" було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Екостандарт", яке згідно п. 1.2 статуту є правонаступником спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-КАН ПАУЕР", яке було створено в результаті реорганізації орендного підприємства "Дарницька ТЕЦ", у подальшому реорганізованого у ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер", перейменованого на Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча Компанія "ДАРтеплоцентраль" в подальшому на Закрите акціонерне товариство "ЕКОСТАНДАРТ".

Таким чином, суд дійшов висновку, що Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча Компанія "ДАРтеплоцентраль" було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Екостандарт" (копія статуту міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, і внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 28.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Екостандарт" та Публічним акціонерним товариством "Фортуна-банк", а 04.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" укладені договори факторингу № 28/09/12 та № 04/10/12 відповідно, згідно з якими одна сторона фактор передала грошові кошти в розпорядження другої сторони - клієнта за плату, а клієнт відступив факторові своє право грошової вимоги до боржника, серед іншого за зобов'язанням, що виникло за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.08.2004 року №420005, укладеного між позивачем та відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відбулася заміна кредитора у зобов'язанні у зв'язку з тим, що Публічне акціонерне товариство "Екостандарт" відступило своє право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Житло-сервіс" Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій", а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" про заміну позивача його правонаступником підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься акт звіряння від 30.09.2012 року (тобто після звернення позивача з позовом до суду), з якого вбачається, що станом на 01.10.2012 року заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Екостандарт» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій") у відповідача відсутня.

Акт звірки взаєморозрахунків підписано та скріплено печатками обох сторін.

З поданого представником відповідача акту звірки взаєморозрахунків вбачається, що сума боргу сплачена відповідачем.

Згідно із п.1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, враховуючи приписи вказаних правових норм, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Враховуючи все вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню, державне мито у розмірі 12 865,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. покладаються на відповідача, оскільки оплату заборгованості було здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

Керуючись п.1 1 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити заміну сторони - позивача у справі Публічне акціонерне товариство "Екостандарт" (02094, м. Київ, Дніпровський район, ВУЛИЦЯ ПАВЛА УСЕНКА, будинок 3, код ЄДРПОУ 21661022) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" (01054, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ТУРГЕНЄВСЬКА, будинок 22, код ЄДРПОУ 32531966).

2. Провадження у справі припинити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Житло-сервіс" (02094, м. Київ, ВУЛИЦЯ МІНІНА, будинок 12, кімната 16, код ЄДРПОУ 32772152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» (01054, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ТУРГЕНЄВСЬКА, будинок 22, код ЄДРПОУ 32531966) 12 865 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Ухвала набирає законної сили з 10.12.2014 року, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 10.12.2015 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Якименко