Постанова

від 16.12.2014 по справі 916/2256/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.Справа № 916/2256/14 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Савицького Я.Ф., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду № 2805 від 12.11.2014р.)

При секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від прокуратури - Лянна О.А.,посвідчення № 005252 від 22.09.2012р.;

від Виконавчого комітету Одеської міської ради - Динту В.А., за довіреністю № 132/исх-гс від 16.06.2014р.;

від ТОВ „Транс Термінал Компані" - Гудз С.С., за довіреністю № б/н від 06.11.2014р.

від Управління капітального будівництва Одеської міської ради - Геращенко В.В., за довіреністю № 956/юр від 05.09.2014р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Термінал Компані"

на рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2014р.

по справі № 916/2256/14

за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Термінал Компані"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення заборгованості у розмірі 1 743 008,29грн., з яких 1708 569,00грн. основна сума боргу, 27 979,50грн. - пеня, 6 459,79грн. - 3% річних.

Встановила:

У червні 2014 року заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської звернувся до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просив з урахуванням уточнень до нього стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Термінал Компані" на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради заборгованість у розмірі 1 708 569,00грн., пеню у розмірі 27 979,50 грн., 3% річних у розмірі - 6 459,79 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 624, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, статті 193, 216, 218 Господарського кодексу України обґрунтовані невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 11.02.2009 № 635/кс та Договором участі замовника у соціально-економічному розвитку міста Одеси від 11.02.2009 № 031/кс.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.07.2014р. (суддя Шаратов Ю.А.) позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з ТОВ „Транс Термінал Компані" на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради заборгованість у розмірі 1 708 569,00 грн., пеню у розмірі 27 979,50 грн., 3% річних у розмірі - 6 459,79 грн. Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України витрати на сплату судового збору у розмірі 34 860,17 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог на підставі та ст. ст. 11, 509, 525,526, 530, 549, 625,629 ЦК України та ст.ст. 20, 193 ГК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Транс Термінал Компані" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи скарги мотивовані тим, що суд не звернув увагу на те, що позивач, що є стороною договору, не виконав свого обов'язку надати забудовнику права забудови земельної ділянки за адресою пров. Покровський, 6, Олександрівський проспект, 13,на строк до 31.12.2012 року, зазначений у договорі, а тому у нього відсутнє право вимагати сплати грошових коштів. Крім того, суд не звернув увагу на те, що Договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси № 635/кс не передбачає обов'язку перерахувати чи сплатити грошові кошти на адресу виконавчого комітету. внаслідок чого суд самостійно визначив обов'язок сторони у договорі.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2009р. між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Транс Термінал Компані" укладено Договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси № 635/кс (а.с. 14-17).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 3.2 вказаного договору його предметом є надання, на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 11.02.2009 № 169, забудовникові (Відповідачу) від імені виконкому права забудови земельної ділянки, за адресою: м. Одеса, пров. Покровський, 6, Олександрівський проспект, 13, строком до 31.12.2012, для здійснення будівництва 4-поверхового з підвалом та мансардою бізнес-центру, а також здійснення комплексного благоустрою прилеглої території та внесення забудовником пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси. Відповідач зобов'язався протягом двох місяців після прийняття Одеської міською радою рішення про відведення земельної ділянки для будівництва 4-поверхового з підвалом та мансардою бізнес-центру за адресою: м. Одеса, пров. Покровський, 6, Олександрівський проспект, 13, сплатити 949 205,00 грн., без ПДВ, на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради, на підставі протоколу засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 27.01.2009 № 41.

Ти обставини, що у тексті договору зроблено технічну помилку щодо відсутності слова "сплатити" не змінює суті договору, оскільки предметом договору та його змістом є пайова участь замовника в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, що передбачає сплату грошових коштів з боку забудовника. Крім того, пунктом 4.2.1 передбачена відповідальність забудовника у разі невчасної або неповної несплати грошових коштів.

Таким чином судова колегія відхиляє доводи апелянта про відсутність обов'язку забудовника щодо сплати грошових кошів у сумі 949 205,00 грн.

11.02.2009р. між Виконавчим комітетом Одеської міської ради (Виконком) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Транс Термінал Компані" (Замовник, Забудовник) укладено Договір участі замовника у соціально-економічному розвитку міста Одеси від 11.02.2009 № 031/кс (а.с. 18-19) за умовами якого, Замовник, вільне волевиявлення якого висловлене у листі від 11.02.2009р. № 031, бере участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста Одеси при будівництві 4-поверхового з підвалом та мансардою бізнес-центру за адресою: м. Одеса, пров. Покровський, 6, Олександрівський проспект, 13, яка становить 759 364,00 грн., а Виконком приймає цю участь замовника. Вказана участь замовника (грошові кошти) не є пайовою участю (внеском) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, яка обчислюється і сплачується окремо. Відповідач зобов'язався протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення про відведення земельної ділянки для будівництва 4-поверхового з підвалом та мансардою бізнес-центру за адресою: м. Одеса, пров. Покровський, 6, Олександрівський проспект, 13, перерахувати 759 364,00 грн.,без ПДВ, на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

17 грудня 2013 року Одеською міською радою прийнято рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ТОВ „Транс Термінал Компані" в оренду земельних ділянок загальною площею 0,0440 га, за адресою: м. Одеса, пров. Покровський, 6, Олександрівський проспект, 13, для подальшого проектування, будівництва 4-поверхового з підвалом та мансардою бізнес-центру та його подальшої експлуатації, для організації будівництва благоустрою території" № 4359-VI. Вказаним рішенням затверджено проект землеустрою щодо відведення та надання Відповідачу земельних ділянок площею 0,0347 га кадастровий № 5110137500:26:007:0004 у довгострокову оренду терміном на 25 років, для подальшого проектування, будівництва 4-поверхового з підвалом та мансардою бізнес-центру та його подальшої експлуатації, та площею 0,0093 га кадастровий № 5110137500:26:007:0004, для організації будівництва благоустрою території.

Отже, одночасно із прийняттям вказаного рішення Одеської міської ради почався перебіг двомісячного строку виконання зобов'язань з оплати 949 205,00 грн. за Договором пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 11.02.2009р. № 635/кс, та суми у розмірі 759 364,00 грн. за Договором участі замовника у соціально-економічному розвитку міста Одеси від 11.02.2009р. № 031/кс.

Однак, ці суми не були сплачені ТОВ „Транс Термінал Компані" у встановлені вказаними договорами строки.

Відтак, з урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи колегія суддів приходить до висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з даним позовом і місцевий суд, відповідно, правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за Договором пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 11.02.2009р. № 635/кс і за Договором участі замовника у соціально-економічному розвитку міста Одеси від 11.02.2009 № 031/кс, у розмірі 1 708 569,00 грн.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 Договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 11.02.2009р. № 635/кс у разі невчасної або неповної сплати грошових коштів, передбачених у пункті 3.2 розділу 3 даного договору, забудовник виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перерахованої суми за кожний день прострочення.

Згідно із підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 Договору участі замовника у соціально-економічному розвитку міста Одеси від 11.02.2009р. № 031/кс у разі невчасної або неповної сплати грошових коштів, передбачених у пункті 3.1 розділу 3 даного договору, замовник виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перерахованої суми за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені здійснений судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо правильності нарахування суми у розмірі 27 992,45грн.

Однак позивач заявив вимогу про стягнення суми пені у розмірі 27 979,50 грн., тому суд першої інстанції правомірно задовольнив цю суму в межах заявлених позовних вимог.

Приписами частини другої статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги розрахунок 3 % річних як обґрунтований та такий, що здійснений згідно з вимогами діючого законодавства. Таким чином, за вказаним розрахунком з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річні в розмірі 6 459,79 грн.

Враховуючи наведені правові положення та встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду Одеської області, що заперечення відповідача є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами і не відповідають вимогам закону.

За таких обставин, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги відносно порушення позивачем умов договору, а саме ненадання забудовнику в строк до 31.12.2012 р. права забудови земельної ділянки відхиляються судовою колегією з оглядом на наступне.

Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Таким чином, прострочення кредитора (у даному випадку позивача) не є правовою підставою для припинення зобов'язання з боку боржника, а має своїм наслідком відстрочку виконання зобов'язання боржником на час прострочення кредитора.

Оскільки позовні вимоги заявлені з урахуванням цієї норми, а саме обов'язок боржника по сплаті відстрочено до прийняття відповідного рішення стосовно надання права на забудову земельної ділянки, що є умовою договору з боку виконавчого комітету, тому немає правових підстав для невиконання обов'язку боржником щодо сплати грошових коштів.

Таким чином, оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.1, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Термінал Компані" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2014р. по справі № 916/2256/14- залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 18.12.2014р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.В. Ліпчанська