Ухвала

від 11.12.2014 по справі 804/7177/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 804/7177/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Агропродукт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року по справі 804/7177/14 за поданням Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Агропродукт» про підтвердження обґрунтованості застосування арешту,-

в с т а н о в и л а :

22 травня 2014 року Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - заявник) звернулась до суду з поданням в якому просила підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна ТОВ «ТВК Агропродукт» (далі по тексту - відповідач).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 року подання задоволено, підтверджено обґрунтованість рішення заступника начальника Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Бойкової Е.В. від 21.05.2014 року про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 20.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ «ТВК Агропродукт» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні подання відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що рішення податкової інспекції відносно застосування арешту майна є таким, що винесене з порушенням норм ПК України, рішення винесене з перевищенням повноважень та за відсутності підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків. Недопущення посадових осіб податкової інспекції, які намагались провести документальну виїзну перевірку відбулось внаслідок оскарження та не згоди з самим наказом про призначення такої перевірки. Апелянт вказував на протиправність дій відповідача, що передували винесенню рішення про адміністративний арешт майна, на відповідний запит товариством було надано обґрунтовану відповідь і тому у податкового органу не було підстав для проведення перевірки, саму перевірку відповідач намагався провести з порушеннями регламентуючого законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що рішення, яким накладено арешт на майно платника податків прийняте внаслідок недопущення товариством податкових інспекторів до документальної позапланової перевірки, що є підставою для накладення арешту на майно платника податків, з боку податкового органу дотримано вимоги ПК України з питань організації та проведення перевірки, а саме, було винесено наказ про призначення перевірки та виписано направлення. Суд першої інстанції вказував, що Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась у відповідному порядку та у необхідний строк до суду для підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна.

Матеріалами справи встановлено, що Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області своїм запитом від 24.04.2014 року № 12778/10/225 на виконання постанови старшого слідчого з особливо важливих справ 3-го відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань Міжрегіонального ГУ Центрального офісу з ОВП про проведення перевірки стосовно взаємовідносин ТОВ «ТВК Агропродукт» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, зобов'язала ТОВ «ТВК Агропродукт» надати у десятиденний строк документи та матеріали, податкову інформацію відносно господарських відносин товариства з іншими платниками податків. 28.04.2014 року Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено ТОВ «ТВК Агропродукт» запит № 13031/10/225 в якому зобов'язувала у десятиденний термін надати інформацію (пояснення) та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Валісей» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

Листами від 30.04.2014 року № 16 ТОВ «ТВК Агропродукт» відмовилось надати Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області витребовувану інформацію та документи, зазначивши, що у товариства відсутній такий обов'язок надавати будь-які матеріали податковому органу з огляду на необґрунтованість запита.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.05.2014 року начальником Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ №529 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТВК Агропродукт», на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України. На підставі наказу про проведення перевірки 19.05.2014 року виписано направлення на перевірку №№ 286, 287 встановленої форми та які було пред'явлено представникам ТОВ «ТВК Агропродукт».

Судом встановлено, що посадовими особами Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 21.05.2014 року було складено акт № 1761/2205/36961677 про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки. Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, скориставшись своїм правом, 21.05.2014 року прийняла рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано повний адміністративний арешт майна ТОВ «ТВК Агропродукт», що перебуває за юридичною адресою платника податків.

Відповідно до пп. 20.1.1, 20.1.1, 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об'єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 81.1, п. 81.2 ст. 81 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2, п. 94.5, п. 94.6 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення. Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТВК Агропродукт» оскаржувало до суду наказ начальника Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 529 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТВК Агропродукт».

Судом встановлено, що 03.06.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановою відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТВК Агропродукт» відносно скасування наказу Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 529 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТВК Агропродукт».

Матеріалами справи встановлено, що єдиною підставою для недопуску посадових осіб податкового органу до перевірки було те, що товариством не вбачалось законних підстав для проведення перевірки.

ТОВ «ТВК Агропродукт» вважало, що суд першої інстанції не мав законних підстав згідно ст. 183-3 КАС України задовольняти вимоги подання, оскільки є спір про право у зв'язку з оскарженням наказу про призначення перевірки у суді.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Матеріалами справи встановлено, що податковий орган призначив документальну позапланову перевірку на виконання постанови слідчого. Законність прийняття наказу підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Аналізуючи обставини справи, нормативні акти, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що спір про право відсутній, оскільки платник податків не надав належного обґрунтування своїм доводами. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у межах наданих повноважень та для виконання контролюючої функції було направлено письмовий запит про отримання від ТОВ «ТВК Агропродукт» інформації та документів згідно з вказаним у запиті переліком. Запит оформлений відповідно до вимог ПК України та містять вичерпну інформацію з якою метою витребовуються у платника податків необхідні документи. Нормами ПК України чітко передбачено, що підставою для призначення позапланової документальної виїзної перевірки є не отримання контролюючим органом запитуваних у платника податків документів у відведений десятиденний строк. Відмова у наданні запитуваних документів ТОВ «ТВК Агропродукт» стала підставою для призначення перевірки, тобто податкова інспекція виконала свій обов'язок щодо контролю. Разом з тим, у Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області були законні підстави для винесення рішення про застосування адміністративного майна платника податків - ТОВ «ТВК Агропродукт», оскільки останнім безпідставно не допущено перевіряючих осіб податкового органу до перевірки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку та задовольнив подання.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Агропродукт» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року по справі 804/7177/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук