Постанова

від 10.12.2014 по справі 2а-11611/12/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р. м. Київ К/800/11324/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013

у справі № 2а-11611/12/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Форест 2010" (далі - Товариство)

до ДПІ

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Товариство звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

визнати неправомірними дії ДПІ з проведення зустрічних звірок Товариства за січень 2011 року, лютий 2012 року та березень 2012 року, результати яких оформлені актами від 10.08.2012 № 718/2204/36989451, від 24.07.2012 № 645/2204/36989451 та від 19.07.2012 № 628/2204/36989451;

зобов'язати ДПІ вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» відомості, внесені на підставі зазначених актів, поновивши задекларовані позивачем дані щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ за період з квітня 2011 року по червень 2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013, позов задоволено частково; визнано неправомірними оспорювані дії податкового органу з проведення зустрічних звірок Товариства з посиланням на порушення платником процедури проведення цих звірок; у решті позову відмовлено.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство зазначає про правильність та обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій та просить залишити оскаржувані судові акти без змін, а скаргу - без задоволення.

Посилаючись на невідповідність окремих висновків судів дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить частково скасувати оскаржувані рішення попередніх судових інстанцій та повністю відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що під час проведення зустрічної звірки платника податкова інспекція діяла у спосіб, передбачений законом.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити розглядувані касаційні вимоги з урахуванням такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами здійснення зустрічних звірок Товариства щодо документального підтвердження господарських відносин з його контрагентами за звітні періоди з січня 2011 року по червень 2012 року, за лютий та березень 2012 ДПІ складено акти від 10.08.2012 № 718/2204/36989451, від 24.07.2012 № 645/2204/36989451 та від 19.07.2012 № 628/2204/36989451 про неможливість проведення відповідних зустрічних звірок платника, в яких викладено висновок податкової інспекції про відсутність факту реального здійснення платником задекларованих ним господарських операцій.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У справі, що переглядається, правова оцінка результатів зустрічної звірки позивача зроблена судами без урахування такого.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження: дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Відповідно до пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного випливає, що дії з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаного акту не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Наведена процесуальна норма кореспондується з положеннями частини другої статті 17 КАС, в силу вимог якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1).

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскільки дії з проведення зустрічної звірки та зі складення акта про неможливість її проведення не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ з проведення оспорюваних зустрічних звірок та оформлення їх результатів відповідними актами.

В частині відмови у задоволенні позову ухвалені судові рішення у справі учасниками спору не оскаржуються. З огляду на межі перегляду справи в касаційній інстанції, визначені у частині другій статті 220 КАС, у касаційного суду відсутні підстави для надання правового аналізу висновкам судів у відповідній частині.

З урахуванням викладеного Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково скасувати оскаржувані судові акти, відмовивши у задоволенні даного позову.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 у справі № 2а-11611/12/2070 скасувати в частині визнання неправомірними дій державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічних звірок товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Форест-2010» за січень 2011 року, лютий 2012 року та березень 2012 року, результати яких оформлені актами від 10.08.2012 № 718/2204/36989451, від 24.07.2012 № 645/2204/36989451 та від 19.07.2012 № 628/2204/36989451.

У цій частині позову відмовити.

3. В решті постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 у справі № 2а-11611/12/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі,

і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько