Ухвала

від 11.12.2014 по справі 807/2748/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Справа № 876/12751/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Воловецького акціонерного товариства «Агробуд» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Воловецькому районі Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Воловецького акціонерного товариства «Агробуд» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року позивач Управління пенсійного фонду України у Воловецькому районі Закарпатської області звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Воловецького акціонерного товариства «Агробуд», в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пп. «б» ст. 13 Закону України «Про Пенсійне забезпечення» за липень 2013 року в сумі 1122,58 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року позов Управління пенсійного фонду України у Воловецькому районі Закарпатської області задоволено повністю. Постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Воловецького акціонерного товариства «Агробуд» на користь Управління пенсійного фонду України у Воловецькому районі Закарпатської області заборгованість в сумі 1122,58 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду, його оскаржив відповідач, який вважаючи оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою, просить таку скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивачем не наданожодного підтвердження фактично здійснення ним витрат на нарахування та доставку пільгової пенсії.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Воловецьке акціонерне товариство «Агробуд» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ, перебуває на обліку в Управлінні ПФ України у Воловецькому районі як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно розрахунку сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії а липень 2013 року, які були надіслані до ТзОВ "ВАТ "Агробуд" підлягало відшкодуванню 1122,58 грн. фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пп. «б» ст. 13 Закону України «Про Пенсійне забезпечення».

Відповідно до довідки про фактично виплачені суми пільгової пенсії по списку №2, що підлягають відшкодуванню по пенсіонеру, який працював в ТОВ«ВАТ «Агробуд» Грига І.М.1 за липень 2013р. було виплачено пенсію в сумі 1105,34 грн., та витрати на її доставку у розмірі 17,24 грн.

Управлінням Пенсійного фонду України у Воловецькому районі на адресу ТОВ«ВАТ «Агробуд» був надісланий розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій відповідно якого підлягало відшкодуванню 1122,58 грн.

Згідно з абзацом 4 пункту 1 статті 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (№ 400/97) для платників збору, визначених пунктом 1 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за ставкою 100% від об'єкта оподаткування.

Відповідно до статті 13 частини 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджені Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003 року, який набрав чинності з 01.01.2004 року встановлено, що зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який діяв до набрання чинності цим Законом.

Підпунктом 6 пункту 6.8 Інструкції від 19.12.2003 року № 21-1 встановлено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду України місячну суму зазначену в повідомленні про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Проте в порушення зазначених вимог ТОВ«ВАТ «Агробуд» належного відшкодування сум виплаченої громадянину пільгової пенсії не здійснено.

Відповідно до наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України, від 22.07.2004, № 166 «Про затвердження тарифів на оплату послуг, пов'язаних з виплатою і доставкою державних пенсій та грошової допомоги» тарифи на оплату послуг, пов'язаних з виплатою і доставкою державних пенсій та грошової допомоги, застосовуються підприємствами (операторами) зв'язку, що надають ці послуги, у відсотках від суми отриманої пенсії: у місті - 0,79%, у селі та смт. - 1,56%.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що сума боргу 1122,58 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на даний час відповідачем не погашена в добровільному порядку, а тому підлягає стягненню в примусовому порядку за рішенням суду, відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку, позов підлягає до задоволення, як обґрунтовано заявлений та підтверджений документально.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Воловецького акціонерного товариства «Агробуд» - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року по справі № 807/2748/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська