Рішення

від 18.12.2014 по справі 905/2925/14-908/4697/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 22/32/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 Справа № 905/2925/14-908/4697/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача - Отрощенко Ю.М., довіреність від 16.12.2014 р.; від відповідача - не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні документи та матеріали по справі № 905/2925/14-908/4697/14

за позовом: Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ» (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 89-А; скорочено ПТК у вигляді ТОВ «АГРОМАТ»)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ ТА СТІЛЬ» (87534, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Нахімова, буд. 108; поштова адреса: 87549, Донецька обл., м. Маріуполь, б-р Шевченка, 93, скорочено ТОВ «МІТ ТА СТІЛЬ»)

про стягнення 34028,93 грн.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.04.2014 р. порушено провадження по справі № 905/2925/14 за позовом Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ ТА СТІЛЬ» про стягнення 34028,93 грн.

07.11.2014 р. до господарського суду Запорізької області від Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ» надійшла позовна заява № 1035 від 30.10.2014 р., до якої додано документи та матеріали по справі № 905/2925/14, оскільки станом на 30.10.2014 р., у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, зазначена справа не була вирішена господарським судом Донецької області по суті.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 07.11.2014 р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву № 1035 від 30.10.2014 р. з доданими до неї документами та матеріалами передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2014 р., керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р, документи та матеріали для розгляду справи 905/2925/14 прийнято господарським судом Запорізької області, присвоєно справі номер 905/2925/14-908/4697/14, присвоєно номер провадження у справі 22/32/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 25.11.2014 р.

Ухвалою від 25.11.2014 р. розгляд справи відкладено на 18.12.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання перед позивачем щодо здійснення своєчасної оплати за переданий на підставі Договору № 2702-МІТ від 27.02.2013 р. товар, у зв'язку з чим за ТОВ «МІТ ТА СТІЛЬ» утворилась заборгованість в розмірі 34028,93 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. ст. 526, 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 54, 55, 82-87 ГПК України.

24.11.2014 р. від позивача надійшов лист № 1105 від 21.11.2014 р., в якому зазначається, що відповідачем частково погашена заборгованість: станом на 21.11.2014 р. вона становить 6028,93 грн.

17.12.2014 р. від позивача надійшов лист № 1157 від 15.12.2014 р., в якому він зазначає, що відповідач частково погасив суму заборгованості в розмірі 1000 грн., у зв'язку з чим станом на 15.12.2014 р. борг ТОВ «МІТ ТА СТІЛЬ» перед позивачем становить 5028,93 грн.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 18.12.2014 р. підтримав позовні вимоги з урахуванням листів № 1105 від 21.11.2014 р. та № 1157 від 15.12.2014 р., просив їх задовольнити.

ТОВ «МІТ ТА СТІЛЬ», відповідач по справі, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Ухвали суду від 10.11.2014 р та від 25.11.2014 р. направлено на адресу відповідача, що вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 87534, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Нахімова, буд. 108, - що відповідає вимогам ст. 64 ГПК України. Ухвала суду від 10.11.2014 р. повернулась із відміткою пошти: «За закінченням терміну зберігання». Ухвала суду від 25.11.2014 р. також була направлена на адресу, повідомлену за телефонограмою від 21.11.2014 р.: 87549, Донецька обл., м. Маріуполь, б-р Шевченка, 93. Окрім того, ухвала суду від 10.11.2014 р. була направлена за електронною адресою відповідача: mit-style@meta.ua.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.12.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 р. між ПТК у вигляді ТОВ «АГРОМАТ» (Сторона 1, позивач у справі) та ТОВ «МІТ ТА СТІЛЬ» (Сторона 2, відповідач у справі) укладено договір № 2702-МІТ (далі - Договір), згідно пункту 1.2 якого Сторона 1 зобов'язується передавати у власність Стороні 2 керамічну плитку, будівельні матеріали та інші товари (надалі - Товар), а Сторона 2 - приймати та оплачувати Товар на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 6.10 Договору, Сторона 1 надає Стороні 2 щодо кожної партії Товару наступні документи: видаткову/ товарно-транспортну накладну, оригінал рахунку на оплату Товару. Підпис уповноваженої особи Сторони 2 на видатковій/ товарно-транспортній накладній про прийняття Товару свідчить про належне виконання Стороною 1 зобов'язання щодо передачі цих документів, а також про належне виконання Стороною 1 умов цього Договору щодо тари та упаковки.

Сторона 2 зобов'язана здійснювати оплату ціни Товару/партії Товару шляхом проведення остаточного розрахунку протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання Товару/партії Товару від Сторони 1 (п. 8.3 Договору).

Згідно із п. 12.1 Договору, цей Договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками Сторін і діє 24 (двадцять чотири) місяці, а в частині грошових розрахунків - до повного їх проведення.

Як вказує позивач і підтверджується наданими до матеріалів справи видатковими накладними № 76964 від 15.04.2013 та № 78245 від 15.04.2013, підписаними представниками сторін, ТОВ «АГРОМАТ» на виконання умов Договору передано відповідачу товар на загальну суму 34028,93 грн. Товар було прийнято повноважними представниками ТОВ «МІТ ТА СТІЛЬ» за довіреностями № 155 від 11.04.13 та № 156 від 11.04.13.

На підставі зазначених вище видаткових накладних позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату: № 102001 від 01.04.2013 на суму 26590,07 грн. та № 114891 від 10.04.2013 на суму 7438,86 грн.

В порушення умов Договору, відповідач не здійснив оплату за отриманий на підставі Договору товар, таким чином за ТОВ «МІТ ТА СТІЛЬ» виникла заборгованість в розмірі 34028,93 грн.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 34028,93 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору купівлі-продажу.

За положеннями ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як передбачає ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений строк.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань підтверджено матеріалами справи, на момент звернення позивача до господарського суду Донецької області у відповідача перед ПТК у вигляді ТОВ «АГРОМАТ» існувала заборгованість за договором № 2702-МІТ від 27.02.2013 р. в сумі 34028,93 грн.

Разом з тим, відповідно до наданих позивачем банківських виписок, відповідачем було частково погашено суму заборгованості: 23.04.2014 р. сплачено 10000 грн., 04.06.2014 р. - 6000 грн., 27.06.2014 р. - 12000 грн. та 28.11.2014 р. - 1000 грн.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «МІТ ТА СТІЛЬ» заборгованості за договором № 2702-МІТ від 27.02.2014 р. в сумі 29000 грн. підлягає припиненню у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки зазначена сума була перерахована вже після звернення позивача до суду з позовом.

Також, суд приймає до уваги, що згідно з підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін актом № 2175 звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2014 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 5028,93 грн.

Згідно з чинним законодавством України, акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили як доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку. Проте, в розумінні ст.ст. 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості та фіксує стан розрахунків між сторонами.

Таким чином, заборгованість ТОВ «МІТ ТА СТІЛЬ» за договором № 2702-МІТ від 27.02.2014 р. на момент прийнятті рішення становить 5028,93 грн., позов задовольняється частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Припинити провадження по справі № 905/2925/14-908/4697/14 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ ТА СТІЛЬ» (87534, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Нахімова, буд. 108; поштова адреса: 87549, Донецька обл., м. Маріуполь, б-р Шевченка, 93, код ЄДР 30922467) на користь Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ» (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 89-А, код ЄДР 21509937) заборгованості за договором № 2702-МІТ від 27.02.2014 р. в сумі 29000 (двадцять дев'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ ТА СТІЛЬ» (87534, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Нахімова, буд. 108; поштова адреса: 87549, Донецька обл., м. Маріуполь, б-р Шевченка, 93, код ЄДР 30922467) на користь Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ» (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 89-А, код ЄДР 21509937) заборгованість за договором № 2702-МІТ від 27.02.2014 р. в сумі 5028 (п'ять тисяч двадцять вісім) грн. 93 коп. та судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 19.12.2014 р.

Суддя О.В. Ярешко