Постанова

від 04.08.2014 по справі 804/9238/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 р. Справа № 804/9238/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Уваровій М.Ю.

за участю:

представника позивача Солодухіна Г.Й.

представника відповідача Немченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна торгівельно - промислова корпорація «Укрелектромонтажснаб» до Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.14 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна торгівельно-промислова корпорація «Укрелектромонтажснаб» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі- відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 28.05.2014 р. № 0002352204 про збільшення суми грошових зобов'язань за фінансовою санкцією (штрафом) в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що висновки акту ДПІ від 21.05.2014 р. № 1764/2204/32608640 «Про ненадання документів» є безпідставними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про неправильне застосування відповідачем норм Податкового кодексу України. Так, на письмовий запит посадової особи ДПІ від 15.05.2014 року за вих. № 1 підприємством були надані всі первинні документи, що стосуються взаємовідносин з ТОВ «Промінвест 2012» за період з 01.01.2012 р. по 31.10.2013 р., що підтверджується Реєстром наданих до перевірки оригіналів документів від 15.05.2014 р. та підписом інспектора Чепеленко Р.Л. Оскільки надання будь - яких письмових пояснень на запит контролюючого органу є необов'язковим для позивача в силу приписів Податкового кодексу України, вважають, що ними були виконані вимоги ДПІ щодо надання документів для перевірки по запиту від 15.05.2014 р. і застосування штрафних санкцій, визначених оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, є неправомірним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та провив їх задовольнити із викладених у позові підстав.

Відповідач - Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проти позову заперечував, подав до суду письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи (а.с. 23-25). В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що позивачем були порушені вимоги п. 44.1 ст. 44 та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ «РТПК «Укрелектромонтажснаб» не надано до перевірки в повному обсязі первинні документи та пояснення на питання, які виникли в ході перевірки, тим самим створюючи перешкоди для здійснення законних повноважень посадовими особами контролюючого органу. За таких обставин, ДПІ правомірно були застосовані штрафні санкції у відповідності до положень п. 121.1 ст. 121 ПК України і підстави для скасування оскаржуваного рішення, відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна торгівельно-промислова корпорація «Укрелектромонтажснаб» (код ЄДРПОУ 32608640), зареєстроване Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, перебуває на обліку в Лівобережній об'єднаній Державній податковій інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків з 08.08.2003 р. за № 3475.

З матеріалів справи свідчить, що в період з 15.02.2014 р. по 21.05.2014 р. на підставі наказу ОДПІ від 14.05.2014 р. № 512, у відповідності до положень п. 78.2 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, посадовими особами Лівобережної ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна торгівельно-промислова корпорація «Укрелектромонтажснаб» по взаємовідносинам з ТОВ «Промінвест 2012» (код ЄДРПОУ 38278365) за період з 01.01.2012 р. по 31.10.2013 р. За результатами проведення перевірки складений Акт перевірки № 1764/2204/32608640 від 21.05.2014 року (а.с. 36-37).

В ході перевірки посадовими особами ОДПІ з метою з'ясуванні факту придбання та реалізації позивачем товарі (робіт, послуг) на ім'я директора ТОВ «Регіональна торгівельно-промислова корпорація «Укрелектромонтажснаб» було складено запит від 15.05.2014 р. № 1 з вимогою надання у строк до 20.05.2014 р. пояснень та їх документального підтвердження (оригінали документів або завірені копії) стосовно питань, які виникли під час проведення перевірки, а саме:

- угоди про використання офісних та складських приміщень, договори на зберігання, розміщення на складі товару, договори із організаціями, що здійснюють послуги по складуванню. Вказати, де зберігався відвантажений товар, чи ведеться складський облік, 281 рахунок;

- надати пояснення щодо розрахунку собівартості виготовленої продукції та подальшого відображення по рахунках в бухгалтерському обліку з наданням підтверджуючих документів;

- інформацію щодо перевезення на всіх етапах за період з 01.01.2012 р. по 31.10.2013 р. придбаного товару у ТОВ «Промінвест 2012», матеріалів, які придбано у ТОВ «Інноваційні технології метало оброблення», ТОВ «Кройц-ЮА», ТОВ ВНЦ «Трубосталь» та передавались для виготовлення готової продукції в т.ч. придбання, переробки до отримання готової продукції від ТОВ «Промінвест 2012»;

- інформацію щодо продукції, яка надавалась контрагентами для обробки та повернення замовнику готової продукції;

- інформацію щодо продукції, яка реалізовувалась покупцям ТОВ «ВО «ОСКАР», ТОВ «Олд - Трейд» та підприємству замовнику механічної обробки - ТОВ «Інноваційні технології металооброблення» (замовник) за період з 01.01.2012 р. по 31.10.2013 р., а саме, документи, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками (товарно-транспортні накладні, за чий рахунок здійснювались перевезення, договори на перевезення вантажу, інформація щодо сплати послуг перевезення, податкові накладні, акти виконаних робіт, заборгованість з перевізником);

- розрахунки та заборгованість з вищенаведеними контрагентами - постачальниками/покупцями станом на момент проведення операцій та на дату проведення перевірки, за придбання товарів (робіт, послуг) та реалізації товарів (робіт, послуг) у періоді з 01.01.2012 р. по 31.10.2013 р.;

- сертифікати якості заводу - виробника на виготовлену продукцію або інші документи, що підтверджують якість продукції;

- надати пояснення щодо придбання продукції у ТОВ «Промінвест 2012» по видатковій накладній № 201 від 26.06.2013 р. та податковій накладній № 196 від 26.06.2013 р. та реалізації продукції ТОВ «ВО «ОСКАР» по видатковим накладним № 89 від 02.07.2013 р., № 94 від 05.07.2013 р. та по податковим накладним № 1 від 02.07.2013 р., № 9 від 05.07.2013 р., а саме, де зберігалась продукція від моменту придбання до реалізації (а.с. 26-27).

15.05.2014 р. позивачем посадовим особам ОДПІ, які проводили перевірку було передано оригінали первинних документів щодо господарських відносин з підприємствами - контрагентами про які було вказано у запиті від 15.05.2014 р., що підтверджується Реєстром та підписом інспектора Чепеленко Р.Л. (а.с.11). Вказані оригінали первинних документів були повернуті позивачеві 16.05.2014 р., що також підтверджується підписом інспектора Чепеленко Р.Л.

21.05.2014 р. посадовими особами ОДПІ було складено акт «Про ненадання документів» № 1764/2204/32608640 з якого свідчить, що станом на 17-00 год. 21.05.2014 року ТОВ «РТПК «Укрелектромонтажснаб» не були надані в повному обсязі документи, зазначені у запиті від 15.05.2014 р. № 1, що свідчить про порушення підприємством вимог п. 44.1 ст. 44 та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України та тягне відповідальність у відповідності до п. 121.1 ст. 121 ПК України (а.с. 28-29), копія якого була направлена засобами поштового зв'язку на адресу позивача (а.с. 31).

На підставі Акту № 1764/2204/32608640 від 21.05.2014 р. «Про ненадання документів» відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення Форми «Р» від 28.05.2014 р. № 0002352204 про збільшення суми грошових зобов'язань за фінансовою санкцією (штрафом) в розмірі 510 грн. (а.с. 10), яке було отримано позивачем 02.06.2014 р.

У зв'язку із наведеним позивач з метою оскарження податкового повідомлення-рішення відповідача № 0094931501 від 29.08.2012 р., звернувся до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Згідно з п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючий орган для здійснення функцій, визначених законом, має право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до п.п.20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючий орган має право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами п. 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 85.2 ст. 85 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.85.4 ст. 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п. 85.6 ст. 85 ПК України).

Як було встановлено в ході розгляду справи, підставою для складання Акту №1764/2204/32608640 від 21.05.2014 р. «Про ненадання документів». було ненадання пояснень та їх документального підтвердження, визначені в запиті від 15.05.2014 р. № 1 у термін до 20.05.2014 р. (а.с. 8-9).

Між тим, суд зазначає, що виходячи із тексту запиту від 15.05.2014 р. № 1 та Реєстру переданих 15.05.2014 року підприємством для перевірки оригіналів документів по взаємовідносинам з контрагентами, свідчить, що первинні документи (договори, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт, специфікації, банківські виписки, бухгалтерські рахунки) були надані контролюючому органу саме щодо контрагентів, про яких було вказано в запиті - ТОВ «Промінвест 2012», ТОВ «ВО «ОСКАР», ТОВ «Інноваційні технології метало оброблення», ТОВ «Кройц-ЮА», ТОВ ВНЦ «Трубосталь», ТОВ «Олд-Трейд» (а.с. 11).

Тобто, позивачем вимоги контролюючого органу щодо надання первинних документів, визначені в запиті від 15.05.2014 р. № 1, були виконані в повному обсязі.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що передані 15.05.2014 р. до ОДПІ за Реєстром для проведення перевірки оригінали первинних документів були повернуті інспектором Чепеленко Р.Л. 16.05.2014 р., тобто на наступний день після їх дослідження (а.с. 11).

Щодо письмових пояснень, які на думку відповідача, не були надані позивачем для проведення перевірки, суд зазначає, що надання саме пояснень щодо господарських взаємовідносин з контрагентами не є обов'язковим для платника податку у відповідності до положень п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України. Крім того, відповідачем не надані докази того, що до позивача направлявся додатково запит щодо ненаданих у строк до 20.05.2014 року письмових пояснень на поставлені в запиті від 15.05.2014 р. №1 питання, хоча виходячи із того, що документи позивачем були надані 15.05.2014 р., надати додаткову інформацію позивач мав можливість за наявності саме такого запиту.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем за наявності отриманих 15.05.2014 року оригіналів первинних документів, наданих на запит від 15.05.2014 р. №1, безпідставно в Акті №1764/2204/32608640 від 21.05.2014 р. «Про ненадання документів» було зазначено про ненадання вказаних документів в термін до 20.05.2014 р.

Відповідно до п.121.1 ст. 121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Тобто, вказаною нормою закону передбачено застосування до підприємств фінансової відповідальності лише у випадку ненадання платником податків первинних документів (їх копій) контролюючому органу в ході перевірки.

Між тим, в ході розгляду справи було встановлено, що позивачем до контролюючого органу були надані всі первинні документи щодо господарських відносин з контрагентами, що свідчить про відсутність підстав для застосування до нього засобів фінансової відповідальності.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення, у зв'язку із чим, суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному обсязі та скасовує податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 28.05.2014 р. № 0002352204 про збільшення суми грошових зобов'язань за фінансовою санкцією (штрафом) в розмірі 510 грн.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ч. 1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна торгівельно - промислова корпорація «Укрелектромонтажснаб» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «Р» від 28.05.2014 р. №0002352204 про збільшення суми грошових зобов'язань за фінансовою санкцією (штрафом) в розмірі 510 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна торгівельно - промислова корпорація «Укрелектромонтажснаб» (код ЄДРПОУ 32608640, адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Гулі Корольової, буд. 12-А, кв.12 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева