Ухвала

від 16.12.2014 по справі 826/18117/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

16 грудня 2014 року м. Київ № 826/18117/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі Бабич Г.Ю.,

за участі :

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 12.12.2013 р.)

від відповідача : Дубняк Н.К. (довіреність від 28.02.2014 р. № 22/1164-Д)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_3 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій щодо видання наказу, прийняття рішення про звільнення, визнання протиправним наказу та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 з позовом до Служби безпеки України, в якому просить суд:

- визнати протиправними (неправомірними) дії Голови Служби безпеки України стосовно видання наказу від 23.10.2014 р. № 10/12-ОС (по особовому складу), прийняття рішення щодо звільнення полковника ОСОБА_3 з посади заступника начальника управління СБ України у Луганській області та зарахування у розпорядження начальника цього ж управління;

- визнати протиправним та неправомірним і скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 23.10.2014 р. № 10/12-ОС щодо звільнення полковника ОСОБА_3 з посади заступника начальника управління СБ України у Луганській області та зарахування у розпорядження начальника цього ж управління;

- поновити полковника ОСОБА_3 на посаді заступника начальника управління СБ України у Луганській області;

- стягнути з Служби безпеки України різницю невиплаченого у повному обсязі грошового забезпечення за період з 23.10.2014 р. по день фактичного поновлення на посаді заступника начальника управління СБ України у Луганській області;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді та щодо стягнення грошового забезпечення.

У судовому засіданні 16.12.2014 р. представником позивача подано заяву (клопотання) про вжиття заходів забезпечення адміністративного спору, в якому заявник просить:

- постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме зупинити дію рішення та наказу по особовому складу Голови Служби безпеки України від 23.10.2014 р. № 10/12-ОС (по особовому складу), прийняття рішення щодо звільнення полковника ОСОБА_3 з посади заступника начальника управління СБУ у Луганській області та зарахування у розпорядження начальника цього ж управління до вирішення спору по суті та набрання судового рішення законної сили;

- заборонити відповідачам (Голові Служби безпеки України, начальнику Управління по роботі з особовим складом СБ України та начальнику управління СБ України у Луганській області) видавати та реалізовувати накази по особовому складу та по стройовій частині щодо звільнення полковника ОСОБА_3 з військової служби та виключення його зі списків особового складу, заборонити відповідачам звільняти позивача з військової служби та виключати зі списків особового складу до остаточного вирішення спору у судовому порядку.

Клопотання мотивовано, крім іншого, наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а у подальшому для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також через очевидність протиправності рішення, дій та бездіяльності СБ України.

Представник відповідача заперечив проти забезпечення позову.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України)

Розглянувши зазначене клопотання та вирішуючи його, суддя приходить до висновку про відсутність обставин та підстав, з якими наведені норми КАС України пов'язують можливість задоволення заявленого клопотання, у зв'язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки задоволення такого клопотання фактично означало би вирішення спору по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.А. Кармазін