Постанова

від 09.12.2014 по справі 826/2702/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2702/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.

Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Камчадал» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2014 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Камчадал» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.10.2013 р. №0000482204.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2014 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ПП «Камчадал» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У період з 06.09.2013 р. по 12.09.2013 р. на підставі направлення №1475 від 05.09.2013 р. та наказу №523 від 04.09.2013 р. на проведення перевірки, виданих ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України Відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Камчадал» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податків та зборів по взаємовідносинах з ПВКП «Камчадал-Плюс» за грудень 2012 р., за результатами якої був складений акт від 13.09.2013 р. №633/26-53-22-04-21/13662493 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Камчадал» (код ЄДРПОУ 13662493) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податків та зборів по взаємовідносинах з ПВКП «Камчадал-Плюс» (код ЄДРПОУ 25071892) за грудень 2012 р.» (надалі - Акт перевірки №633), в якому зазначено про виявлення наступних порушень вимог законодавства.

На підставі Акту перевірки №633 ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було винесене податкове повідомлення-рішення від 04.10.2013 р. (за формою «В4») №0000482204, яким Позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (надалі - ПДВ) у розмірі 1 391 597,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

В даному випадку апеляційна інстанція не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

У перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини з ПВКП «Камчадал-Плюс» відповідно до укладеного договору поставки №03/07 від 01.07.2011 р. (надалі - Договір №03/07), згідно якого ПВКП «Камчадал-Плюс» (Продавець) продає, а ПП «Камчадал» (Покупець) купує продукти харчування партіями у відповідності до кількості та цін, які вказані у накладній на кожну партію, що передається Продавцем Покупцю.

На виконання умов укладеного Договору №03/07 позивачем були надані видаткові накладні за грудень 2012 р. на загальну суму 8 349 579,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 391 596,50 грн.).

Так, за поставлений товар у перевіряємий період відповідно до укладеного Договору №03/07 контрагентом ПВКП «Камчадал-Плюс» була виписана Позивачу податкова накладна, суму ПДВ якої ПП «Камчадал» було включено до складу податкового кредиту у грудні 2012 р. розміром 1 391 596,50 грн.

Щодо невідповідності товарно-транспортних накладних правилам перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, слід зазначити наступне.

Згідно умов, визначених сторонами, відповідальність за поставку товару до складу покупця покладено на продавця ПВКП «Камчадал-Плюс».

В матеріалах справи містяться товарно-транспортні накладні від 17, 19, 22, 25 грудня 2012 року, 14, 17, 21 січня 2013 року. За правильність їх оформлення, враховуючи умови договору, відповідав продавець.

Відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України по справі К/9991/64514/11, викладену в ухвалі від 19.02.2013 року, дефектність документів на транспортне перевезення обумовленого договорами товару не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Наказ Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» не встановлює правила податкового обліку, а лише встановлює права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Крім того, чинним законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання, а також права здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів.

Щодо відсутності у ПП «Камчадал» довіреностей на одержання цінностей та журналу реєстрації даних довіреностей, слід зазначити.

Згідно з ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства та вирішує питання діяльності підприємства в межах і порядку, визначених установчими документами.

Оскільки товар по видатковим накладним отримувався на складі продавця особисто керівником покупця, із засвідченням його підписів печаткою, то ПП «Камчадал» не повинно було видавати довіреностей на отримання товару. До матеріалів справи долучено витяг з ЄДР який підтверджує наявність відповідних повноважень керівника ПП «Камчадал».

В цьому випадку не застосовується норми щодо надання довіреностей на отримання ТМЦ, визначені Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99.

Крім того, ПВКП «Камчадал-Плюс» є постійним контрагентом ПП «Камчадал», яке здійснює безперервне постачання продуктових товарних позицій останньому. Зазначена обставина підтверджується формою виданої податкової накладної (зведена), умовами договору, щодо розрахунків між сторонами (Розділ 3 Договору). Такі відносини між сторонами допускають виникнення дебіторської заборгованості по розрахунках за придбаний товар.

Виконання грошових зобов'язань та наступне погашення суми боргу не досліджувались судом першої інстанції в процесі розгляду спору.

На підтвердження існування основних фондів для здійснення діяльності ПП «Камчадал» надало договір оренди холодильної камери за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 площею (8 кв. м.).

Слід зауважити, що у ПП «Камчадал» на час проведення перевірки були належним чином оформлені первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю ПВКП «Камчадал-Плюс».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Договір поставки № 03/07 від 01.07.2011 р., видаткові накладні по ньому по своїй суті є первинною документацією, яка містить усі обов'язкові реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та за своїм змістом відповідає вимогам, які встановлені господарським і податковим законодавством.

Наведені у сукупності обставини та досліджені документальні докази суд вважає достатніми для висновку, що господарській операції, які обумовлені укладеним між позивачем та його контрагентом ПВКП «Камчадал-Плюс» договором, мали реальний характер та спрямовані на фактичне настання правових наслідків, підтверджуються наявністю господарської мети, у зв'язку з чим колегія суддів вбачає наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення, а тому задовольняє апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2014 року прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. ст. 198, 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160, 161, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Камчадал» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2014 року - скасувати.

Постановити по справі нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Камчадал» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.10.2013 р. №0000482204.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 12.12.2014 року

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.