Ухвала

від 16.12.2014 по справі 823/3455/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/3455/14 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Дистриб'юшн» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року закрито провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Дистриб'юшн» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ДПІ у м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про закриття провадження та направити справу до суду першої інстанції для розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що органи податкової служби мають право звертатися до суду щодо підтвердження обгрунтованості арешту майна відповідно до ст.94 Податкового кодексу України, а тому ухвала про закриття провадження є неправомірною.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до подання ДПІ у м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, підставою для звернення до суду із даним поданням стала відмова посадових осіб ТОВ «Алекс Дистриб'юшн» від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу, що відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України є однією з підстав застосування адміністративного арешту майна.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, що свідчить, що даний спір належить розглядати в порядку позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Однією з передбачених главою 6 КАС України категорією справ, провадження у яких здійснюється за окремою чітко визначеною процедурою та виключно з передбачених законодавцем питань, є провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів - ст.183 3 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183 3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Водночас, відповідно до ч.5 ст.183 3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, зокрема, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Разом з тим, суд позбавлений законодавцем права здійснювати розгляд за спрощеною процедурою, яка передбачена ст.183 3 КАС України, якщо зазначена обставина буде встановлена після відкриття провадження у справі.

Відмінність провадження, передбаченого ст.183 3 КАС України, від позовного провадження полягає у тому, що в першому випадку презюмується правомірність дій податкового органу, які визнаються або, принаймні, не заперечуються платником податків на момент розгляду такого подання судом. Завдання суду, який здійснює розгляд справи відповідно до вимог ст.183 3 КАС України полягає виключно у встановленні дійсності обставин, які обумовили звернення заявника до суду, а також дотримання податковим органом визначеного законом порядку внесення такого подання. Разом з тим, зі змісту зазначеної статті слідує, що суд не вповноважений у такому випадку давати правову оцінку заявленим вимогам, встановлювати правомірність або неправомірність заявленого подання.

Спір про право в контексті ст.183 3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у цій же статті. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

За таких обставин, коли відкриття провадження по справі відбулося з підстав можливості розгляду справи за особливим порядком, передбаченим ст.183 3 КАС України, то встановлення спору про право під час розгляду подання є підставою для його закриття за тією ж нормою права, оскільки у податкового органу відсутнє право на порушення перед судом зазначеного питання у вибраний спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2014 року посадовими особами ДПІ у м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області на підставі наказу начальника ДПІ у м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області №1841 від 12 листопада 2014 року, направлень на перевірку №857/23-01-22-06, №858/23-01-22-06 від 13 листопада 2014 року здійснено вихід на податкову адресу платника податків ТОВ «Алекс Дистриб'юшн» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки останнього з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні господарських операцій з придбання та продажу волоських горіхів за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2014 року.

Копія наказу на проведення перевірки №1841 від 12 листопада 2014 року вручена директору ТОВ «Алекс Дистриб'юшн» Матковському В.М. 13 листопада 2014 року, який, ознайомившись з наказом та направленнями, відмовився надати документи і допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, у зв'язку з чим складено акт про недопуск до перевірки та ненадання документів до перевірки №910/23-01-22-06/38469637 від 13 листопада 2014 року, на підставі якого начальником ДПІ у м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області прийнято рішення №1644/23-01-22-06 від 13 листопада 2014 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Алекс Дистриб'юшн», податкова адреса: м.Черкаси, вул.Рози Люксембург, буд.177, оф.2.

На виконання положень ст.94 Податкового кодексу України ДПІ у м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області звернулось до суду першої інстанції з поданням про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Алекс Дистриб'юшн».

14 листопада 2014 року ТОВ «Алекс Дистриб'юшн» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу №1841 від 12 листопада 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алекс Дистриб'юшн», ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року відкрито провадження по справі №823/3454/14 за зазначеним адміністративним позовом та призначено адміністративну справу до судового розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, приймаючи до уваги, що відповідач не погоджується з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а саме з наказом №1841 від 12 листопада 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алекс Дистриб'юшн», тому в даному випадку між сторонами наявний спір про право, який не підлягає вирішенню в порядку спеціального провадження, визначеного ст.183 3 КАС України, а підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у зв'язку з чим ухвала про закриття провадження є правомірною та обгрунтованою.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.