Постанова

від 09.12.2014 по справі 810/5574/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09 грудня 2014 року 14:27 № 810/5574/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., суддів Кобилянського К.М., Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгеоком" до Державної архітектурно-будівельна інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за участю представників:

від позивача Захарченко О.А. (довіреність); Максимов В.Г. (довіреність)

від відповідача Бездоля Ю.О. (довіреність)

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інгеоком» (надалі-позивач/ ТОВ «НВЦ «Інгеоком») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (надалі-відповідач/ІДАБК у Київській обл.), в якому просить суд:

1. Визнати неправомірними та скасувати постанови відповідача №З-3009/1 від 30.09.2013 р., №З-3009/2 від 30.09.2013 р., №З-3009/3 від 30.09.2013 р. про накладання на позивача штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р. №810/5574/13-а провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Водночас, ухвалою Київського оружного адміністративного суду від 23.12.2013 р. адміністративну справу №810/5574/13-а було передано за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Так, 30.10.2014 р. через відділ документального обігу та контролю суду, до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшли матеріали вищезазначеної адміністративної справи №810/5574/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2014 р. адміністративну справу №810/5574/13-а було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні, в порядку передбаченому положеннями ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) було допущено процесуальне правонаступництво, та замінено ІДАБК у Київській обл. на правонаступника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (надалі - відповідач/ДАБІ України).

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає, що оскаржувані постанови від 30.09.2014 р. №З-3009/1, №З-3009/2, №З-3009/3 є протиправними та такими, що винесені відповідачем з порушенням норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд в їх задоволенні відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначає, що оскаржувані постанови від 30.09.2014 р. №З-3009/1, №З-3009/2, №З-3009/3, винесені відповідачем правомірно та з дотриманням норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст було виголено та підписано - 15.12.2014 р.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі доручення ДАБІ України №40-5463 від 18.07.2013 р. та №7/10-1907/22 від 19.07.2013 р., а також направлення на проведення позапланової перевірки №2468.13/09/02 від 23.07.2014 р. головним державним інспектором ІДАБК у Київській обл. Старущенко Я.В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва - Ліквідації наслідків забруднення підземних вод та ґрунтів на території нафтобази Бориспільської філії ВАТ «Дніпронафтопродукт» в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області.

25.07.2013 р. за результатами проведеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (надалі-Акт від 25.07.2013 р.), в якому відповідачем зафіксовано встановлені в ході проведення перевірки порушення.

Так, за результатами проведеної перевірки ІДАБК у Київській обл. встановлено, що на земельній ділянці відведеній для оптової торгівлі та складського господарства, площею 23,9341га, договір оренди серія АЕР №723060, кадастровий №3220888003:02:002:0002 на території с. Проліски, Щасливської сільської ради, Бориспільського району, Київської області проведено роботи по влаштуванню свердловин для ліквідації наслідків забруднення підземних вод і ґрунтів. Будівельні роботи виконані на підставі дозволу №357/10 від 13.04.2013 р. виданого ІДАБК у Київській обл. Проект розроблений ТОВ «НВЦ «Інгеоком», затверджений наказом директора Бориспільської філії ВАТ «Дніпронафтопродукт» №61 від 10.03.2010 р. Роботи виконані ТОВ «НВЦ «Інгеоком» (ліцензія серія АВ №589277). В той же час, встановлено, що замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (надалі-Закон №687); замовник експлуатує об'єкт без прийняття його в експлуатацію в установленому законом порядку. В акті готовності об'єкта до експлуатації наведено недостовірні данні, а саме: в п.5 зазначено, що будівництво на об'єкті закінчено в травні 2013 р., а фактично у грудні 2012 р.; в п.6 зазначено про готовність 62 свердловин, фактично виконаних 68, чим порушено ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі-Закон №3038); проектувальником ТОВ «НВЦ «Інгеоком» розроблено проект з порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме: проект розроблений в одну стадію, в той час як для об'єктів IV та V категорії проект розробляється в 3 стадії; не розроблений розділ «Відомості про черговість будівництва та пускові комплекси»; відсутній генеральний план на топографічній основі в масштабі 1:500; аркуш техніко -економічні показники (ТЕП) не підписаний відповідальними виконавцями робіт; відсутній розрахунок категорії складності об'єкту; не розроблено проект організації будівництва (ПОБ), чим порушено ст.23 Закону №687, ст.32 Закону №3038, вимоги ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації»; підрядником ТОВ «НВЦ «Інгеоком» ведеться виконавча документація з порушенням вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; підрядником ТОВ «НВЦ «Інгеоком» не розроблено проект виконання робіт (ПВР). Будівельні роботи виконані з відхиленням від затвердженої проектної документації, чим порушено вимоги ДБН А.3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва»; авторський нагляд здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства, чим порушено вимоги ст.11 Закону №687, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. №903 «Порядок здійснення авторського нагляду».

В той же час, 25.09.2013 р. відповідачем було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема:

- №2-Л-З-2509/8, в якому зазначено, про виявлені під час проведення перевірки порушення, зокрема зафіксовано, що проектувальником ТОВ «НВЦ «Інгеоком» розроблено проект з порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме: проект розроблений в одну стадію, в той час як для об'єктів IV та V категорії проект розробляється в 3 стадії; не розроблений розділ «Відомості про черговість будівництва та пускові комплекси»; відсутній генеральний план на топографічній основі в масштабі 1:500; аркуш техніко-економічні показники (ТЕП) не підписаний відповідальними виконавцями робіт; відсутній розрахунок категорії складності об'єкту; не розроблено проект організації будівництва (ПОБ), чим порушено вимоги ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», за що передбачена відповідальність встановлена абз.2 ч.1 ст.2 закону №208/94;

- №2-Л-З-2509/9, в якому зазначено, про виявлені під час проведення перевірки порушення, зокрема зафіксовано, що генеральним підрядником ТОВ «НВЦ «Інгеоком» виконавча документація по будівництву об'єкту складена з порушенням вимог законодавства та ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; загальний журнал робіт заповнений головним технологом ТОВ «НВЦ «Інгеоком» Збанацьким В.І. (записи виконані олівцем) при цьому згідно наказу №2/02-10 від 23.02.2010 р. відповідальним за проведення будівельних робіт призначено виконроба ОСОБА_5; відсутні записи технічного нагляду в журналі; на актах про прийняття устаткування після випробування відсутні дати; не представлено для перевірки сертифікати та паспорти якості устаткування виробів та матеріалів, за що передбачена відповідальність встановлена п.6 ч.3 ст.2 Закону №208/94;

- №2-Л-З-2509/10, в якому зазначено, про виявлені під час проведення перевірки порушення, зокрема зафіксовано, що будівельні роботи по проекту «Ліквідація наслідків забруднення підземних вод та ґрунтів на території нафтобази Бориспільської філії ВАТ «Дніпронафтопродукт» в с. Проліски, Броварського району, Київської області виконані з відхиленням від затвердженої проектної документації, а саме відповідно до проекту передбачається влаштування 44-х очисних свердловин (18 шт. на ділянці №3 та 26 шт. на ділянці №4) фактично виконано 38 шт., чим порушено вимоги ст.31 Закону №687, за що передбачена відповідальність встановлена п.8 ч.3 ст.2 Закону №208/94.

При цьому, в вищезазначених протоколах було вказано що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 30.09.2013 р. о 10 год. 30 хв.

В той же час, 30.09.2013 р. ІДАБК у Київській обл. було винесено оскаржувані постанови, а саме:

- №3-3009/1, відповідно до якої ТОВ «НВО «Інгеоком» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону №208/94 та накладено штраф у розмірі 51 615,00 грн.;

- №З-3009/2, відповідно до якої ТОВ «НВО «Інгеоком» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону №208/94 та накладено штраф у розмірі 103 230,00 грн.;

- №З-3009/3, відповідно до якої ТОВ «НВО «Інгеоком» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону №208/94 та накладено штраф у розмірі 20 646,00 грн.

Не погоджуючись із винесеними ІДАБК у Київській обл. постановами від 30.09.2014 р. №З-3009/1, №З-3009/2, №З-3009/3, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача, ТОВ «НВО «Інгеоком» звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.10 Закону №687 для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.41 Закону №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджену Указом Президента України №439/2011 від 08.04.2011 р. (надалі - Положення №439/2011) (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства

Згідно п.3 Положення №439/2011, основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а зокрема: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, затверджено в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 (надалі-Порядок №553).

Державний архітектурно-будівельний контроль, у відповідності до п.2 Порядку №553 здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п.5 та п.7 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. При цьому, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Одними із підстав для проведення позапланових перевірок є: виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;.

При цьому, відповідно до п.8 та п.16 Порядку №553, за результатами перевірки суб'єкта господарювання складається відповідний акт у двох примірниках.

Відповідно до ч.3 ст.41 Закону №3038 орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, в ч.4 ст.41 Закону №3038, зазначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що відповідач наділений правом проводити перевірки суб'єктів господарювання, за результатами яких складати акти, виносити обов'язкові до виконання приписи та накладати штрафи.

Як вбачається з матеріалів, 08.06.2007 р. між ВАТ «Дніпронафтопродукт» (Замовник) та ТОВ «НВЦ «Інгеоком» (Виконавець) було укладено Договір №7Б, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець забезпечує розроблення проектної документації (проекту) «Ліквідації наслідків забруднення підземних вод та ґрунтів на території нафтобази Бориспільської філії ВАТ «Дніпронафтопродукт» в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області».

Згідно п.1 Договору №7Б до складу робіт по розробленню проектної документації входить, зокрема: збір та узгодження вихідних даних для проектування; виконання передпроектних еколого-геологічних вишукувань, як основи для розробки проекту (книга 1); розроблення проектної документації, включаючи пояснювальну записку, технологічну частину, архітектурно-будівельні рішення, креслення (книга 2); кошториси та специфікації (книга 3); оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) і заявка про наслідки (книга 4); експертиза та погодження проекту.

В той же час, 13.03.2009 р. між ТОВ «НВЦ «Інгеоком» та ВАТ «Дніпронафтопродукт» було укладено договір №12-9-Б на будівництво очисних майданчиків для проведення природо- відновлювальних робіт в районі нафтохімічного забруднення підземних вод в районі с. Проліски, Бориспільського району, Київської області (надалі-Договір №12-9-Б), відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконувати будівництво очисних майданчиків для проведення природо відновлювальних робіт в районі нафтохімічного забруднення підземних вод в районі с. Проліски, Бориспільського району, Київської області згідно з робочим проектом природо-відновлювальних робіт з «Ліквідації наслідків забруднення підземних вод і ґрунтів на території нафтобази Бориспільської філії ВАТ «Дніпронафтопродукт» в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області (п.1.1 Договору №12-9-Б).

Пунктом 1.3 Договору №12-9-Б визначено, що роботи за цим договором Виконавець здійснює етапами. Перелік, зміст та терміни виконання робіт за цим договором по кожному етапу та в цілому за договором встановлюються Календарним планом робіт.

05.02.2010 р. ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» було видано ВАТ «Дніпронафтопродукт» позитивний висновок №00-00247-09 комплексної державної експертизи по робочому проекту «Ліквідація наслідків забруднення підземних вод і ґрунтів на території Бориспільської філії ВАТ «Дніпронафтопродукт» в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області».

10.03.2010 р. відповідно до Наказу №61, ВАТ «Дніпронафтопродукт», було затверджено проектну документацію «Ліквідація наслідків забруднення підземних вод і ґрунтів на території Бориспільської філії ВАТ «Дніпронафтопродукт» в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області», розроблену ТОВ «НВЦ «Інгеоком» згідно Договору №7Б.

13.04.2010 р. ІДАБК у Київській обл. було надано позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт №357/10 з «Ліквідації наслідків забруднення підземних вод і ґрунтів на території Бориспільської філії ВАТ «Дніпронафтопродукт» в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області» відповідно до розробленої ТОВ «НВЦ «Інгеоком» проектної документації.

Таким чином, після отримання дозволу на виконання будівельних робіт, ТОВ «НВЦ «Інгеоком» було розпочато будівництво об'єктів з ліквідації наслідків забруднення підземних вод і ґрунтів на території нафтобази Бориспільської філії ВАТ «Дніпронафтопродукт», а також буріння і облаштування систем дренажних (очисних) і інфільтраційних свердловин, трубопроводів та виробничих майданчиків для очищення воли від нафтопродуктів.

В той же час, як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, в період з 23.07.2014 р. по 29.07.2014 р. відповідачем було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва «Ліквідація наслідків забруднення підземних вод і ґрунтів на території нафтобази Бориспільської філії ВАТ «Дніпронафтопродукт» в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області», за результатами якої були винесені оскаржувані постанови від 30.09.2014 р. №З-3009/1, №З-3009/2, №З-3009/3.

Як вбачається із змісту оскаржуваних постанов №З-3009/1, №З-3009/2, №З-3009/3, під час проведеної перевірки відповідачем було встановлено, порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а також недотримання положень ДБН А.2.2-3-2004 та ДБН А.3.1-5-2009.

Так, суд критично ставиться до доводів позивача щодо неправомірності винесення відповідачем оскаржуваних постанов №З-3009/1, №З-3009/2, №З-3009/3, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону №3038 проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно положень ст.32 Закону №3038 усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Водночас, відповідно до преамбули ДБН А.2.2-3-2004 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) ці норми встановлюють склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення. Вимоги цих норм є обов'язковими для застосування юридичними та фізичними особами - суб'єктами господарської діяльності у галузі будівництва незалежно від форм власності.

Так, п.2.5.3 ДБН А.2.2-3-2004 визначено, що для об'єктів IV та V категорії складності, технічно складних відносно містобудівних, архітектурних, художніх та екологічних вимог, інженерного забезпечення, впровадження нових будівельних технологій, конструкцій та матеріалів, проектування виконується в три стадії, зокрема: для об'єктів цивільного призначення - ЕП, а для об'єктів виробничого призначення - техніко-економічне обґрунтування (ТЕО); П; Р.

Згідно п.2.7 ДБН А.2.2-3-2004 проектувальники при розробленні проектної документації несуть відповідальність та забезпечують: відповідність архітектурним і містобудівним вимогам та високу архітектурно-художню якість; відповідність вимогам чинних нормативних документів; захист навколишнього природного середовища, екологічну безпеку і раціональне використання природних ресурсів згідно з ДБН А.2.2-1; відповідність вимогам з енергозбереження; експлуатаційну надійність;

ефективність інвестицій; патентну чистоту прийнятих технічних рішень та застосованого обладнання; відповідність проектних рішень вихідним даним та дозвільним документам.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що для об'єктів IV та V категорії складності проектування виконується в три стадії, проте як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, що не заперечується позивачем, проект був розроблений в одну стадію, розділ «Відомості про черговість будівництва та пускові комплекси» ТОВ «НВЦ «Інгеоком» не розроблявся.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, проведеною ІДАБК у Київській обл. перевіркою також було встановлено, що ТОВ «НВЦ «Інгеоком», як підрядною організацією виконавча документація ведеться з порушенням вимог ДБН А.3.1.5-2009.

Так, відповідно до преамбули ДБН А.3.1.5-2009 ці норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств об'єктів будь-якого призначення. Цих вимог повинні дотримуватись усі учасники будівництва, незалежно від форм власності і відомчої належності.

Зокрема, п.1.3 ДБН А.3.1.5-2009 визначено, що заходи з організації будівельного виробництва охоплюють розроблення проектно-технологічної документації (ПТД) з календарним плануванням робіт та їх фінансового і матеріально-технічного забезпечення, підготовку виробництва, управління виробництвом (1.8), організацією праці, заходи з комплексного і своєчасного забезпечення будови матеріалами, конструкціями та устаткуванням, механізацію робіт, охорону навколишнього середовища, забезпечення якості продукції.

В п.1.4 ДБН А.3.1.5-2009 зафіксовано, що проектно-технологічна документація - включає ПОБ (проект організації будівництва) і ПВР (проект виконаних робіт).

Згідно п.3.2.1 ДБН А.3.1.5-2009 у ПОБ укрупнено проектується раціональна організація будівництва всієї сукупності об'єктів будови. Склад ПОБ та форми основних документів у його складі приймаються відповідно до додатків Д та Е. ПОБ повинен бути ув'язаний з іншими розділами передпроектної та проектної документації. Передбачені у ПОБ заходи включаються в кошторисну документацію на будівництво.

ПОБ використовується замовником, підрядними організаціями та іншими учасниками інвестиційного процесу для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, для організації діяльності з будівництва об'єкта, для розподілу у часі фінансування і матеріально-технічного забезпечення його будівництва.

Пунктом 3.2.2 ДБН А.3.1.5-2009 визначено, що ПОБ розробляє генеральна проектна організація із залученням, за необхідності, спеціалізованих проектних організацій, що розробляють окремі розділи проекту. Організації, що беруть участь у розробленні ПОБ, повинні мати ліцензію на цей вид діяльності.

В той же час, відповідно до положень п.3.3.1 ДБН А.3.1.5-2009 ПВР визначає технологію та організацію будівництва окремого об'єкта будови або виконання окремого виду чи етапу робіт. Склад і зміст ПВР встановлює генеральна підрядна будівельна організація із залученням субпідрядних організацій на основі додатка «Ж». Обов'язковими документами у складі ПВР є об'єктний будгенплан на виконання відповідного виду чи етапу робіт на об'єкті (об'єктах), схеми спільної безпечної роботи декількох будівельних механізмів, пояснювальна записка, що включає вимоги безпеки. Форми основних документів у складі ПВР приймаються відповідно до додатка «И».

Генпідрядник, виходячи з переліку, обсягів і складності робіт, їх розподілу між виконавцями, поетапних змін виробничих умов на будові тощо, вирішує, розробляти ПВР на будівництво об'єкта в цілому чи на окремі частини об'єкта, етапи будівництва, види робіт тощо. Такими розділами можуть бути підземна або надземна частини об'єкта, окремі секції, поверхи, яруси, виробничі ділянки, черги будівництва тощо, роботи підготовчого та основного періодів, зведення несучих або огороджувальних конструкцій, роботи з опорядження, інженерного обладнання, виконання окремих технічно складних будівельних, монтажних і спеціальних робіт тощо.

В той же час, в п.3.3.1 ДБН А.3.1.5-2009 зафіксовано, що виконання робіт без ПВР не допускається.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що при виконані будівельних робіт у складі проектно-технічної документації мають бути розроблені проект організації будівництва та проект виконаних робіт, однак як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, що не спростовано позивачем, при будівництві об'єктів з ліквідації наслідків забруднення підземних вод і ґрунтів на території нафтобази Бориспільської філії ВАТ «Дніпронафтопродукт», ТОВ «НВЦ «Інгеоком» виконувало роботи без вищезазначених проектів.

Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи Акту готовності об'єкта до експлуатації від 01.07.2013 р., що також не заперечується позивачем будівельні роботи виконувались ТОВ «НВЦ «Інгеоком» з квітня 2010 р. по травень 2013 р. на підставі дозволу ІДАБК у Київській обл. №357/10 від 13.04.2010 р., проте як вбачається з матеріалів справи, строк дії даного дозволу становить до 11.08.2011 р., при цьому пояснень або інших дозволів на підставі яких, ТОВ «НВЦ «Інгеоком» здійснювало будівельні роботи з ліквідації наслідків забруднення підземних вод і ґрунтів на території нафтобази Бориспільської філії ВАТ «Дніпронафтопродукт» у період 2012-2013 років позивачем до суду не надано.

Таким чином, в вищевикладеного вбачається, що порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил дійсно мало місце, як наслідок суд погоджується з доводами відповідача щодо правомірності винесення оскаржуваних постанов від 30.09.2014 р. №З-3009/1, №З-3009/2, №З-3009/3.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інгеоком» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя Б.В. Санін

Судді К.М. Кобилянський

Т.О. Скочок