Рішення

від 16.12.2014 по справі 906/1322/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" грудня 2014 р. Справа № 906/1322/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - паспорт серія НОМЕР_1 від 08.07.1997;

ОСОБА_2 - посвідчення адвоката НОМЕР_2 від 31.03.2011;

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_3 (Житомир), ОСОБА_4 (м. Житомир), ОСОБА_5 (м. Житомир), ОСОБА_6 (м. Житомир), ОСОБА_7 (м. Житомир), ОСОБА_8 (м. Житомир), ОСОБА_9 (м. Житомир), ОСОБА_10 (м. Житомир), ОСОБА_11 (м. Житомир), ОСОБА_1 (м. Житомир), ОСОБА_12 (м. Житомир), ОСОБА_13 (м. Житомир), ОСОБА_14 (м. Житомир), ОСОБА_15 (м. Житомир), ОСОБА_16 (м. Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "Автобаза №6" (м. Житомир)

про визнання рішення загальних зборів від 23.02.2013 недійсними

У відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, строк вирішення спору було продовжено на 15 днів - до 19.12.2014.

Позивачі звернулися з позовом до суду про визнання рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Автобаза №6" від 23.02.2013 недійсними.

08.12.2014, у відповідь на запит суду, від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшов лист від 04.12.2014.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та доповненнях до позовної заяви (т. 2, а.с. 10). Надали усні пояснення.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, а також те, що явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач вп'яте, без зазначення поважності причин, не направив свого уповноваженого представника в судове засідання та не виконав викладених в ухвалах суду вимог, клопотань про відкладення розгляду справи та доказів поважності причин неявки представника відповідача в судові засідання до суду не надходило, зважаючи на закінчення, продовженого згідно ч.3 ст.69 ГПК України, строку вирішення спору, суд вважає, що відсутність представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, згідно ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

В процесі розгляду справи, судом оглядалася реєстраційна справа Закритого акціонерного товариства "Автобаза №6", надана Державним реєстратором Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, згідно ухвали суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані до справи документи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивачі вказують, що являються акціонерами ПАТ "Автобаза №6" (відповідач) з моменту його створення, на підтвердження чого надали сертифікати іменних акцій.

Повідомляють, що 23.02.2013р. відбулися загальні збори акціонерів ЗАТ "Автобаза №6", "порядок денний" яких отримали напередодні. Пояснили, що участі у зборах, рішення яких оскаржуються, не приймали, а на їх звернення про надання для ознайомлення протоколу, керівництво ПАТ "Автобаза №6" не реагувало.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, стверджують, що ознайомлені лише зі змістом частини прийнятих на загальних зборах рішень, опублікованих у "Відомостях національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку" (№42 та №43 за 2013 рік). При цьому вважають, що прийняте 23.02.2013 рішення є незаконним, оскільки: - в порушення положень ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства", головою наглядової ради призначено Фещенка Олександра Анатолійовича, членами наглядової ради - ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які не є акціонерами товариства; - голова та члени наглядової ради обираються, а не призначаються, голова обирається членами наглядової ради.

Посилаючись на приписи ст.ст. 51, 52 ЗУ "Про акціонерні товариства", вважають, що призначення до наглядової ради осіб, які не являються акціонерами товариства, є порушенням прав акціонерів, оскільки такі особи є сторонніми та не будуть приймати зважених рішень по питаннях, які віднесені до виключної компетенції наглядової ради, що безпосередньо впливає на діяльність товариства, його фінансову політику та порушує права акціонерів в частині отримання прибутку.

У доповненнях до позовної заяви (т. 2, а.с. 10) позивачі вказують, що головою наглядової ради призначено Фещенка Олександра Анатолійовича, який є депутатом Житомирської міської ради, що суперечить положенням ч. 1 ст. 62 Закону України "Про акціонерні товариства".

В процесі розгляду справи, позивачі та їх представник підтвердили, що предметом оскарження є всі без виключення рішення зборів акціонерів від 23.02.2013. Зауважили, що збори відбулися не в приміщенні юридичної особи - ЗАТ "Автобаза № 6", а за вказаною у повідомленні про збори адресою, що також вважають неприйнятним.

Відповідач за підставами пред'явлення та предметом позов не оспорив, відзиву на позовну заяву не надав.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення учасників процесу, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, враховуючи наступне.

Так, матеріалами справи підтверджено, що згідно сертифікатів іменних акцій (т. 1, а.с. 9-23) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с. 85-88; т. 2, а.с. 121-123), позивачі є акціонерами ЗАТ "Автобаза №6" (правонаступником якого згідно п. 1.2. Статуту є Приватне акціонерне товариство "Автобаза №6") та були акціонерами ЗАТ на дату проведення зборів, рішення яких оскаржуються.

Також наявними у справі документами підтверджено, що 23.02.2013 відбулись чергові загальні збори акціонерів ЗАТ "Автобаза №6" (а.с. 204-209, т.1), на яких було прийнято наступні рішення:

1) обрано робочі органи та лічильну комісію;

2) затверджено звіт про результати фінансово-господарської діяльності за 2010-2012 роки;

3) затверджено звіт та висновки ревізійної комісії за 2010-2012 роки;

4) затверджено річний звіт та баланс Товариства за 2010-2012роки;

5) вирішено не виплачувати дивіденди за 2010-2012 роки та затверджено порядок покриття збитків;

6) про переведення випуску акцій у бездокументарну форму існування та затверджено рішення про дематеріалізацію;

7) про припинення дії договору з реєстратором - ТОВ "Легенда ЛТД";

8) затверджено депозитарія, який буде обслуговувати випуск акцій - ПАТ "Національний депозитарій України" та умови договору з ним;

9) затверджено зберігача, у якого будуть відкриватись рахунки в цінних паперах - ТОВ "НВП "Магістр" та умови договору з ним;

10) затверджено текст повідомлення про дематеріалізацію випуску простих іменних акцій ЗАТ "Автобаза №6" та порядок вилучення та знищення сертифікатів акцій;

11) затверджено тип та найменування товариства як Приватне акціонерне товариство „Автобаза №6". Затверджено Статут товариства у новій редакції у якому змінено найменування акціонерного товариства, у зв'язку із приведенням його діяльності у відповідність до вимог ЗУ „Про акціонерні товариства". Доручено директору товариства підписати від імені товариства статут та вчинити всі дії щодо його державної реєстрації. Визначено, що статут набирає чинності для товариства та інших осіб з моменту його державної реєстрації;

12) відкликано діючий склад органів управління та контролю Товариства. Затверджено одноосібний виконавчий орган - Директор Товариства, контролюючий орган - Ревізор, створено наглядову раду у кількості 3-х осіб. Обрано органи управління та контролю товариства у наступному складі: Директор - Талько Олександр Миколайович, Наглядова рада - Фещенко Олександр Анатолійович (голова), ОСОБА_17, ОСОБА_18, Ревізор - Лавренюк Валерій Анатолійович. Уповноважено Наглядову раду в особі голови Наглядової ради укласти договір з директором товариства. Уповноважено директора товариства укласти договори з членами наглядової ради та ревізором;

13) затверджено внутрішні положення товариства, розроблені у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства";

14) надано згоду на право наглядовій раді приймати рішення щодо вчинення значних правочинів, загальна сума яких складає більше 25% від суми активів за даними річної фінансової звітності за 2012 рік, а саме: кредитних договорів, договорів застави, іпотеки у т.ч.), поруки, позики, банківського вкладу (депозиту), договорів відчуження майна та/або інших договорів з будь-якими фінансовими чи банківськими установами або іншими фізичними чи юридичними особами. Визначення директора товариства, Талько Олександра Миколайовича уповноваженою особою, що має право діяти від імені Товариства під час вчинення значних правочинів.

Згідно з положеннями статті 98 ЦК України, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пунктах 17, 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; - прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

За п. 21 вказаної постанови, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Натомість, оскаржуючи всі без виключення рішення чергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Автобаза №6" від 23.02.2013, свої вимоги позивачі обґрунтовують обставинами, які стосуються виключно рішення, відображеного в пункті 12 протоколу цих загальних зборів в частині обрання голови та членів наглядової ради.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства", наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

В акціонерних товариствах з кількістю акціонерів - власників простих акцій 10 осіб і більше створення наглядової ради є обов'язковим. У товаристві з кількістю акціонерів - власників простих акцій 9 осіб і менше у разі відсутності наглядової ради її повноваження здійснюються загальними зборами.

Згідно ч. 1 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства", члени наглядової ради акціонерного товариства обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб - акціонерів.

Голова наглядової ради акціонерного товариства обирається членами наглядової ради з їх числа простою більшістю голосів від кількісного складу наглядової ради, якщо інше не передбачено статутом товариства (ч. 1 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства").

Водночас, згідно абз.3 п.39 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 №13, до компетенції судів не належить вирішення спорів про включення учасника (акціонера) товариства до складу наглядової ради чи його виключення. Згідно зі статтею 41 Закону про господарські товариства обрання та відкликання членів наглядової ради належить до виключної компетенції загальних зборів товариства.

Суд також враховує, що обрання голови наглядової ради рішенням загальних зборів товариства не суперечить нормам чинного законодавства та кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у пункті 20 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13, відповідно до якої не може бути визнано недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) товариства з тих підстав, що його прийнято загальними зборами рішення з питань, віднесених до компетенції інших органів товариства (наглядової ради, виконавчого органу тощо), оскільки статтею 98 ЦК прямо передбачено право загальних зборів учасників товариства приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Положення установчих документів товариства, які обмежують це право, застосуванню не підлягають.

Крім того, позивачі помилково вказують, що члени наглядової ради були призначенні, оскільки як вбачається з протоколу загальних зборів, за рішенням останніх обрано склад наглядової ради.

Доводи позивачів стосовно того, що головою наглядової ради призначено Фещенка Олександра Анатолійовича, який є депутатом Житомирської міської ради, спростовуються положенням ч. 1 ст. 62 Закону України "Про акціонерні товариства", згідно яких членами наглядової ради не можуть бути народні депутати.

Що стосується місця проведення чергових загальних зборів, то його адреса відповідає адресі, зазначеній у повідомленні про проведення загальних зборів, а проведення таких зборів не за місцезнаходженням юридичної особи, яка їх скликає, законодавством не забороняється.

Зважаючи на обґрунтування позовних вимог можливістю порушення обраною наглядовою радою прав позивачів в частині отримання дивідендів, слід зазначити, що відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Натомість, наведені позивачами в обґрунтування позовних вимог обставини суд не розцінює як такі, що свідчать про наявні порушення корпоративних прав позивачів оскаржуваними рішеннями зборів, а припущення про можливі порушення таких прав у майбутньому не являються підставою для задоволення позову.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі не заперечують, що були повідомлені про час та місце проведення загальних зборів та ознайомленні з їх порядком денним.

Однак своїм правом на участь у загальних зборах товариства свідомо не скористалися, таким чином відмовилися від реалізації власних корпоративних прав при прийнятті рішень цими зборами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства", суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені під час проведення зборів порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експерті, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст.34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачами, не доведено порушення їх корпоративних прав рішеннями чергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Автобаза №6" від 23.02.2013, в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.12.14

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи

2 - відповідачу (рек. з пов.)