Рішення

від 05.12.2014 по справі 910/20118/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20118/14 05.12.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд" доПублічного акціонерного товариства "Київметробуд" (Тунельний загін №7) простягнення 283 465,69 грн. Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Балко В.В. - бухгалтер; Кураченко В.П. - генеральний директор; від відповідача:Кошкіна І.В. - юрисконсульт;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд" (надалі - ТОВ "Монтажспецбуд") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" (Тунельний загін №7) (надалі - ПАТ "Київметробуд") про стягнення 283 465,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір субпідряду №3-14/9 від 27.10.2011 р. в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за виконані роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 242 773,73 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 40 691,96 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.09.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.10.2014 р.

21.10.2014 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2014 р. у зв'язку із клопотанням відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 24.09.2014 р., розгляд справи відкладено на 12.11.2014 р.

03.11.2014 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого проти позовних вимог заперечує вказуючи на те, що заборгованість відповідача є значно меншою та становить 85 957,54 грн. Крім того, відповідач вказує на те, що КП "Київський метрополітен", який є замовником будівництва за договором, фінансується з державного бюджету, а оскільки кошти на даний час не були виділені на погашення заборгованості, та враховуючи п. 51.1 Договору відповідач просить відмовити у позові повністю.

11.11.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано документи для долучення їх до матеріалів справи. Крім того, представником позивача було подано заперечення на відзив на позовну заяву згідно змісту якого проти тверджень відповідача заперечує в повному обсязі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представники позивача в судове засідання 12.11.2014 р. з'явились, вимоги ухвал суду виконали, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 12.11.2014 р. з'явився, надав докази часткового погашення заборгованості та подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2014 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 05.12.2014 р.

01.12.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання згідно змісту якого вказує про наявність за відповідачем заборгованості за виконані роботи у розмірі 156 815,19 грн.

Представники позивача в судове засідання 05.12.2014 р. з'явились, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 05.12.2014 р. з'явився, проти позовних вимог заперечує та просить залишити їх без задоволення з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 05.12.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 р. ТОВ "Монтажспецбуд" (субпідрядник) та ПАТ "Київметробуд" (генпідрядник) було укладено Договір субпідряду №3-14/9 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору генпідрядник доручає та оплачує, а субпідрядник відповідно до проектної документації та умов договору виконує роботи по монтажу та переключенню кабелів зв'язку біля станції "Виставковий центр" при продовженні будівництва дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції "Либідська" до станції "Виставковий центр".

Вартість робіт за цим договором визначається у відповідності до державних будівельних норм, є динамічною договірною ціною (додаток №1 до цього договору) та на момент укладення цього договору складає 2 500 000,00 грн. включаючи ПДВ 416 666,67 грн. (п. 10 Договору).

Відповідно до п. 49 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюється генпідрядником з урахуванням положень загальних умов, бюджетного законодавства, тощо, на підставі актів форми №КБ-2 в та довідок №КБ-3 проміжними щомісячними платежами в міру виконання робіт за види робіт за умови належного фінансування робіт замовника.

Оформлення актів виконаних робіт форми №КБ-2 в та довідок №КБ-3 здійснюється представниками Генпідрядника визначених в п. 97 даного договору (п. 50 Договору).

За послуги, надані генпідрядником, субпідрядник проводить генвідрахування в розмірі 2% від вартості виконаних робіт по договірній ціні (п. 49.1 Договору).

У пункті 51.1 Договору сторони передбачили, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 днів з дня підписання актів форми №КБ-2 в та довідок №КБ-3 генпідрядником за умови наявності на його рахунку відповідних коштів.

За доводами позивача, субпідрядник належним чином виконав свої зобов'язання за договором та здійснив будівельні роботи на суму 2 481 391,15 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актами приймання виконаний будівельних робіт, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками. Проте, відповідачем в порушення умов договору вартість робіт не оплачено, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 242 773,73 грн. (за мінусом послуг генпідряду на суму 49 627,53 грн., що складає 2% від вартості виконаних робіт, вартості матеріалів, які позивач отримав від відповідача за Договором на загальну суму 1 616,556,06 грн., часткової оплати виконаних робіт у розмірі 572 433,52 грн.).

Спір виник внаслідок неналежного, на думку позивача, виконання відповідачем зобов'язання щодо сплати заборгованості за виконані роботи за Договором №3-14/9 від 27.10.2011 р.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт (за договором будівельного підряду) провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В силу ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої зави, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як було встановлено судом, згідно з актами виконаних будівельних робіт позивачем виконано за Договором роботи на загальну суму 242 773,73 грн. та здано виконані роботи відповідачеві без зауважень; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

За період з лютого 2012 р. по березень 2014 р. сторонами було підписано акти про надання послуг генпідряду на суму 49 627,53 грн., що складає 2% від вартості виконаних робіт у відповідності до вимог п. 49.1 Договору.

Відповідач в свою чергу у повному обсязі не оплатив вартість виконаних підрядних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 242 773,73 грн. (2 481 391,15 грн. - 49 627,53 грн. - 1 616,556,06 грн. - 572 433,52 грн.).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач, 14.07.2014 р. звернувся до відповідача з вимогою №07/14-14 про погашення заборгованості за Договором №3-14/9 від 27.10.2011 р., яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Проте, під час розгляду справи відповідачем було надано докази часткового погашення заборгованості - платіжне доручення №1080 від 12.11.2014 р. на загальну суму 85 958,55 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 85 958,55 грн. підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки погашення боргу здійснено після звернення позивача до суду.

Отже, станом на момент винесення рішення по справі заборгованість відповідача перед позивачем становить 156 815,18 грн. (242 773,73 грн. - 85 958,55 грн.), що також підтверджується актом звірки розрахунків за Договором станом на 19.11.2014 р., що підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

Доказів погашення відповідачем заборгованості у розмірі 156 815,18 грн. суду не надано.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується матеріалами справи, а доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача 156 815,18 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Доводи відповідача в яких він посилається на відсутність бюджетного фінансування як на підставу для відмови в позові не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 617 Цивільного кодексу України та частини другої статті 218 Господарського кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів. Така правова позиція відповідає статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод та рішенням Європейського суду з прав людини зі справи "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р. та зі справи "Бакалов проти України" від 30.11.2004 р.

Аналогічну правову позицію Вищий господарський суд України висловлює у своєму інформаційному листі від 13.07.2012 р. №01-06/908/2012.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 40 691,96 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), а відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 71 Договору генпідрядник за порушення грошових зобов'язань сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день сплати від простроченої суми за весь час прострочення, але не більше п'яти відсотків від суми несвоєчасно оплачених виконаних робіт.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання, то вимога позивача про стягнення пені визнається судом обґрунтованою та задовольняється у розмірі 40 691,96 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Монтажспецбуд" про стягнення з ПАТ "Київметробуд" (Тунельний загін №7) заборгованості у розмірі 156 815,18 грн. та пені у розмірі 40 691,96 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд" задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" (Тунельний загін №7) (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8; ідентифікаційний код 01387432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд" (03048, м. Київ, вул. івана Пулюя, 1-В; ідентифікаційний код 25385127) заборгованість у розмірі 156 815 (сто п'ятдесят шість тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 18 коп., пеню у розмірі 40 691 (сорок тисяч шістсот дев'яносто одна) грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 5 669 (п'ять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 31 коп. Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 85 958,55 грн. припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 10.12.2014 р.

Суддя Ю.О. Підченко