Постанова

від 18.11.2014 по справі 1170/2а-3113/11.

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Справа № 1170/2а-3113/11.

провадження № 2-кас/811/9/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград Хліб 2000" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоград Хліб 2000" звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000232360 від 30.03.2011 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 132 584 грн. - основного платежу та 33 146 грн. - штрафних (фінансових) санкцій;

- №0000222360 від 30.03.2011 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 65 025 грн. - основного платежу та 16 256 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що належними первинними документами підтверджені послуги по дослідженню кон'юнктури ринку зернових та продуктів їх переробки, наданих ФОП ОСОБА_1 та консультації, надані ОСОБА_2, а також послуги по знаходженню покупців і продавців для позивача, наданих ПП "Інбудтраст", ПП "Агро Буд-Гранд" та ПП "Спец Тех Агро". Також, позивач вказує на безпідставність висновків податкового органу стосовно одержання ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" прибутку від купівлі та наступного продажу акцій у ВАТ "Черкаський хлібокомбінат", оскільки на придбання та оформлення таких акцій позивачем витрачено 2 999 668,25 грн. і саме за таку суму зазначені акції в подальшому було продано СТОВ "Надія", а тому прибуток від такої операції відсутній.

Відповідачем подано заперечення проти позову згідно якого зазначено, що позов ним не визнається, оскільки ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" віднесено до складу валових витрат у 2010 році вартість послуг по знаходженню оптимального покупця і продавця, що цікавлять позивача (замовника) та вартість надання консультаційних послуг з комерційної діяльності підприємства на підставі первинних документів, в яких не розкрито зміст господарської операції та в яких не зазначено зв'язок даних операцій з веденням господарської діяльності, а тому позивачем не доведено пов'язаність понесених витрат з господарською діяльністю товариства. Окрім того, відповідач вказує на те, що позивачем не було включено до складу валових доходів дохід від операцій з цінними паперами у вигляді різниці між реалізаційною вартістю акцій та вартістю їх придбання (т.1 а.с.101-103).

Представники сторін в судове засідання не з'явились, подавши заяви про подальший розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, суд дійшов висновку про можливість здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі документи та матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору, суд дійшов таких висновків.

ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 05.09.2006 р. як юридична особа, та перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області як платник податків.

Судом встановлено, що в період з 02.02.2011 р. по 03.03.2011 р. відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт №12/23-6/34548052 від 12.03.2011 р. (т.1 а.с.9-41).

Згідно акту, перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема:

- п.1.4 ст.1, п.4.1 ст.4, п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 132 584 грн., у тому числі: за ІV квартал 2009 р. в сумі 5 291 грн.; за І квартал 2010 р. в сумі 8 000 грн.; за IІ квартал 2010 р. в сумі 19 610 грн.; за IІІ квартал 2010 р. в сумі 14 375 грн.; за ІV квартал 2010 р. в сумі 85 308 грн.;

- п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 65 025 грн., в тому числі: за квітень 2010 р. - 14 860 грн.; за липень 2010 р. - 43 498 грн.; за грудень 2010 р. - 6 666,67 грн..

На підставі акту перевірки відповідачем 31.03.2011р. винесено податкові повідомлення-рішення:

№0000222360, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 65 025 грн. - основного платежу, 16 256 грн. - штрафних (фінансових) санкцій;

№0000232360, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 132 584 грн. - основного платежу, 33 146 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (т.1 а.с.42-43).

Податкові повідомлення-рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку шляхом подання до ДПА у Кіровоградській області первинної та до ДПА України повторної скарги, однак рішеннями від 03.06.2011 р. №1856/10/25-014 (т.1 а.с.44-47) та від 11.08.2011 р. №14526/6/25-0115 (т.1 а.с.48-49) рішення залишено без змін, скарги - без задоволення.

Не погодившись з цим, позивачем оскаржено спірні рішення в судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000232360 від 30.03.2011 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 5 291,00 грн. основного платежу та 1 322,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.104-109).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року залишено без змін (т.3 а.с.35-37).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2014 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (т.3 а.с.67-69).

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 159 116,25 грн. та податку на додану вартість в розмірі 81 281 грн., суд виходить із наступних фактичних обставин справи.

І. Заниження податку на прибуток на загальну суму 127 293 грн. за 1-4 квартали 2010р..

Встановлено, що податкове зобов'язання (основний платіж), визначене податковим органом спірним податковим повідомленням-рішенням №0000232360 від 30.03.2011 р. в сумі 127 293 грн. у зв'язку з виявленим, на думку відповідача, завищенням: у І кв. 2010 р. валових витрат у сумі 32 000,00 грн.; у ІІ кв. 2010 р. валових витрат у сумі 78 442,00 грн.; завищенням у ІІІ кв. 2010 р. валових витрат у сумі 217 500 грн.; заниженням у ІV кв. 2010 р. валових доходів у сумі 33 897 грн. та завищенням валових витрат у сумі 147 333 грн..

ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" до податкового органу було подано декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2010 року, І півріччя 2010 року, ІІІ квартали 2010 року та за 2010 рік (т.1 а.с.118-129).

Відповідно до п.3.1 статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР (далі - Закон №334/94-ВР в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Валовий доход, в розумінні п.4.1 ст.4 Закону №334/94-ВР, це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

У відповідності до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону №334/94-ВР валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

За приписами п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону №334/94-ВР датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: - або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; - або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

У відповідності до п.5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

На підставі п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.11.2 ст.11 Закону №334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку -день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Водночас, за приписами п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), далі - Закон № 996-XIV, передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно до п.1.32 ст.1 Закону №334/94-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Разом з тим, підставою для включення до валових витрат будь-яких витрат є пов'язаність таких витрат із господарською діяльністю, згідно пункту 5.1 вказаного Закону валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Отже, вказані правові норми визначають, що до складу валових доходів та витрат можуть бути віднесені доходи та витрати, що безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва та реалізацією продукції, робіт, послуг, які придбано (виготовлено) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності та які підтверджені належними та достатніми первинними документами. Водночас, валові витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, які свідчать про факт реального виконання договору, зміст, обсяг наданих послуг та їх вартість.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ПП «Агро-По» у IV кварталі 2009 року, в цій частині судом встановлено факт реальності господарської операції та податкове повідомлення-рішення № 0000232360 від 30.03.2011 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 5 291,00 грн. основного платежу та 1 322,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій скасовано.

І квартал 2010 року.

Судом встановлено, що відповідачем збільшено позивачу грошове зобов'язання з податку на прибуток за І квартал 2010 року в розмірі 8 000,00 грн. у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат в сумі 32 000 грн. вартості посередницьких послуг, наданих ПП "Інбудтраст".

Згідно спеціального витягу з ЄДР вбачається, що ПП "Інбудтраст" (код 35189587) станом на 21.04.2014 року зареєстроване як юридична особи та не перебуває в процесі провадження у справі про банкрутство, припинення (т.3 а.с.106).

Так, 01 грудня 2009 р. між ПП "Інбудтраст" (Посередник) та ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" (Замовник) укладено договір про надання посередницьких послуг, згідно до умов якого Посередник зобов'язався виконати ряд дій з метою знаходження продавця, готового продати Замовнику обладнання для харчової промисловості та покупця готового придбати у Замовника таке обладнання (т.1 а.с.181-182).

Згідно п.2.1 даного Договору Посередник виконує взяті на себе зобов'язання в наступній послідовності: - проводить відповідні дослідження кон'юнктури ринку, використовуючи власну та збираючи іншу комерційну інформацію про потенційних покупців та продавців; - після знаходження покупця готового купити та продавця готового продати товар посередник на протязі 2-х днів надає замовнику наступну інформацію: а) найменування особи готової купити або продати товар на вказаних умовах; б) місцезнаходження покупця або продавця; в) зустрічні вимоги покупця або продавця за договором, що передбачається між ним та замовником, які не збігаються з умовами останнього.

Водночас, відповідно до п.п.3.1-3.2 Договору посередницькі послуги за даним Договором вважаються виконаними після підписання Договору поставки (купівлі-продажу) товару між Замовником та Покупцем та/або Продавцем. Замовник і Посередник складають та підписують акт приймання-передачі послуг, який свідчить про виконання зобов'язань "Посередника" перед "Замовником". Акт приймання-передачі є невід'ємною частиною даного Договору.

На підтвердження факту виконання сторонами умов Договору позивачем до суду надано копію акту прийому-передачі від 29.01.2010 року, згідно якого ПП "Інбудтраст" (Посередник) знайдено покупця ВАТ "Кременчуцький хлібокомбінат", готового купити товар та знайдено продавця ПП "Корел-Плюс" готового продати товар. Актом було визначено, що сума, яка належить до сплати складає 38 400 грн., в тому числі ПДВ (т.1 а.с.183).

Натомість 29.01.2010 р. ПП "Інбудтраст" виписано позивачу податкову накладну №19 на загальну суму 38 400 грн., в т.ч. ПДВ 6 400 грн. (т.1 а.с.184).

Дані послуги позивачем на користь ПП "Інбудтраст" не оплачено, як пояснив позивач, існує кредиторська заборгованість.

На підтвердження використання наданих послуг у господарській діяльності позивачем до суду надано копію договору купівлі-продажу від 31.12.09 р., укладеного між ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" та ПП "Корел-Плюс". Щодо зазначення у даному договорі продавцем - позивача, а покупцем - ПП "Корел-Плюс", представник позивача в судовому засіданні вказував, що це було зазначено помилково, оскільки відповідно до накладної №208 від 31.12.09 р. ПП "Корел-Плюс" поставило позивачу спіральний тістозамішувач з підкатною діжкою SMH 125 на загальну суму з ПДВ 540187,20 грн.. Також, ПП "Корел-Плюс" було виписано позивачу податкову накладну №208 від 31.12.09 р. на загальну суму 540187,20 грн. (т.2 а.с.53-56).

Додатково, позивачем до суду надано копію договору купівлі-продажу від 31 грудня 2009 року, укладеного між ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" та ВАТ "Кременчуцький хлібокомбінат", згідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність ВАТ "Кременчуцький хлібокомбінат" спіральний тістозамішувач з підкатною діжкою SMH 125 вартістю 543 200 грн., на підтвердження чого надано податкову накладну від 31.12.09 р. №173, накладну від 31.12.09 р. №173, довіреність на отримання ТМЦ (т. 2 а.с.57-62).

Суду не надано доказів визнання вказаних договорів недійсними у судовому порядку, а тому, враховуючи надані позивачем первинні документи, суд дійшов висновку про реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" та ПП "Інбудтраст" та правомірність віднесення до складу валових витрат у І кварталі 2010 р. вартість посередницьких послуг в сумі 32 000,00 грн..

ІІ квартал 2010 року.

Так, відповідачем збільшено позивачу грошове зобов'язання з податку на прибуток за ІІ квартал 2010 р. у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат в сумі 74 300,00 грн. вартості посередницьких послуг ПП "Інбудтраст" та 4 970,00 грн. вартості консультацій ФОП ОСОБА_4

В обґрунтування виконання сторонами договору про надання посередницьких послуг від 01 грудня 2009 року, укладеного між ПП "Інбудтраст" (Посередник) та ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" (Замовник), до суду надано копію акту прийому-передачі від 29.04.2010 р., відповідно до змісту якого ПП "Інбудтраст" знайдено покупця готового купити товар та продавця готового продати товар. Актом визначено, що сума, яка належить до сплати складає 89160,0 грн., в тому числі ПДВ. (т.1 а.с.185).

29.04.2010 р. ПП "Інбудтраст" виписано позивачу податкову накладну №100 на загальну суму 89160,0 грн., тому числі ПДВ 14860,0 грн. (т.1 а.с.186).

Позивачем дані послуги на користь ПП "Інбудтраст" не оплачено, існує заборгованість про що зазначив позивач.

На підтвердження використання отриманих послуг в частині знайдення продавця товару позивачем до суду надано копію договору купівлі-продажу від 29.03.2010 року, укладеного між ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" (Покупець) та ПП "Єлісавет-Агро-Світ" (Продавець), відповідно до умов якого Продавець взяв на себе зобов'язання передати у власність Покупця фургон ізотермічний в кількості 45 шт. на суму 671 814,00 грн., ємкість в кількості 2 шт. 34 593,60 грн. та морозильні камери в кількості 3 шт. на суму 30 000,00 грн. (т.2 а.с.63-64).

До матеріалів справи надано копію накладної № 48 від 29.03.2010 р., в якій зазначено, що ПП "Єлісавет-Агро-Світ" передало ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" фургон ізотермічний в кількості 45 шт. на суму 671 814,00 грн., ємкості в кількості 2 шт. на суму 34 593,60 грн. (т.2 а.с.66). Також, 29.03.2010 р. ПП "Єлісавет-Агро-Світ" було виписано податкову накладну № 48 на загальну суму 706 410 грн., в т.ч. ПДВ - 117 735 грн. (т.2 а.с.65).

У відповідності до накладної № 83 від 30.03.2010 р., ПП "Єлісавет-Агро-Світ" передало ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" морозильні камери в кількості 3 шт. на суму 28 590,00 грн. (т.2 а.с.68). Також, 30.03.2010 р. ПП "Єлісавет-Агро-Світ" виписано податкову накладну № 83 на загальну суму 28 590 грн., в т.ч. ПДВ - 4 765 грн. (т.2 а.с.67).

На підтвердження використання отриманих послуг в частині знайдення покупця товару до суду надано також копію договору купівлі-продажу від 31.03.10 р., укладеного між ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" (Постачальник) та ЗАТ "Юрія" (Покупець), відповідно до змісту якого, позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність ЗАТ "Юрія" ємкості АЦТП 17500,00 грн. та фургони ізотермічні ГАЗ-3307 - 15 000,00 грн. на загальну суму 710 000,00 грн. (т.2 а.с.69-70). Надано копію накладної №21230 від 31.03.2010 р. в якій зазначено, що ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" передало ЗАТ "Юрія" ємкості АЦТП 17 500,00 грн. і фургони ізот.ГАЗ-3307 - 15 000,00 грн. на загальну суму 710 000,00 грн. (т.2 а.с.72). Також, 31.03.2010 р. позивачем було виписано ЗАТ "Юрія" податкову накладну №21230 на загальну суму 710 000,0 грн., в т.ч. ПДВ 118 333,33 грн. (т.2 а.с.71).

Суду не надано доказів визнання вказаних договорів недійсними у судовому порядку, а тому, враховуючи надані позивачем первинні документи суд вважає доведеним з боку позивача факт реального здійснення вказаних вище господарських операцій, а тому ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" правомірно віднесено до складу валових витрат у ІІ кварталі 2010 року вартість посередницьких послуг ПП "Інбудтраст" в сумі 74 300,00 грн..

Також, судом встановлено, що 07.06.10 р. між приватним підприємцем ОСОБА_4 (Виконавець) та ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" (Замовник) було укладено договір на надання інформаційних (консультаційних) послуг, відповідно до предмету якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати йому, у відповідності до умов даного Договору, спеціальну інформацію (кваліфіковану консультацію), а Замовник зобов'язується прийняти послугу та оплатити її (т.1 а.с.169).

Відповідно до п.2.1 даного Договору виконавець інформує (консультує) замовника щодо ринку зернових та продуктів їх переробки, при цьому згідно п. 2.2 інформація (консультування) обов'язково містить надання замовнику рекомендацій щодо удосконалення та організації своєї діяльності в межах предмету консультування.

Згідно п. 4.1 Договору замовник виплачує виконавцю винагороду в розмірі 4970,00 грн.

Так, оплата послуг в сумі 4 970,00 грн. позивачем не здійснена, при цьому представник позивача у судовому засіданні зазначив, що дану суму витрат підприємство у 2014 році включило до доходу. Крім того, надано акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого станом на 01.02.2014р. заборгованість відсутня. (т.3 а.с.136)

На підтвердження виконання умов даного Договору позивачем до суду надано копію акту приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2010 р., в якому вказано, що виконавець виконав договірні зобов'язання в обсязі 100%, а саме - дослідження кон'юнктури ринку зернових та продуктів їх переробки (т.2 а.с.13).

Згідно спеціального витягу з ЄДР, ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець (т.3 а.с.103).

Суду не надано доказів визнання вказаного договору недійсним у судовому порядку, а також доказів наявності будь-яких спорів між ПП ОСОБА_4 та ТОВ "Кіровоград Хліб 2000", а тому, враховуючи наявні в справі матеріали, суд вважає, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат у ІІ кв. 2010 р. вартість інформаційно-консультативних послуг по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 в сумі 4 970,00 грн..

При цьому, в ході розгляду справи відповідачем не спростовано факт того, що вказані послуги не стосуються господарської діяльності позивача.

ІІІ квартал 2010 року.

Так, відповідачем збільшено позивачу грошове зобов'язання з податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 р. у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат 217 500,00 грн. вартості посередницьких послуг, наданих ПП "Агро-Буд-Гранд".

У відповідності до спеціального витягу з ЄДР, станом на 21.10.2014 року ПП "Агро-Буд-Гранд" зареєстровано як юридична особи та не перебуває в процесі провадження у справі про банкрутство або припинення (т.3 а.с.104).

Встановлено, що 07 червня 2010 року між ПП "Агро-Буд-Гранд" (Посередник) та ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" (Замовник) було укладено договір про надання посередницьких послуг №1-0610, відповідно до умов якого Посередник зобов'язувався виконати ряд дій з метою знаходження продавця, готового продати Замовнику товар, а саме - пшеницю 2 класу за ціною не вище 1 190,00 грн. за тону (т.1 а.с.175).

Згідно п.3 Договору, посередницькі послуги за даним Договором вважаються виконаними після підписання Договору (поставки товару) між "Замовником" та "Продавцем". "Замовник" та "Посередник" складають та підписують акт здачі-приймання послуг, після виконання умов вказаних в п.3.1 даного договору, який свідчить про виконання зобов'язань "Посередника" перед "Замовником". Акт здачі-приймання послуг є невід'ємною частиною даного Договору.

На підтвердження виконання умов Договору до суду надано копію акту прийому-передачі від 15.07.2010 р., в якому вказано, що ПП "Агро-Буд-Гранд" знайдено оптимального продавця готового продати пшеницю 2-го класу по ціні не вище 1 190 грн. за 1 тонну. Актом визначено, що сума, яка належить до сплати складає 261 000,00 грн., в тому числі ПДВ (т.1 а.с.176).

Оплату даних послуг в сумі 261 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, позивач не здійснював, існує заборгованість. Водночас, на підтвердження виконання ПП "Агро-Буд-Гранд" своїх зобов'язань, позивачем суду надано копії договорів купівлі-продажу №1/24 від 29.06.2010 р. та №1/25 від 02.07.2010 р., укладених між ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" та СТОВ "Старий Коврай", відповідно до змісту яких останнє зобов'язалося продати позивачу пшеницю ІІ класу в загальній кількості 1 300 тонн за ціною 1 190,00 грн. за тонну та в кількості 222 тони за ціною 1 185,00 грн. за тонну (т.2 а.с.80-85).

Листом від 14.12.11 р. №379 СТОВ "Старий Коврай" підтвердило реальність зазначених господарських операцій з позивачем та повідомило, що договори між СТОВ "Старий Коврай" і ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" у 2009-2010 роках укладалися без посередництва ПП "Агро-Буд-Гранд" (т.2 а.с.37). Водночас, враховуючи відсутність доказів визнання укладеного між позивачем та ПП "Агро-Буд-Гранд" договору про надання посередницьких послуг недійсним у судовому порядку та те, що згідно даного договору Посередник не зобов'язаний бути третьою стороною у правовідносинах між Замовником та Продавцем (які фактично мали місце), суд дійшов висновку, що факт реальності надання посередницьких послуг та їх використання ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" у власній господарській діяльності підтверджено наявними в справі доказами, а тому віднесення у ІІІ кварталі 2010 року до складу валових витрат 217 500,00 грн. вартості посередницьких послуг ПП "Агро-Буд-Гранд" є правомірним.

ІV квартал 2010 року.

Так, відповідачем збільшено позивачу грошове зобов'язання з податку на прибуток за ІV квартал 2010 р. у зв'язку з не включенням до складу валових доходів 33 897,00 грн. вартості акцій ВАТ "Черкаський хлібокомбінат", проданих позивачем СТОВ "Надія", та завищенням валових витрат в сумі 147 333,00 грн. у зв'язку з включенням до складу валових витрат вартості посередницьких послуг по взаємовідносинах з ПП "Спец Тех Агро" в сумі 33 333,33 грн. та вартості консультацій СПД ОСОБА_2 в сумі 114 000,00 грн..

Судом встановлено, що ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" (Довіритель) 25.12.2007 року уклало з ВАТ "Інвестиційна компанія "Айко" (Повірений) договір доручення №316-Б у відповідності до умов якого, останнє взяло на себе зобов'язання від імені і за рахунок довірителя укласти з продавцем договір купівлі-продажу цінних паперів, а саме - акцій ВАТ "Черкаський хлібокомбінат" (т.1 а.с.237-238).

На виконання зазначеного договору 25.12.2007 р. Повіреним від імені ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" було укладено з ПП "Злагода-М" договір купівлі-продажу акцій ВАТ "Черкаський хлібокомбінат" за ціною купівлі-продажу 2 965 771,25 грн., відповідно до змісту якого позивач прибав такі акції у власність (т.1 а.с.239-240).

Водночас, витрати, пов'язані із придбанням цих акцій склали 25 000,00 грн. за виконані роботи ЗАТ "Регіональний центр ведення реєстрів" з перереєстрації прав власності на акції ВАТ "Черкаський хлібокомбінат" та 8 897,37 грн. винагороди ВАТ "Інвестиційна компанія "Айко" за виконання договору доручення з купівлі-продажу цінних паперів. Загальна сума вартості акцій та витрат, пов'язаних з їх придбанням складала - 2 999 668,25 грн. (т.1 а.с.241-242).

12 жовтня 2010р. ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" укладено з СТОВ "Надія" договір купівлі-продажу № 314-1-Б, у відповідності до умов якого ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" продало СТОВ "Надія" придбані у ПП "Злагода-М" акції ВАТ "Черкаський хлібокомбінат" в кількості 912 545 шт. номінальною вартістю 0,25 грн. за договірною ціною - 2 999 668,25 грн. (т1 а.с.243-244).

Як зазначено в акті перевірки, позивачем не було включено до складу валових доходів за ІV квартал 2010 року різниці між ціною реалізації та ціною придбання акцій, тобто 33897,00 грн. (2 999 668,00 грн. - 2 965 771,00 грн.). В судовому засіданні представник позивача посилався на те, що поряд із вартістю акцій в сумі 2 965 771,25 грн. позивачем понесено додаткові витрати по їх реєстрації на суму 33 897,00 грн., а тому вартість їх придбання збільшується на такі витрати, що податковим органом під час перевірки не враховано.

У відповідності до п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Згідно вимог п.п.7.6.3 п.7.6 ст.7 цього Закону під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Згідно ст.139 Господарського кодексу України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Особливим видом майна суб'єктів господарювання є цінні папери.

З аналізу наведених норм слідує, що під витратами на придбання цінних паперів (акцій) слід розуміти вартість емітованих корпоративних прав, у обмін за які було отримано акції українських підприємств.

Тобто витрати не можуть бути доходами, і лише в момент здійснення продажу акцій підприємство має право на відображення витрат, пов'язаних із придбанням таких акцій.

Відповідно до п.п.7.6.4. цього Закону під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Отже, згідно Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" перевищення доходів від продажу цінних паперів над витратами на їх придбання включається до валового доходу платника податку.

Натомість, матеріалами справи підтверджено, що загальна сума витрат на придбання ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" акцій складала 2 999 668,25 грн., при цьому, загальна сума доходу від їх реалізації - 2 999 668,25 грн., тому суд вважає, що висновок відповідача щодо наявності різниці між придбанням та реалізацією цінних паперів у розмірі 33 897,00 грн. є необґрунтованим. Таким чином, відповідачем протиправно збільшено позивачу грошове зобов'язання з податку на прибуток за ІV квартал 2010 р. у зв'язку з не включенням до складу валових доходів 33 897,00 грн. вартості акцій ВАТ "Черкаський хлібокомбінат", проданих СТОВ "Надія".

Також, 01.12.2010 р. між ПП "Спец-Тех-Агро" (Посередник) та ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" (Замовник) укладено договір про надання посередницьких послуг, відповідно до умов якого Посередник зобов'язався виконати ряд певних дій з метою знаходження продавця, готового продати обладнання для молочної продукції та покупця такого обладнання (т.1 а.с.178-179).

Відповідно до пункту 3 Договору посередницькі послуги за даним Договором вважаються виконаними після підписання Договору (поставки, купівлі-продажу товару) між "Замовником" та "Продавцем". При цьому, "Замовник" та "Посередник" складають та підписують акт здачі-приймання послуг, після виконання умов вказаних в п.3.1 даного договору, який свідчить про виконання зобов'язань "Посередника" перед "Замовником". Акт здачі-приймання послуг є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно акту прийому-передачі від 30.12.2010р. (т.1 а.с.180), ПП "Спец-Тех-Агро" знайдено продавця обладнання для молочної продукції.

Так, встановлено, що згідно договору купівлі-продажу б/н від 30.12.2010 р., укладеного між ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" та ПП "Єлісавет-Агро-Світ", останнє зобов'язалося передати позивачу у власність стіл для виробництва сиру та машину для сушки сиру на загальну суму 1 161 600,00 грн., в т.ч. ПДВ (т.2 а.с.74-75).

Виконання умов даного Договору було підтверджено накладними на поставку машини для сушки сиру 44А (т.2 а.с.77) та столу для виробництва сиру Я-7-ОКО (т.2 а.с.79). В свою чергу, ПП "Єлісавет-Агро-Світ" виписано податкові накладні (т.2 а.с.76, 78).

Згідно спеціального витягу з ЄДР вбачається, що ПП "Спец-Тех-Агро" (код 36978261), станом на 21.04.2014 року, зареєстроване як юридична особи та не перебуває в процесі провадження у справі про банкрутство або припинення (т.3 а.с.105).

Суду не було надано доказів визнання вказаних вище договорів недійсними у судовому порядку, а також доказів наявності будь-яких спорів між ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" та ПП "Спец-Тех-Агро", а тому, враховуючи наявні в справі матеріали, суд дійшов висновку, що в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт реальності господарської операції між позивачем та ПП "Спец-Тех-Агро", відтак, ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" правомірно віднесено до складу валових витрат у ІV кварталі 2010 року вартість посередницьких послуг ПП "Спец-Тех-Агро" в сумі 33 333,33 грн..

Судом встановлено, що 01.12.2010 р. між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (Виконавець) та ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" (Замовник) укладено договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг (т.1 а.с.171), згідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати йому, у відповідності до умов Договору, спеціальну інформацію (кваліфіковану консультацію), а Замовник зобов'язується прийняти послугу та оплатити її.

Відповідно до п.2.1 даного Договору виконавець інформує (консультує) замовника щодо ринку зернових та продуктів їх переробки, при цьому згідно п.2.2 інформація (консультування) обов'язково містить надання замовнику рекомендацій щодо удосконалення та організації своєї діяльності в межах предмету консультування.

Згідно п. 4.1 Договору замовник виплачує виконавцю винагороду в розмірі 114 000 грн..

У відповідності до акту приймання-передачі наданих послуг від 31.12.2010 р. (т.2 а.с.15), виконавець виконав договірні зобов'язання в обсязі 100%, а саме - здійснив вивчення ринку зернових культур та продуктів їх переробки, проконсультував позивача з питань комерційної діяльності на ринку зернових культур в зимово-весняний період, знайшов оптимального продавця зернових культур. Актом визначено, що сума, яка належить до сплати складає 114 000,00 грн., в тому числі ПДВ. Також до суду надано докази оплати наданих послуг, а саме платіжне доручення №180 від 21.08.2012р. (т.3 а.с.91)

Згідно спеціального витягу з ЄДР встановлено, що станом на день господарської операції з позивачем ОСОБА_2 був зареєстрований як фізична особа-підприємець (т.3 а.с.102).

При цьому, суду не надано доказів визнання вказаного вище договору недійсним у судовому порядку, а також доказів наявності будь-яких спорів між ПП ОСОБА_2 і ТОВ "Кіровоград Хліб 2000", тому, враховуючи наявні в справі матеріали, суд вважає, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат у ІV кварталі 2010 року вартість інформаційно-консультативних послуг по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 в сумі 114 000,00 грн..

Водночас, в ході розгляду справи не спростовано факт того, що вказані послуги не стосуються господарської діяльності позивача. До того ж судом враховано, що основними видами діяльності позивача на час господарських операцій з контрагентами були оптова торгівля зерном та кормами для тварин, оптова торгівля іншими продуктами харчування і т.і.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000232360 від 30.03.2011 р. в сумі 127 293 грн. основного платежу та 31 823,25 грн. підлягають задоволенню.

2. Щодо порушення п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та заниження податку на додану вартість у сумі 65 025 грн..

Перевіркою встановлено, що з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р. позивачем задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 5 372 669 грн.. При цьому, на думку перевіряючих, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р. встановлено його завищення на суму 65 025 грн., в тому числі:

- за квітень 2010 року - 14 860 грн. за взаємовідносинами з ПП "Інбудтраст";

- за липень 2010 року - 43 498 грн. за взаємовідносинами з ПП "Агро-Буд-Гранд";

- за грудень 2010 року - 6 666,67 грн. за взаємовідносинами з ПП "Спец-Тех-Агро".

Судом встановлено, що ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" в деклараціях з податку на додану вартість за квітень, липень та грудень 2010 року віднесло до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість згідно податкових накладних №100 від 29.04.2010 р., №15072 від 15.07.2010 р., отриманих від ПП "Інбудтраст", ПП "Агро-Буд-Гранд" та ПП "Спец-Тех-Агро" в загальному розмірі 65 025,00 грн. (т.1 а.с.140-153, 177, 186).

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, далі Закон №168/97-ВР, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР датою виникнення податкового кредиту визначено дату здійснення першої з подій, що сталася раніше: або дату списання коштів з рахунку платника або дату одержання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Водночас, згідно п.п.7.4.5 цієї статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналіз наведено вище норми дає підстави вважати, що для віднесення платником податку до податкового кредиту суми податку на додану вартість необхідно, зокрема, підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару (послуг, робіт) та його оплати, а також наявність мети отримання товару (послуг, робіт), пов'язаної із подальшим використанням отриманих товарів (послуг, робіт) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, судом також враховано, що наявність вищевказаних законодавчо визначених обставин для формування валових витрат та податкового кредиту є обов'язковою, але, не є безумовною підставою для визнання правомірності такого формування за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості у документах, на підставі яких вони сформовані, не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції з придбання товару (робіт, послуг) не мали реального характеру.

В судовому засіданні встановлено, що господарські операції між ТОВ "Кіровоград Хліб 2000" та ПП "Інбудтраст", ПП "Агро-Буд-Гранд" та ПП "Спец-Тех-Агро" мали реальний характер, отримані послуги використано позивачем у господарській діяльності, а вказані суб'єкти господарювання були зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ, що не спростовано відповідачем.

У відповідності до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України право платника податку на податковий кредит ставиться в залежність від отримання податкової накладної, а не від сплати його контрагентами податку до бюджету та їх знаходження за юридичними адресами після здійснення господарських операцій.

Факт використання послуг позивачем у власній господарській діяльності, та, відповідно, реальність виконання договорів, підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами щодо отримання даних послуг, використання їх у господарській діяльності, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними суб'єктами господарювання було одержання позивачем податкової вигоди.

Також відповідачем не наведено доказів, що свідчили б, що договори, сторонами яких є позивач та ПП "Інбудтраст", ПП "Агро-Буд-Гранд" та ПП "Спец-Тех-Агро" були укладені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави, в тому числі, в частині ухилення від сплати податків в передбаченому законодавством обсязі та отримання незаконної податкової вигоди. Крім того, відповідачем не доведено той факт, що дані юридичні особи були створені з відома або за участі позивача з метою ухилення від сплати податків, порушення економічних інтересів держави.

До того ж, за правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України №21-47а10 від 31.01.2011 року, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання, зокрема, тими, які не були постачальниками товарів (послуг), на вартість яких нарахований податок на додану вартість, що включений платником податку до податкового кредиту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000222360 від 30.03.2011 р. підлягають задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. При цьому, за приписами ч.2 цієї статті у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень. Відтак, суд вважає їх такими, що винесені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне присудити позивачу судові витрати в сумі 1,70 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.03.2011 року №0000232360 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 159 116,25 грн., у тому числі 127 293 грн. - основного платежу та 31823,25 грн. - штрафних (фінансових санкцій) санкцій

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.03.2011 року №0000222360 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 81 281 грн..

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоград Хліб 2000" (код - 34548052) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1,70 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина