Рішення

від 09.12.2014 по справі 759/6624/14-ц

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА



РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/6624/14-ö

пр. № 2/759/3193/14

09 ãðóäíÿ 2014 ðîêó Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Макаренко В.В.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.03.2011 року був укладений Договір № 120308052 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (правонаступником якого є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій») та відповідачем, однак відповідач свої зобов'язання за Договором частково не виконав, до цього часу кошти повністю не повернув, і тому, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити компенсацію вартості наданого обладнання в розмірі 682,98 грн. та плату за прострочення щомісячних платіж в сумі 15 179,31 грн., що разом становить 15 862, 29 грн., тому просить стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини відсутності у судовому засіданні не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що 14.03.2011 року укладений Договір №120308052 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (правонаступником якого є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій») та відповідачем, предметом даного договору участь в системі LeaselT, зокрема отримувати IT- обладнання, а також отримувати послуги на умовах, визначених обраним Клієнтом пакетом фінансування LeaselT (а.с. 5).

На підставі п.2.2. Договору, а також п.4.9. Правил, позивач надав відповідачу 1 в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120308052 від 14.03.2011 р. (а.с. 13).

Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 20490,89 грн., яку ОСОБА_1 відповідно до договору повинний сплачувати в такому порядку: перший платіж у розмірі 33,33 % від загальної суми платежів; 2 платежі рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, тобто, всього 3 платежі по 6830,30 грн.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за договором частково виконав, частина заборгованості по сплаті щомісячних платежів та штрафні санкції погашені, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому договору, станом на 15.04.2014р. в розмірі 15862,29грн, з яких 682,98 грн. компенсація вартості наданого обладнання та плата за прострочення щомісячних платіж в сумі 15179,31 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За правилами ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Однак, відповідно ч.3 ст. 551 ЦПК України, встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 22, 526, 543, 551, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий СвятошинськЕ РУ ГУ МВС України в м.Києві 15.11.2001 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (адреса реєстрації: 04205, м.Київ, пр.-т Оболонський, буд. 28, р/р 26008037217801 в АТ «Укрсиббанк», м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830) суму заборгованості за не виконання договірних зобов'язань у розмірі 15862,29 грн.. та суму судового збору у розмірі 243, 60 грн., а всього 16105 (шістнадцять тисяч сто п'ять) грн. 89 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ: