Постанова

від 18.12.2014 по справі 808/8011/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року ( 16 год. 55 хв.)Справа № 808/8011/14 ДО/808/970/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Максименко Л.Я., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУНХЕНДЖ УКРАЇНА», м. Докучаєвськ Донецької області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, м. Київ

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОУНХЕНДЖ УКРАЇНА» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «СТОУНХЕНДЖ УКРАЇНА» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту № 2102/26-59-22-08/38779640 від 12.09.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СТОУНХЕНДЖ УКРАЇНА» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за податкові періоди з 01.07.2014 по 31.07.2014»; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «СТОУНХЕНДЖ УКРАЇНА» за липень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість та були відкореговані на підставі акту № 2102/26-59-22-08/38779640 від 12.09.2014.

В обґрунтування позову товариство посилається на те, що фахівці контролюючого органу за результатами складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки внесли зміни в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», чим фактично відкоригували показники податкової звітності з ПДВ платника. Зазначає, що при складанні акту про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути встановлений факт відсутності підприємства за місцезнаходженням, а останній в свою чергу не може бути підставою для позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту з ПДВ. За змістом описаних в актах порушень вимог податкового законодавства вважає, що податковий орган не довів не реальність правочинів. Посилається на порушення відповідачем вимог п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, абз. 1, 2 п. 58.1 ст. 58 ПК України оскільки контролюючий орган не виносив податкове повідомлення-рішення за фактом виявлення заниження платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування. Також зазначає, що самостійна зміна податковим органом на підставі акту звірки і без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення задекларованих платником податків показників податкового кредиту чи податкових зобов'язань, як спосіб реагування на виявлені порушення податкового законодавства, не передбачений. Вважає, що такі дії контролюючого органу порушують його права як платника податків, у зв'язку із чим останній звернувся за судовим захистом своїх прав.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/8011/14 провадження № ДО/808/970/14 та призначено справу до розгляду на 11.12.2014.

У зв'язку із неявкою у судове засідання відповідача та неподанням витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено до 18.12.2014.

Представник позивача у судове засідання 18.12.2014 не з'явився, клопотанням від 18.12.2014 вх. № просить суд розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить адміністративний позов задовольнити. Надав суду документи щодо підтвердження проведених контролюючим органом корегувань.

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав, представник двічі за викликом суду не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи контролюючий орган повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення та телефонограма.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання представники сторін не прибули, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОУНХЕНДЖ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 38779640, 85740, Донецька область, м. Докучаєвськ, вулиця Леніна, будинок 98А) зареєстровано як юридична особа 04.06.2013 року про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за № 1 074 102 0000 045806. Товариство взято на податковий облік у ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 05.06.2013 та є платником податку на додану вартість.

12.09.2014 головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Закрасняною О.М., згідно із п. 73.5 ст. 73 ПК України, здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «СТОУНХЕНДЖ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 38779640) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за податкові періоди з 01.07.2014 по 31.07.2014, про що складено акт № 2102/26-59-22-08/38779640 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання «СТОУНХЕНДЖ УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 38779640) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за податкові періоди з 01.07.2014 по 31.07.2014».

Не погоджуючись із діями відповідача щодо корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» та з вимогою зобов'язати їх відновити, ТОВ «СТОУНХЕНДЖ УКРАЇНА» звернулось до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.61.1 ст. 61 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю (п.п. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України).

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами податкової служби зустрічних перевірок регламентується Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі - Порядок № 1232).

Так, згідно з пунктами 2, 3 Порядку № 1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до п. 4, 6, 7 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Слід зазначити, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Також, з метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби розроблені Методичні рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 (надалі - Методичні рекомендації № 236).

Зокрема, в п. 4.4 р. 4 Методичних рекомендацій № 236 зазначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання може бути складений податковим органом лише у разі фактичного встановлення обставин (в т.ч. встановлення відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням).

Як зазначалося вище, контролюючим органом 12.09.2014 було складено акт № 2102/26-59-22-08/38779640 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання «СТОУНХЕНДЖ УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 38779640) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за податкові періоди з 01.07.2014 по 31.07.2014».

В акті зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку із тим, що згідно інформації АІС «Податковий блок», яка була використана ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, станом на момент проведення зустрічної звірки, стан підприємства «30» - в стані переходу до іншої ДПІ.

Згідно витягу ЄДРПОУ від 02.09.2014 місцезнаходження позивача значиться адреса 85740, Донецька область, м. Докучаєвськ, вулиця Леніна, будинок 98А. Записів щодо відсутності позивача за місцезнаходженням чи про стан « 30» - в стані переходу до іншої ДПІ, ЄДРПОУ не містить. Отже, станом на дату складання акту, статус відомостей про юридичну особу було підтверджено.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, у суду немає підстав вважати законними доводи відповідача щодо відсутності позивача за місцезнаходженням, зазначеним у ЄДРПОУ.

Отже, суд критично сприймає доводи відповідача про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, в основу яких покладено відсутність позивача за адресою місцезнаходження.

Відповідачем не були надані суду будь-які пояснення в обґрунтування підстав та причин необхідності проведення зустрічної звірки, а також щодо ініціатора її проведення.

Більш того, посадова особа податкового органу встановивши, що перевірку не має можливості провести у зв'язку із відсутністю платника податків за місцем реєстрації, мала скласти акт довільної форми. В такому акті засвідчується тільки факт неможливості проведення такої звірки без надання висновків стосовно відсутності факту документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу та якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків тощо.

Проте, контролюючий орган, склавши акт про неможливість проведення зустрічної звірки виклав у ньому обставини, які, на думку перевіряючого, свідчать про не підтвердження задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2014 року.

Судом також з'ясовано, що відомості про акт від 12.09.2014 № 2102/26-59-22-08/38779640 були внесені до інформаційної бази даних системи АІС «Податковий блок».

Вказана обставина підтверджується наданими та долученими до справи копіями витягів з бази АІС «Податковий блок».

Крім цього, контролюючим органом за результатами внесення до інформаційної бази даних системи АІС «Податковий блок» інформації про акт від 12.09.2014 № 2102/26-59-22-08/38779640 було відкореговано раніше задекларовані позивачем показники податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Суд вважає такі дії податкового органу протиправними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У п.п. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно ст. 16 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 р. № 2657-ХІІ (далі по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Згідно з положеннями статей 72, 74 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної податкової служби від 24.12.2012 № 1197 в органах державної податкової служби усіх рівнів введено в експлуатацію з 01.01.2013 інформаційна система «Податковий блок» .

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України № 948 від 31.10.2012, інформація щодо проведення перевірки та результати перевірки вноситься до підсистеми «Податковий аудит» інформаційної системи «Податковий блок».

Конституційний Суд України визначив поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (Рішення Конституційного Суду України «У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)» від 01.12.2004 № 18-рп/2004).

Таким чином, у позивача є легітимний інтерес, який полягає в достовірності податкової інформації, відносно нього, яка міститься в інформаційній базі «Податковий блок» податкового органу, згідно раніше поданих позивачем податкових декларації з податку на додану вартість.

Аналізуючи положення Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що передбачений у ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу України податковий обов'язок в грошовому еквіваленті підлягає відображенню платником податків у складеній за правилами ст.46 Податкового кодексу України і поданій до контролюючого органу в порядку ст.49 Податкового кодексу України податковій декларації або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні.

При цьому, відповідно до ст.54 ПК України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору). Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі і у спосіб зменшення розміру грошового зобов'язання з податку і збору, закон не містить.

Складений контролюючим органом акт від 12.09.2014 № 2102/26-59-22-08/38779640 не віднесений законодавцем до тих обставин, котрі зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору. Податкового повідомлення - рішення за результатами дій по проведенню звірки позивача, як вже зазначалось, прийнято не було.

Таким чином, за змістом норм Податкового кодексу України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Ці показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст.56 Податкового кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями - рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд приходить до висновку, що внесення відповідачем змін до інформаційної системи показників відповідної податкової звітності позивача на підставі акту від 12.09.2014 № 2102/26-59-22-08/38779640 не ґрунтується на положеннях Податкового кодексу України, порушує права позивача як платника податків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «СТОУНХЕНДЖ УКРАЇНА» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту № 2102/26-59-22-08/38779640 від 12.09.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СТОУНХЕНДЖ УКРАЇНА» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за податкові періоди з 01.07.2014 по 31.07.2014»; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «СТОУНХЕНДЖ УКРАЇНА» за липень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість та були відкореговані на підставі акту № 2102/26-59-22-08/38779640 від 12.09.2014.

У зв'язку із викладеним, позовні вимоги суд задовольняє в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУНХЕНДЖ УКРАЇНА» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «СТОУНХЕНДЖ УКРАЇНА» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту № 2102/26-59-22-08/38779640 від 12.09.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СТОУНХЕНДЖ УКРАЇНА» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за податкові періоди з 01.07.2014 по 31.07.2014».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «СТОУНХЕНДЖ УКРАЇНА» за липень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість та були відкореговані на підставі акту № 2102/26-59-22-08/38779640 від 12.09.2014.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУНХЕНДЖ УКРАЇНА» 73,08 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко