Рішення

від 02.12.2014 по справі 910/4439/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4439/13 02.12.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Н" про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддяСтасюк С.В. Судді: Босий В.П. Нечай О.В. Представники сторін:

від позивача Маляр М.В. (дов. № 48.2-08д/367/14 від 22.05.2014 року) від відповідача Гончар Л.В. (дов. б/н від 09.10.2014 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02 грудня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (надалі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Н" (надалі по тексту - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного виконання Волковою Людмилою Миколаївною, як позичальником за Кредитним договором № 44.29/43/07-Zn від 13.07.2007 року своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, у останньої виникла заборгованість у загальній сумі 481 285,00 доларів США, що еквівалентно 3 846 670,36 грн. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором № 44.29/43/07-Zn від 13.07.2007 року між позивачем та відповідачем укладено Іпотечний договір № 49.8/43/І107/07 30.04.2007 року. У зв'язку невиконанням позичальником зобов'язань за Кредитним договором № 44.29/43/07-Zn від 13.07.2007 року, відповідач як іпотекодавець повинен погасити вищевказану заборгованість за рахунок переданого в іпотеку майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/4439/13, розгляд справи призначено на 29.03.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 29.03.2013 року надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року розгляд справи було відкладено на 19.04.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 19.04.2013 року надав документи по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2013 року, розгляд справи було відкладено на 07.05.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року справу № 910/4439/13 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року справу № 910/4439/13 прийнято до провадження суддею Гулевець О.В., розгляд справи призначено на 11.06.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року справу № 910/4439/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/4439/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року, розгляд справи було відкладено на 02.07.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року справу № 910/4439/13 передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2013 року суддя Босий В.П. прийняв справу № 910/4439/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 26.07.2013 року.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року справу № 910/4439/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/4439/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року.

26.07.2013 року представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 26.07.2013 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 16.08.2013 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

16.08.2013 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав документи по справі та відзив на позовну заяву. У поданому відзиві представник відповідача зазначив, що позивачем пропущено строки позовної давності, оскільки позивач направив позичальнику та відповідачу письмове повідомлення вимогу № 35326/49.29-22703-49.4, яким вимагав у термін до 29.01.2009 року погасити всю заборгованість за Кредитним договором. Відповідач зазначає, що надіславши вищезазначену вимогу позивач, згідно умов Кредитного договору, змінив остаточний термін повернення кредиту. Вказана дата позивачем 29.01.2009 року є початком перебігу строку позовної давності, який закінчився 29.01.2012 року. Крім того, надані позивачем розрахунки не відповідають вимогам чинного законодавства та умовам Кредитного договору.

У судовому засіданні 16.08.2013 року представники сторін подали клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане сторонами 16.08.2013 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2013 року розгляд справи було відкладено на 20.09.2013 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 20.09.2013 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 01.10.2013 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

30.09.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та пояснення на відзив. У поданій заяві про збільшення позовних вимог представник відповідача зазначив, що сума боргу позичальника зросла і станом на 27.09.2013 року становить 556 660,74 доларів США, що еквівалентно 4 449 389,30 грн.

Враховуючи норми статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що дана дія не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 01.10.2013 року представник відповідача подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 01.10.2013 року заперечив проти поданого клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Відповідно до статті 4 6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/4439/13 колегіально у складі трьох суддів.

01.10.2013 року суддя Стасюк С.В. звернувся до заступника голови Господарського суду міста Києва з заявою, для визначення складу колегії для розгляду справи № 910/4439/13.

Розпорядженням від 01.10.2013 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/4439/13 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В.; суддя Баранов Д.О.; суддя Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 року колегія суддів : головуючий суддя Стасюк С.В.; суддя Баранов Д.О.; суддя Котков О.В., прийняла справу № 910/4439/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 18.10.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 18.10.2013 року справу № 910/4439/13 передано для розгляду колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В. у зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2013 року колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В. прийняла справу № 910/4439/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 року.

У судовому засіданні 18.10.2013 року представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подав клопотання про відкладення розгляду справи та залучення останнього до участі у справі в якості правонаступника позивача.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача обґрунтоване тим, що 27.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2466. Відповідно до умов вказаного договору позивач продав (відступив), а Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" прийняло та оплатило право вимоги позивача за кредитним договором № 44.29/43/07-Zn від 13.04.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Волковою Людмилою Миколаївною, а також договорами забезпечення, зокрема, іпотечним договором № 49.8/43/І107/07 від 13.04.2007 року.

Розглянувши у судовому засіданні 18.10.2013 року клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", дослідивши матеріали справи та докази надані заявником в підтвердження факту зміни позивача його правонаступником, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 07.11.2013 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

05.11.2013 року представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання про витребування доказів та пояснення по справі, відповідно до яких просив застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.11.2013 року справу № 910/4439/13 передано для розгляду колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Котков О.В., суддя Нечай О.В. у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2013 року колегія суддів у складі:Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Котков О.В., суддя Нечай О.В. прийняла справу № 910/4439/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2013 року у справі № 910/4439/13 призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення яких доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження у справі.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва 11.06.2014 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість надання висновку судової будівельно - технічної експертизи по справі № 910/4439/13 з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 07.11.2013 року експертиза не проведена у зв'язку із незабезпеченням доступу до нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 39/8 та складаються з приміщення 1, 2, 3 (групи приміщень № 88) та з приміщення № 1 по № 10 (групи приміщень № 90), а також у зв'язку з ненаданням сторонами додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань поставлених перед експертизою, внаслідок чого, матеріали справи № 910/4439/13 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2014 року було поновлено провадження у справі № 910/4439/13, розгляд справи призначено на 17.07.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року справу № 910/4439/13 передано для розгляду колегія суддів у складі: Головуючий суддя Босий В.П., суддя Нечай О.В., судя Спичак О.М. у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року колегія суддів у складі: Головуючий суддя Босий В.П., суддя Нечай О.В., суддя Спичак О.М. прийняла справу № 910/4439/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 12.08.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 року справу № 910/4439/13 передано для розгляду колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Пукшин Л.Г. у зв'язку з поверненням судді Стасюка С.В. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 року колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу № 910/4439/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року.

Представник позивача в судове засідання 12.08.2014 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 року розгляд справи було відкладено на 02.10.2014 року, у зв'язку з неявкою позивача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

01.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 02.10.2014 року не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 02.10.2014 року представник позивача не заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року розгляд справи було відкладено на 09.10.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача, поданим клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

09.10.2014 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 року справу № 910/4439/13 передано для розгляду колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Нечай О.В. у зв'язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 року колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., судя Нечай О.В. прийняла справу № 910/4439/13 до провадження.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.10.2014 року оголошено перерву до 02.12.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2014 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.12.2014 року проти позову заперечив, надав пояснення по суті спору.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (банк) та Волковою Людмилою Миколаївною (позичальник) укладено Кредитний договір № 44.29/43/07-Zn (далі-Кредитний договір).

Згідно з пунктом 1.1. Кредитного договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 330 000,00 доларів США строком по 11.04.2014 року включно.

Процентна ставка за кредитами дорівнює 13,1 процентів річних (пункт 1.3. Кредитного договору).

Згідно з пунктом 1.6. Кредитного договору у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань за цим Договором (відносно своєчасності та/або повноти сплати процентів і повернення кредитів), розмір процентної ставки збільшується на 0,25 процентів річних, починаючи з розміру, встановленого пунктом 1.3.цього договору. У випадку наступного невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором розмір процентної ставки збільшується з урахуванням збільшення процентних ставок, зроблених раніше, відповідно до умов цього пункту договору. Новий розмір процентної ставки встановлюється від дня, наступного за днем, в який позичальник повинен був виконати свої зобов'язання. Однак не виконав їх або виконав не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору банк зобов'язується надавати позичальнику кредити у рахунок кредитної лінії згідно з письмовими заявками позичальника за умови, що загальний розмір заборгованості за кредитами не буде перевищувати суму, вказану в пункті 1.1. цього договору та після проведення позичальником страхування заставленого майна, відповідно до вимог цього договору та іпотечного договору.

Згідно з пунктом 3.1. Кредитного договору позичальник зобов'язується забезпечити повернення одержаної суми кредитів згідно з умовами цього договору не пізніше 11.04.2014 року на рахунок, вказаний у пункті 1.2. цього договору, шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту.

Відповідно до пункту 3.2. Кредитного договору позичальник зобов'язується сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами до 10-го числа кожного календарного місяця включно, а також 11.04.2014 року або вдень повного дострокового погашення кредитів шляхом внесення готівки у касу банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку.

Згідно з пунктом 3.7. Кредитного договору за порушення строків повернення кредитів та/або сплати процентів за користування кредитами сплачувати позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної ставки від суми простроченого платежу.

Позичальник зобов'язується сплатити банку комісію за касове обслуговування в розмірі 16 665,00 грн. у день надання позичкових коштів (пункт 3.11. Кредитного договору).

Згідно з пунктом 3.12. Кредитного договору позичальник зобов'язується за ненадання банку у встановлені цим договором строки будь-яких документів, обов'язковість надання яких передбачено пунктами 3.5., 3.8., 3.9., 3.10. цього договору, сплачувати банку штраф у розмірі 3 % від загальної суми отриманих кредитних коштів згідно з цим договором.

Відповідно до пункту 4.2. Кредитного договору банк має право у разі недотримання позичальником умов Кредитного договору, вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов Кредитного договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому між банком та позичальником до Кредитного договору були укладені Додатковий договір № 1 від 31.10.2008 року та Додаткова угода № 1 до Додаткового договору № 1.

Позивач зазначає, що банк свої зобов'язання щодо надання кредитних коштів виконав у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками (належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи) та заявами на видачу готівки:

№ 692_2 від 13.04.2007 року - 45 000,00 доларів США

№ 692_3 від 16.04.2007 року - 40 000,00 доларів США

№ 692_1 від 24.04.2007 року - 35 000,00 доларів США

№ 692_16 від 03.05.2007 року - 100 000,00 доларів США

№ 692_5 від 04.05.2007 року - 100 000,00 доларів США

№ 692_1 від 22.05.2007 року - 10 000,00 доларів США

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що станом на 27.09.2013 року заборгованість позичальника перед позивачем за Кредитним договором (з урахуванням змін та доповнень) становить 556 660,74 доларів США (еквівалентно 4 449 389,30 грн.), з яких 307 076,64 доларів США (еквівалентно 2 454 463,58 грн.) - заборгованість по кредиту, 98 468,25 доларів США (еквівалентно 787 056,72 грн.) - заборгованість по процентам, 141 215,85 доларів США (еквівалентно 1 287 738,29 грн.) - заборгованості по пені за прострочення погашення кредиту та сплати процентів, 9 900,00 доларів США (еквівалентно 79 130,70 грн.) - заборгованість по штрафу за ненадання банку копії договору страхування.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов'язань - способи або види забезпечення виконання зобов'язань.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (іпотекодержатель) та Товариства з обмеженою відповідальністю

"Омега Н" (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 49.8/43/І107/07 від 30.04.2007 року (далі-Іпотечний договір), відповідно до умов якого, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливає з Кредитного договору передає, іпотекодержатель приймає в наступну іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим Договором майно, а саме: нежилі приміщення (в літ А), що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Івана Клименка, буд. 39/8 (тридцять дев'ять дріб вісім), та складаються з: приміщення 1 (один), 2 (два), 3 (три) (групи приміщень № 88 (вісімдесят вісім)), з приміщення № 1 (один) по № 10 (десять) (групи приміщень № 90 (дев'яносто) загальною площею 234.30 м. кВ., на належить іпотекодавцю на праві власності власності на підставі Договору купівлі продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савенком В.С. 13 лютого 2007 року за реєстровим № 288, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13 лютого 2007 року за № 1912264 (витяг № 3561133) та в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 12.03.2007 року в реєстровій книзі № 112п-21 за реєстровим номером № 7164-П.

Відповідно до пункту 1.4. Іпотечного договору заставна вартість майна за згодою сторін складає 507 224,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день укладення договору складає 2 561 481,20 грн.

За рахунок майна іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, витратами пов'язаними із зверненням стягнення на майно, витратами пов'язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору (пункт 4.1. Іпотечного договору).

Згідно з пунктом 4.2. Іпотечного договору іпотеко держатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного договору або порушення іпотекодавцем умов цього договору.

Пунктом 4.3. Іпотечного договору сторони погодили, що звернення стягнення на майно здійснюється іпотекодержателем шляхом позасудового врегулювання згідно з яким іпотекодержатель набуває право від свого імені продати майно у порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до пункту 4.5. Іпотечного договору реалізація майна здійснюється іпотеко держателем самостійно шляхом укладення від свого імені договорів купівлі-продажу майна з третіми особами, а разі звернення стягнення на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса - в порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку". При цьому ціна реалізації має складати 2 561 481,20 грн.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги, зазначає, що позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором в частині сплати кредиту та процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим, позивачем неодноразово направлялися позивальнику та поручителю вимоги про повернення кредиту.

Позивач звернувся до суду з позовом (в редакції заяви про збільшення позовних вимог) в якому просить суд, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, що складає становить 556 660,74 доларів США (еквівалентно 4 449 389,30 грн.), з яких 307 076,64 доларів США (еквівалентно 2 454 463,58 грн.) - заборгованість по кредиту, 98 468,25 доларів США (еквівалентно 787 056,72 грн.) - заборгованість по процентам, 141 215,85 доларів США (еквівалентно 1 287 738,29 грн.) - заборгованості по пені за прострочення погашення кредиту та сплати процентів, 9 900,00 доларів США (еквівалентно 79 130,70 грн.) - заборгованість по штрафу за ненадання банку копії договору страхування звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега Н", а саме: нежилі приміщення (в літ А), що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Івана Клименка, буд. 39/8 (тридцять дев'ять дріб вісім), та складаються з: приміщення 1 (один), 2 (два), 3 (три) (групи приміщень № 88 (вісімдесят вісім)), з приміщення № 1 (один) по № 10 (десять) (групи приміщень № 90 (дев'яносто) загальною площею 234.30 м. кВ., на належить іпотекодавцю на праві власності власності на підставі Договору купівлі продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савенком В.С. 13 лютого 2007 року за реєстровим № 288, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13 лютого 2007 року за № 1912264 (витяг № 3561133) та в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 12.03.2007 року в реєстровій книзі № 112п-21 за реєстровим номером № 7164-П, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем пропущено строки позовної давності, оскільки позивач направив позичальнику та відповідачу письмове повідомлення вимогу № 35326/49.29-22703-49.4, яким вимагав у термін до 29.01.2009 року погасити всю заборгованість за Кредитним договором. Відповідач зазначає, що надіславши вищезазначену вимогу позивач, згідно умов Кредитного договору, змінив остаточний термін повернення кредиту. Вказана дата позивачем 29.01.2009 року є початком перебігу строку позовної давності, який закінчився 29.01.2012 року. Крім того, надані позивачем розрахунки не відповідають вимогам чинного законодавства та умовам Кредитного договору.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

У силу положень статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

З наданих позивачем доказів, вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти позичальнику - Волковій Людмилі Миколаївні, тоді як позичальник свої зобов'язання щодо сплати відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за Кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим, позивач набув право дострокового повернення кредитних коштів.

За розрахунком позивача, станом на 27.09.2013 року, заборгованість позичальника за Кредитним договором становить 556 660,74 доларів США (еквівалентно 4 449 389,30 грн.), з яких 307 076,64 доларів США (еквівалентно 2 454 463,58 грн.) - заборгованість по кредиту, 98 468,25 доларів США (еквівалентно 787 056,72 грн.) - заборгованість по процентам, 141 215,85 доларів США (еквівалентно 1 287 738,29 грн.) - заборгованості по пені за прострочення погашення кредиту та сплати процентів, 9 900,00 доларів США (еквівалентно 79 130,70 грн.) - заборгованість по штрафу за ненадання банку копії договору страхування

Розмір заборгованості за Кредитним договором перевірений судом та є арифметично вірним.

При цьому, суд зазначає, що нарахування пені за прострочку повернення кредитних коштів та сплати процентів, згідно пункту 3.7 Кредитного договору, із розрахунку подвійної ставки за кредитом від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, визнається судом правомірним, оскільки положення статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" щодо обмеження пені у грошових зобов'язаннях подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, поширюється на правовідносини, суб'єктами яких є лише підприємства, установи та організації незалежно від форм власності і господарювання та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності (підприємці). Оскільки, позивальник - Волкова Людмила Миколаївна не є суб'єктом підприємницької діяльності, а відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Н" відповідає за неналежне виконання зобов'язань, що випливає з Кредитного договору, в тому числі сплати пені, то нарахування пені у розмірі визначеному в пункті 3.7 Кредитного договору визнається судом обґрунтованим.

Судом встановлено, що позичальник та іпотекодавець повідомлялися про порушення зобов'язань за Кредитним договором з одночасним попередженням про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки (вимоги № 34009/49.29-19729-49.4 від 17.12.2008 року, № 34153/49.29-19730-49.4 від 18.12.2008 року, № 35326/49.29-22703-49.4 від 29.12.2008 року, № 10857/49.29-1966-49.4 від 27.03.2009 року, № 13460/49.67.1.2-10278-49.02 від 15.06.2012 року), проте порушення умов Кредитного договору усунуті не були.

Відповідно до частини 1 статті 39 "Про іпотеку" та частини 2 статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

У відповідності до пункту 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд в резолютивній частині рішення може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заперечуючи проти позову відповідач крім іншого вказав на пропуск позивачем строків звернення до суду за захистом свого порушеного права, та як наслідок просив суд відмовити в позові.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що позивач направив позичальнику та відповідачу письмове повідомлення вимогу № 35326/49.29-22703-49.4, яким вимагав у термін до 29.01.2009 року погасити всю заборгованість за Кредитним договором. Надіславши вищезазначену вимогу позивач, згідно умов Кредитного договору, змінив остаточний термін повернення кредиту. Вказана дата позивачем 29.01.2009 року є початком перебігу строку позовної давності, який закінчився 29.01.2012 року.

Згідно статтями 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Порядок визначення початку перебігу позовної давності врегульовано статтею 261 Цивільного кодексу України.

В матеріалах справи наявне письмове повідомлення-вимога позивача до позичальника та відповідача, відповідно до якого позивач вимагав повернути заборгованість в термін до 15.07.2012 року. Отже, строк позовної давності починає свій перебіг з 16.07.2012 року.

Таким чином, заява відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено, а відповідачем, в порядку статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не спростовано, факт наявності заборгованості позичальника за Кредитним договором у розмірі 556 660,74 доларів США (еквівалентно 4 449 389,30 грн.), суд дійшов висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору № 49.8/43/І107/07 від 30.04.2007 року підлягають задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до статей. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

2. В рахунок погашення заборгованості Волкової Людмили Миколаївни (ідентифікаційний номер: 2996403324; м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 58-а, кв. 31) перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вулиця Щорса, будинок 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) за Кредитним договором № 44.29/43/07-Zn від 13.07.2007 року у розмірі 556 660 (п'ятсот п'ятдесят шість тисяч шістсот шістдесят) доларів США 74 центи (еквівалентно 4 449 389 (чотири мільйони чотириста сорок дев'ять тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 30 коп.), з яких 307 076 (триста сім тисяч сімдесят шість) доларів США 64 центи (еквівалентно 2 454 463 (два мільйони чотириста п'ятдесят чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн. 58 коп.) - заборгованість по кредиту, 98 468 (дев'яносто вісім тисяч чотириста шістдесят вісім) доларів США 25 центів (еквівалентно 787 056 (сімсот вісімдесят сім тисяч п'ятдесят шість) грн., 72 коп.) - заборгованість по процентам, 141 215 (сто сорок одну тисячу двісті п'ятнадцять) доларів США 85 центів (еквівалентно 1 287 738 (один мільйон двісті вісімдесят сім тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 29 коп..) - заборгованості по пені за прострочення погашення кредиту та сплати процентів, 9 900 (дев'ять тисяч дев'ятсот) доларів США 00 центів (еквівалентно 79 130 (сімдесят дев'ять тисяч сто тридцять) грн.,70 коп.) - заборгованість по штрафу за ненадання банку копії договору страхування звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 49.8/43/І107/07 30.04.2007 року на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення (в літ А), що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Івана Клименка, буд. 39/8 (тридцять дев'ять дріб вісім), та складаються з: приміщення 1 (один), 2 (два), 3 (три) (групи приміщень № 88 (вісімдесят вісім)), з приміщення № 1 (один) по № 10 (десять) (групи приміщень № 90 (дев'яносто) загальною площею 234.30 м. кВ., на належить іпотекодавцю на праві власності власності на підставі Договору купівлі продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савенком В.С. 13 лютого 2007 року за реєстровим № 288, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13 лютого 2007 року за № 1912264 (витяг № 3561133) та в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 12.03.2007 року в реєстровій книзі № 112п-21 за реєстровим номером № 7164-П, що належить Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Н" (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 33 , код ЄДРПОУ 34713827).

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором № 49.8/43/І107/07 30.04.2007 року шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Н" (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 33 , код ЄДРПОУ 34713827) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вулиця Щорса, будинок 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.12.2014 року

Головуючий суддя Стасюк С.В. Судді: Босий В.П. Нечай О.В.