Рішення

від 25.11.2014 по справі 910/21551/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21551/14 25.11.14 Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до 1) приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ Трейд Ліга"

про стягнення 1 193 883,37 дол. США, що еквівалентно 15 411 593,29 грн.

Представники сторін:

від позивача: Греськів З.Г. - представник за довіреністю № 438/03 від 23.09.2014 року;

від відповідача-1: Глова Н.Ю. - представник за довіреністю № б/н від 24.10.2014 року;

від відповідача-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі", товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ Трейд Ліга" про стягнення 1 193 883,37 дол. США, що еквівалентно 15 411 593,29 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.12.2006 року між акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк") та закритим акціонерним товариством "Ю.Ф.Сі" (яке перейменоване на приватне акціонерне товариство "Ю.Ф.Сі") укладено кредитний договір № 31-06V, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 1 000 000,00 доларів США. В подальшому між сторонами укладались додаткові угоди щодо зміни строку, відсоткової ставки та забезпечення договору.

Додатковою угодою № 14 від 14.05.2012 року до кредитного договору № 31-06V від 07.12.2006 року термін дії договору продовжено до 21.05.2014 року.

Банк виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 8 від 11.12.2006 року, меморіальним ордером № 6 від 11.12.2006 року, платіжним дорученням в іноземній валюті № 11 від 20.12.2006 року, меморіальним ордером № 3 від 20.12.2006 року.

В порушення умов договору та норм чинного законодавства, відповідач не виконує свої зобов'язання по кредитному договору № 31-06V від 07.12.2006 року, у зв'язку з чим у останнього станом на 29.09.2014 року утворилась заборгованість по кредитному договору № 31-06V від 07.12.2006 року, що складається з 1 000 000,00 дол. США, що еквівалентно 12 908 793,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 43 753,43 дол. США, що еквівалентно 564 803,97 грн. заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом, 79 835,61 дол. США, що еквівалентно 1 030 581,36 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 4 029,42 дол. США, що еквівалентно 52 014,95 грн. пені за прострочення сплати процентів, 3 % річних у сумі 11 264,91 дол. США, що еквівалентно 145 416,39 грн. та штраф за невиконання умов договору у сумі 5 000,00 дол. США, що еквівалентно 64 543,97 грн.

26.12.2013 року в забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 31-06V від 07.12.2006 року, між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "БАТ Трейд Ліга" укладено договір поруки № 21-11-980-KL-P.

П. 1.6 договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язань, передбачених кредитними договорами, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

02.06.2014 року позивачем направлено відповідачеві 1 лист-претензію з вимогою оплатити заборгованість.

10.06.2014 року позивачем направлено відповідачеві 2 вимогу про усунення порушення.

Окрім того, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за кредитним договором № 31-06V від 07.12.2006 року, між позивачем та відповідачем 1 був укладений іпотечний договір від 19.12.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М., зареєстровано в реєстрі за № 9994.

П. 4.5. іпотечного договору передбачено, у випадку недотримання іпотекодавцем умов, передбачених п.п. 4.1., 4.2., 4.4. цього договору іпотекодержатель на власний вибір має право в тому числі вимагати сплату штрафу у розмірі 5 % від суми кредиту.

У зв'язку з ненаданням банку копії договору страхування позивач нарахував відповідачеві 1 штраф у сумі 50 000,00 дол. США, що еквівалентно 645 439,65 грн.

У зв'язку з вищезазначеним, позивач звернувся до суду щодо сплати суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та пені по сумі кредиту і відсоткам, 3 % річних та штрафів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.10.2014 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.10.2014 року.

22.10.2014 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав заяву про вжиття за заходів щодо забезпечення позову та накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача 1 та відповідача 2 в межах суми заборгованості.

27.10.2014 року до загального відділу господарського суду міста Києва позивач подав документи на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2014 року.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.10.2014 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.10.2014 року розгляд справи відкладено на 11.11.2014 року.

29.10.2014 року до загального відділу господарського суду міста Києва позивач подав документи по справі на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2014 року.

11.11.2014 року до загального відділу господарського суду міста Києва відповідач 1 подав клопотання про витребування доказів по справі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.10.2014 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.11.2014 року розгляд справи відкладено на 25.11.2014 року.

25.11.2014 року до загального відділу господарського суду міста Києва відповідач 1 подав клопотання про зупинення провадження у справі та документи по справі, відповідача 2 - подав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.10.2014 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав заяву про вжиття за заходів щодо забезпечення позову.

Представник відповідача 1 заперечував проти заяви про вжиття за заходів щодо забезпечення позову.

Суд відмовив у задоволенні заяви про вжиття за заходів щодо забезпечення позову у зв'язку із необґрунтованістю.

Представник відповідача 1 підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача заперечував проти клопотання про призначення судової експертизи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи, у зв'язку із необґрунтованістю.

Представник відповідача 1 підтримав подане клопотання про витребування доказів по справі.

Представник позивача заперечував проти клопотання про витребування доказів по справі та зазначив, що дані документи, а саме банківські виписки знаходяться в матеріалах справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1 про витребування доказів по справі, у зв'язку із необґрунтованістю.

Представник відповідача 1 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі по справі.

Представник позивача заперечував проти клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження по справі, у зв'язку із необґрунтованістю.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

07.12.2006 року між акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк") та закритим акціонерним товариством "Ю.Ф.Сі" (яке перейменоване на приватне акціонерне товариство "Ю.Ф.Сі") укладено кредитний договір № 31-06V, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 1 000 000,00 доларів США. В подальшому між сторонами украдались додаткові угоди щодо зміни строку, відсоткової ставки та забезпечення договору.

Відповідно до статуту публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (нова редакція) затвердженого загальними зборами акціонерів акціонерного банку "Брокбізнесбанк" протокол № 02/13 від 03.09.2013 року, публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" є правонаступником за всіма правами та обов'язками акціонерного банку "Брокбізнесбанк".

В подальшому між сторонами украдались додаткові угоди щодо зміни строку, відсоткової ставки та забезпечення договору.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 25.06.2007 р. до Кредитного договору передбачено, нову редакцію Кредитного договору.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 29.12.2007 р. до Кредитного договору передбачено нову редакцію п.2.5. Кредитного договору щодо нарахування процентів.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 21.03.2008 р. до Кредитного договору передбачено нову редакцію п.2.1.2. Кредитного договору щодо забезпечення.

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 20.05.2008 р. до Кредитного договору передбачено, що починаючи з 20 травня 2008 року відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі 16 % річних.

Відповідно до додаткової угоди № 5 від 10.10.2008 р. до Кредитного договору починаючи з 11 жовтня 2008 року відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі 18 % річних.

Відповідно до додаткової угоди № 6 від 21.11.2008 р. до Кредитного договору термін дії кредитного договору продовжено на строк до 07 грудня 2010 року.

Відповідно до додаткової угоди № 7 від 28.12.2009 р. до Кредитного договору передбачено нову редакцію п.2.1.2. Кредитного договору щодо забезпечення.

Відповідно до додаткової угоди № 8 від 01.03.2010 р. до Кредитного договору термін дії кредитного договору продовжено на строк до 21 травня 2012 року; п.2.4. викладено у новій редакції щодо повернення кредиту.

Відповідно до додаткової угоди № 9 від 09.03.2010 р. до Кредитного договору передбачено нову редакцію п.2.1.2. Кредитного договору щодо забезпечення.

Відповідно до додаткової угоди № 10 від 22.04.2010 р. до Кредитного договору починаючи з 27 квітня 2010 року відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі 17 % річних.

Відповідно до додаткової угоди № 11 від 15.06.2010 р. до Кредитного договору починаючи з 27 червня 2010 року відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі 16% річних.

Відповідно до додаткової угоди № 12 від 11.02.2011 р. до Кредитного договору починаючи з 11 лютого 2011 року відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі 15% річних.

Відповідно до додаткової угоди № 13 від 20.06.2011 р. до Кредитного договору починаючи з 20 червня 2011 року відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі 13 % річних.

Відповідно до додаткової угоди № 14 від 14.05.2012 р. до Кредитного договору термін дії кредитного договору продовжено на строк до 21 травня 2014 року; п.2.4 викладено у новій редакції щодо графіку повернення кредиту; п.2.1.2. викладено у новій редакції щодо забезпечення.

Відповідно до додаткової угоди № 15 від 13.06.2012 р. до Кредитного договору п.2.1.2. щодо забезпечення викладено у новій редакції.

Відповідно до додаткової угоди № 16 від 11.12.2012 р. до Кредитного договору передбачено перенесення сплати процентів нарахованих за користування кредитними коштами за період з 27 жовтня 2012 року по 26 листопада 2012 року за Кредитним договором на строк по 17 грудня 2012 року включно.

Відповідно до додаткової угоди № 17 від 08.02.2013 р. до Кредитного договору передбачено перенесення сплати процентів нарахованих за користування кредитними коштами за період з 27 грудня 2012 року по 26 січня 2013 року за Кредитним договором на строк по 15 лютого 2013 року включно.

Відповідно до додаткової угоди № 18 від 07.03.2013 р. до Кредитного договору передбачено перенесення сплати процентів нарахованих за користування кредитними коштами за період з 27 січня 2013 року по 26 лютого 2013 року за Кредитним договором на строк по 15 березня 2013 року включно.

Відповідно до додаткової угоди № 19 від 05.04.2013 р. до Кредитного договору передбачено перенесення сплати процентів нарахованих за користування кредитними коштами за період з 27 лютого 2013 року по 26 березня 2013 року за Кредитним договором на строк по 15 квітня 2013 року включно.

Відповідно до додаткової угоди № 20 від 30.04.2013 р. до Кредитного договору викладено у новій редакції п 4.1. - порядок сплати процентів.

Відповідно до додаткової угоди № 21 від 30.05.2013 р. до Кредитного договору передбачено сплату комісії за внесення змін до кредитного договору.

Відповідно до додаткової угоди № 22 від 14.10.2013р. до Кредитного договору передбачено: нову редакцію п.2.4. щодо повернення кредиту; доповнено Кредитний договір п. 4.2.11 - вимоги щодо фінансових показників позичальника; доповнено Кредитний договір п.4.2.12 - вимоги про необхідність надання документів щодо нерухомості, переданої Банку в іпотеку; збільшення процентної ставки на 2 процентних пункти з 01.04.2014 року до виконання умов, що передбачені п.4.2.12. Кредитного договору.

Відповідно до додаткової угоди № 23 від 26.12.2013р. до Кредитного договору передбачено: починаючи з 26 грудня 2013 року п.4.2.11 Статті 4 Кредитного договору (вимоги щодо фінансових показників позичальника) втратив чинність, відповідно п.4.2.12 Статті 4 Кредитного договору, вважати п.4.2.11 Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.2.2. Кредитного договору банк зобов'язувався, перерахувати кредит на поточний рахунок позичальника або на інший, вказаний позичальником рахунок на підставі його письмової заяви.

В матеріалах справи наявна заява позичальника від 06.12.2006 року за вих. № 21 щодо надання кредитних коштів в розмірі 1 000 000,00 дол. США двома траншами, яку банк отримав 06.12.2006 року за вх. № 4503.

Банк виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 8 від 11.12.2006 року, меморіальним ордером № 6 від 11.12.2006 року, платіжним дорученням в іноземній валюті № 11 від 20.12.2006 року, меморіальним ордером № 3 від 20.12.2006 року.

Відповідно до додаткових угод до кредитного договору термін користування кредитом неодноразово продовжувався. Згідно кредитного договору в редакції додаткової угоди № 14 від 14.05.2012 р. кінцевий термін користування кредитом настав « 21» травня 2014 року.

Згідно з п. 2.5. кредитного договору в редакції додаткової угоди № 2 від 29.12.2017 р. проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений в п. 1.2. цього договору, на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів у році та календарної кількості днів у місяці. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день повернення кредиту.

П. 2.6. кредитного договору встановлено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісяця з 27 по 30/31 число поточного місяця за період з дня перерахування з позичкового рахунку позичальника грошових коштів на його поточний. Або інший вказаний позичальником рахунок, по 26 число включно місяця, в якому надано кредит.

В подальшому проценти нараховуються щомісячно з 27 числа минулого місяця по 26 число включно поточного місяця. При повному погашенні - до дня погашення (не включно).

Відповідно до п. 4.2.1. кредитного договору позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання в повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Згідно п. 2.8. кредитного договору моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки Банку сум кредиту, процентів, комісій, неустойки, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору в редакції додаткової угоди № 20 від 30.04.2013 р. позичальник повертає кредит на умовах п. 2.1. цього договору. Проценти за поточний календарний місяць позичальник сплачує на рахунок, вказаний банком, щомісяця до 15 числа місяця включно, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (у тому числі достроково) строкової заборгованості за кредитом в повному обсязі.

02.06.2014 року позивачем направлено відповідачеві 1 лист-претензію з вимогою оплатити заборгованість.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що в порушення умов договору та норм чинного законодавства України, позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 31-06V від 07.12.2006 року, в зв'язку з чим станом на 29.09.2014 року утворилась заборгованість, що складається з 1 000 000,00 дол. США, що еквівалентно 12 908 793,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 43 753,43 дол. США, що еквівалентно 564 803,97 грн. заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом .

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи вищезазначене, станом на 29.09.2014 року заборгованість на суму по кредитному договору № 31-06V від 07.12.2006 року, що складається з 1 000 000,00 дол. США, що еквівалентно 12 908 793,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 43 753,43 дол. США, що еквівалентно 564 803,97 грн. заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом , позичальника перед банком належним чином доведена, документально підтверджена та позичальником не спростована.

У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за кредитним договором № 31-06 V від 07.12.2006 року позивач нарахував відповідачеві станом на 29.09.2014 року пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 79 835,61 дол. США, що еквівалентно 1 030 581,36 грн., 4 029,42 дол. США, що еквівалентно 52 014,95 грн. пеню за прострочення сплати процентів.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ч. 1-2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісій банк має право нараховувати позичальнику неустойку в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 1.1.3 цього договору, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Дії відповідача є порушенням вимог договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору, Цивільного кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

З огляду на вищенаведене, суд погоджується з розрахунком пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 79 835,61 дол. США, що еквівалентно 1 030 581,36 грн. та 4 029,42 дол. США, що еквівалентно 52 014,95 грн. пені за прострочення сплати процентів.

У зв'язку з неналежним виконанням п. 4.2.6 кредитного договору № 31-06 V від 07.12.2006 року позивач, відповідно до п. 7.3. кредитного договору, нарахував відповідачеві штраф за невиконання умов договору у сумі 5 000,00 дол. США. що еквівалентно 64 543,97 грн.

Пунктом 4.2.6 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується надавати банку всі необхідні документи для здійснення перевірки цільового використання кредиту, аналізу фінансового стану позичальника, зокрема до 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надавати фінансову інформацію, пов'язану з діяльністю позичальника у звітному кварталі (в тому числі баланс, звіт про фінансові результати), щорічно до 20 лютого наступного за звітним роком надавати банку фінансову інформацію, пов'язану з діяльність позичальника у звітному році (в тому числі баланс, звіт про фінансові результати), а також до 7 числа поточного місяця надавати банку довідки з інших банків, в яких у позичальника є відкриті поточні рахунки та/або існує кредитна заборгованість, про фактичні обороти і стан заборгованості (по сумі кредиту, процентам та штрафним санкціям) за попередній місяць, а також інші документи на вимогу банку.

Відповідно до п. 7.3. кредитного договору банк має право нараховувати позичальнику неустойку в розмірі 0,5% від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником п. 4.2.6., 4.2.7 цього договору за кожний факт порушення.

Дії відповідача є порушенням вимог договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору.

З огляду на вищенаведене, суд погоджується з розрахунком штрафу за невиконання умов кредитного договору у сумі 5 000,00 дол. США. що еквівалентно 64 543,97 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми у сумі 11 264,91 дол. США, що еквівалентно 145 416,39 грн. станом на 29.09.2014 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищенаведене, суд погоджується з розрахунком 3% річних з простроченої суми в розмірі 11 264,91 дол. США, що еквівалентно 145 416,39 грн.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

26.12.2013 року в забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 31-06V від 07.12.2006 року, між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "БАТ Трейд Ліга" укладено договір поруки № 21-11-980-KL-P.

П. 1.6 договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язань, передбачених кредитними договорами, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

10.06.2014 року позивачем направлено відповідачеві 2 вимогу про усунення порушення.

Відповідно до ч.1 статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 1, 2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.7. договору поруки поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями кредитних договорів, цілком розуміє їх зміст. Умови та згоден виступити поручителем за борговими зобов'язаннями. Будь-яке посилання в тексті цього договору на положення кредитних договорів є зрозумілим і достатній для сторін.

Пунктом 2.4.1. договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання за кредитними договорами в розмірі, порядку та строки, що визначені цим договором та кредитними договорами, в тому числі при отриманні вимоги чи будь-якого іншого документа від кредитора з вимогою виконання боргових зобов'язань в повному обсязі або в частині, у випадку невиконання та/або неналежного виконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором.

П. 3.1. договору поруки сторони домовились, що у разу настання будь-якого або всіх наступних випадків буде вважатись порушенням умов цього договору і в такому випадку поручитель зобов'язаний за вимогою кредитора здійснити дострокове виконання боргових зобов'язань за кредитними договорами та зобов'язань за цим договором.

П. 3.3. договору поруки передбачено, що моментом виконання боргових зобов'язань боржника поручителем є дата зарахування на відповідний рахунок (рахунки) Банку суми боргових зобов'язань боржника, при цьому за рахунок отриманих від поручителя грошових коштів заборгованість боржника погашається в черговості, що передбачена кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості у приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" перед публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" за кредитним договором № 31-06 V від 07.12.2006 року, встановлений судом, тому позовні вимоги позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ Трейд Ліга" заборгованості, що складається з 1 000 000,00 дол. США, що еквівалентно 12 908 793,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 43 753,43 дол. США, що еквівалентно 564 803,97 грн. заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом, 79 835,61 дол. США, що еквівалентно 1 030 581,36 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 4 029,42 дол. США, що еквівалентно 52 014,95 грн. пені за прострочення сплати процентів, 3 % річних у сумі 11 264,91 дол. США, що еквівалентно 145 416,39 грн. та штрафу за невиконання умов договору у сумі 5 000,00 дол. США, що еквівалентно 64 543,97 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за кредитним договором № 31-06V від 07.12.2006 року, між позивачем та відповідачем 1 був укладений іпотечний договір від 19.12.2006 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М., зареєстровано в реєстрі за № 9994 та договори про внесення змін № 1 від 31.03.2008 року, № 2 від 04.03.2010 року, № 3 від 13.07.2011 року, 3 4 від 06.06.2012 року.

П. 4.5. іпотечного договору передбачено, у випадку недотримання іпотекодавцем умов, передбачених п.п. 4.1., 4.2., 4.4. цього договору іпотекодержатель на власний вибір має право в тому числі вимагати сплату штрафу у розмірі 5 % від суми кредиту.

У зв'язку з ненаданням банку копії договору страхування позивач нарахував відповідачеві 1 штраф у сумі 50 000,00 дол. США, що еквівалентно 645 439,65 грн.

З огляду на вищенаведене, суд погоджується з розрахунком штрафу відповідачеві 1 за невиконання умов договору у сумі 50 000,00 дол. США, що еквівалентно 645 439,65 грн.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014, № 719-VII, який опублікований 21.01.2014 року, з 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 218,00 грн.

Ціна позову становить 145 185 667,88 грн., отже, сума судового збору за подання даного позову має складати 73 080,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно з п.4.46 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, з відповідачів стягується судовий збір в доход Державного бюджету України в сумі 70 083,72 грн., а з відповідача 1 додатково 2 996,28 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.32, ч.1 ст. 33, ч.2 ст. 35, ст. 44, ч. 5 ст. 49 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" (02140, м. Київ, просп. Миколи Бажана, будинок 10-А; ідентифікаційний код: 33780390) та товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ Трейд Ліга" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, будинок 28; ідентифікаційний код: 38465585) на користь публічного акціонерного товариство "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 41; ідентифікаційний код: 19357489) 1 000 000,00 дол. США, що еквівалентно 12 908 793 (дванадцять мільйонів дев'ятсот вісім тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 00 коп. заборгованість по тілу кредиту, 43 753,43 дол. США, що еквівалентно 564 803 (п'ятсот шістдесят чотири тисячі вісімсот три) грн. 97 коп. заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом, 79 835,61 дол. США, що еквівалентно 1 030 581 (один мільйон тридцять тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн. 36 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 4 029,42 дол. США, що еквівалентно 52 014 (п'ятдесят дві тисячі чотирнадцять) грн. 95 коп. пені за прострочення сплати процентів, 3 % річних у сумі 11 264,91 дол. США, що еквівалентно 145 416 (сто сорок п'ять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 39 коп. та штраф за невиконання умов договору у сумі 5 000,00 дол. США, що еквівалентно 64 543 (шістдесят чотири тисячі п'ятсот сорок три) грн. 97 коп.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" (02140, м. Київ, просп. Миколи Бажана, будинок 10-А; ідентифікаційний код: 33780390) на користь публічного акціонерного товариство "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 41; ідентифікаційний код: 19357489) штраф у сумі 50 000,00 дол. США, що еквівалентно 645 439 (шістсот сорок п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 65 коп.

4. Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" (02140, м. Київ, просп. Миколи Бажана, будинок 10-А; ідентифікаційний код: 33780390) та товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ Трейд Ліга" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, будинок 28; ідентифікаційний код: 38465585) в доход Державного бюджету України (р/р 31215206783001, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030001) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 70 083,72 (сімдесят тисяч вісімдесят три) грн. 73 коп.

5. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" (02140, м. Київ, просп. Миколи Бажана, будинок 10-А; ідентифікаційний код: 33780390) в доход Державного бюджету України (р/р 31215206783001, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030001) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 996 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 28 коп.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 22.12.2014 року.

Суддя С.М.Мудрий