Ухвала

від 15.12.2014 по справі 927/1324/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. Справа №927/1324/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2014р.

у справі № 927/1324/14 (суддя Михайлюк С.І.)

за позовом Комунального підприємства "Діловий центр"

Чернігівської обласної ради

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у

Чернігівській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чернігівська обласна рада

про стягнення 4 177, 13 грн.

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2014р. у справі № 927/1324/14 позов задоволено.

Стягнуто з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на користь Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради 583, 56 грн. боргу з орендної плати, 189, 43 грн. інфляційних втрат, 170, 42 грн. пені, 83, 11 грн. відсотків річних, 49, 82 грн. штрафу, 1 827, 00 грн. судового збору.

Стягнуто з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на користь обласного бюджету 121, 53 грн. боргу з орендної плати.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014р. для розгляду справи № 927/1324/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З 01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, статтею 4 якого визначено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої ст. 4 даного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат).

До апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області №04-04/2736 від 21.11.2014р. (вх. № 382 від 01.12.2014р. Господарського суду Чернігівської області) не додано жодних доказів сплати судового збору, натомість скаржником заявлено клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю фінансування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу У1 Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Обгрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, скаржник посилається на відсутність фінансування на 2014 рік.

Колегія суддів зазначає, що долучені до апеляційної скарги довідка від 17.03.2014р. №03-03/532 за підписом начальника Інспекції, листи на адресу директора КП "Діловий центр" №03-03/2042 від 24.06.2014р. та №03-03/1061 від 02.06.2014р., лист Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів №4374-3-7/9 від 08.08.2014р., витяг з довідок МФУ №739 та №778 від 05.08.2014р. не є належними та допустимими доказами на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, відсутності фінансування на 2014 рік, а також того, що станом на 21.11.2014р. його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно копій платіжних доручень від 05.11.2014р. (номер прочитати неможливо) відповідачем вже сплачено на користь позивача 378, 47 грн. боргу, а на користь обласного бюджету 121, 53 грн. боргу.

З огляду на викладене, клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2014р. у справі № 927/1324/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 927/1324/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала