Рішення

від 25.03.2014 по справі 910/22727/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22727/13 25.03.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пакпрінт" до Малого приватного науково-технічного підприємства "ЕкПо" простягнення заборгованості.

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача:Кирилов Д.С., за довіреністю, Лавріненко О.В., за довіреністю, від відповідача:Мозирський В.І., за довіреністю, Ліщук О.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакпрінт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Малого приватного науково-технічного підприємства "ЕкПо" про стягнення вартості обладнання та штрафних санкцій у розмірі 82.591,21 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем, у порушення п. 3.1 договору № 1001/П від 10.01.2013, роботи за вказаним договором виконано не було, хоча строку виконання такого зобов'язання вже настав, мотивуючи позов положеннями ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2013 порушено провадження у справі № 910/22727/13 та призначено до розгляду на 10.12.2013.

Відповідач 06.12.2013 через відділ канцелярії суду подав відзив на позовну заяву б/н від 05.12.2013, в якому зазначив, що відремонтований 1-й блок валів позивач забрав достроково за 15 діб до завершення строку дії договору та зазначив, що на цей час роботи по ремонту 2-го блоку валів проводились в повному обсязі, зокрема, як визначив відповідач, розроблена ескізна документація, закуплені комплектуючі, метал, виготовлені окремі деталі і вузли, відремонтований редуктор. При цьому зазначив, що робота по ремонту блоку валів відповідачем була виконана вчасно і навіть з випередженням строків. Висунення необґрунтованих претензій і відсутність експертизи, як зазначає відповідач, призвели до зупинки робіт по ремонту продовження їх в умовах невизначеності в претензіях до 1-го блоку мало привести до таких самих претензій до 2-го блоку. У зв'язку з викладеним у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

У судових засіданнях 10.12.2013, 10.02.2014, 17.02.2014 оголошувались перерви до 13.01.2014, 17.02.2014 та 24.02.2014 відповідно.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 справу № 910/22727/13 було передано для розгляду судді Бондарчук В.В., у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 13.01.2014 справу № 910/22727/13 було прийнято суддею Бондарчук В.В. до свого провадження та призначено до розгляду на 27.01.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2014 справу № 910/22727/13 було передано для розгляду судді Дупляк О.М., у зв'язку з виходом судді Дупляк О.М. з лікарняного.

Ухвалою суду від 23.01.2014 справу № 910/22727/13 прийнято суддею Дупляк О.М. до свого провадження та призначено до розгляду на 27.01.2014.

У судовому засіданні 27.01.2014 представник позивача надав суду клопотання № 1301/14 від 13.01.2014 про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.01.2014 надав суду додаткові письмові пояснення до відзиву на позовну заяву б/н від 10.01.2014, в яких додатково зазначив, що будь-які домовленості між сторонами щодо досудового врегулювання спору відсутні, щодо суми позовних вимог, то остання, на думку відповідача, є необґрунтованою, заперечення позивачем проведення експертизи порушує права відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 27.01.2014 надав суду заяву про зміну предмета позову № 21-01/1 від 24.01.2014, відповідно до якої просить суд зобов'язати відповідача повернути другий блок валів, переданих останньому для проведення капітального ремонту відповідно до договору № 1001/П від 10.01.2013 та стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 19.210,00 грн, яка була прийнята судом та врахована при розгляді даної справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.01.2014 подав додаткові пояснення до відзиву.

Ухвалою суду від 27.01.2014 розгляд справи відкладено на 10.02.2014.

Позивач 03.02.2014 через відділ канцелярії суду подав заяву про зміну предмета позову № 21-01/2 від 24.01.2014, відповідно до якої просив суд зобов'язати відповідача повернути другий блок валів, переданих останньому для проведення капітального ремонту відповідно до договору № 1001/П від 10.01.2013, стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 19.210,00 грн та розмір авансового платежу за договором № 1001/П від 10.01.2013 у розмірі 12.000,00 грн. Однак, оскільки позивачем було подано до суду заяву № 21-01/2 від 24.01.2014 про зміну предмета позову після початку розгляду справи по суті (про що свідчить відмітка канцелярії Господарського суду міста Києва від 03.02.2014), подана заява залишена судом без розгляду.

Відповідачем 06.02.2014 через відділ канцелярії суду подав відзив на заяву про зміну предмета позову № 2-14 від 06.02.2014, в якому зазначив, що зміст претензії не відповідає позовним вимогам, що суперечить чинному законодавству, вина відповідача, у зв'язку з чим позивач визначив правомірним нарахування штрафних санкцій, на думку останнього, відсутня, відтак у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

12.02.2014 через відділ канцелярії суду відповідач подав уточнений відзив на заяву про зміну предмета позову № 3/14 від 11.02.2014, відповідно до якого зазначив, що претензія позивача не може вважатись належним доказом досудового врегулювання спору, оскільки її вимоги не відповідають заявленим у даній справі позовним вимогам, крім того зазначив, що вина відповідача у зв'язку з чим позивачем нараховано штрафні санкції відсутня.

У судовому засіданні 17.02.2014 представник позивача надав суду клопотання б/н від 17.02.2014 про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 справу № 910/22727/13 передано для розгляду судді Марченко О.В., у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.02.2014 справу № 910/22727/13 прийнято суддею Марченко О.В. до свого провадження та призначено до розгляду на 18.03.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 справу № 910/22727/13 було передано для розгляду судді Дупляк О.М.

Ухвалою суду від 03.03.2014 справу № 910/22727/13 прийнято суддею Дупляк О.М. до свого провадження та призначено до розгляду на 18.03.2014.

Позивач 12.03.2014 через відділ канцелярії суду подав заяву про зміну предмета позову № 11-03/1 від 11.03.2014, в якій просить суд зобов'язати відповідача повернути другий блок валів, переданих йому для проведення капітального ремонту відповідно до Договору № 1001/П від 10.01.2013, стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 19.210,00 грн та розмір авансового платежу за договором № 1001/П від 10.01.2013 у розмірі 12.000,00 грн. Така заява була прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.03.2014 надав суду додаткові письмові пояснення б/н від 17.03.2014 та відзив на заяву про зміну предмета позову б/н від 18.03.2014, відповідно до яких зазначив, що заява позивача про зміну предмета позову не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки обґрунтованих обставин, які б підтверджували вимоги позивача щодо повернення йому другого блоку валів до відповідача не пред'явлено; не зазначено де акт прийому-передачі валу, від якого він числа, коли було передано вал для ремонту, який це вал, з якого моменту нараховується штрафні санкції у розмірі 19.210,00 грн і чим обґрунтовується це нарахування, авансовий платіж не є таким, оскільки в платіжному дорученні зазначено: оплата за послуги по капітальному ремонту валів згідно договору № 1001/п від 10.01.2013, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є не підтвердженими, відтак не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 18.03.2014 розгляд справи відкладено на 25.03.2014.

У судовому засіданні 25.03.2014 представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 25.03.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 10.01.2013 між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) було укладено договір № 1001/П (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання по капітальному ремонту валів, а замовник зобов'язався прийняти та повністю оплатити належне виконання передбачених робіт.

Відповідно до п. 1.2 Договору для виконання договору замовник зобов'язався передати виконавцю вали у кількості 2 шт.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Договору загальна вартість робіт по Договору склала: 17.000,00 грн з рахуванням ПДВ; замовник зобов'язався перерахувати виконавцю 10.000,00 грн передоплати до початку виконання робіт, 2000,00 грн - протягом двох банківських днів після отримання від виконавця повідомлення про закінчення робіт, та сплатити 5.000,00 грн - після завершення випробувань, які тривають протягом п'ятнадцяти календарних днів, та підписання акта здачі-приймання робіт.

Судом установлено, що на виконання п. 1.2 Договору позивачем було передано відповідачу вали у кількості 2 шт., що визнається відповідачем (абз. 12 відзиву б/н від 05.12.2013 (арк. спр. 61)), а також перераховано позивачем на рахунок відповідача 12.000,00 грн авансу, що підтверджується платіжним дорученням № 76 від 30.01.2013 на вказану суму, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1 Договору термін виконання робіт - 30 календарних днів з дати оплати авансового платежу.

Враховуючи те, що аванс сплачено позивачем 30.01.2013, роботи за Договором відповідач повинний був виконати до 01.03.2013.

Згідно з п.п. 3.3, 3.4 Договору приймання робіт здійснюється у замовника в присутності представників виконавця; замовник протягом 3-х днів від дня отримання акта здачі-приймання робіт зобов'язаний направити виконавцеві підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від приймання робіт. У разі мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання.

Судом установлено, що після прийняття першого блоку валів позивачем було виявлено ряд недоліків, про які він повідомляв відповідача у листах № 01-3/13 від 01.03.2013; № 04-3/13 від 04.03.2013; № 25-4/13 від 25.04.2013; № 15-5/13 від 15.05.2013; № 30-5/13 від 30.05.2013, копії яких наявні в матеріалах справи, та просив направити уповноваженого представника для складання акта з переліком недоліків та строків їх усунення (п. 3.4 Договору № 1001/П від 10.01.2013). При цьому судом ураховано, що доказів направлення вказаних листів позивачем суду не надано, однак факт ознайомлення з ними відповідачем не оспорюється. Разом з цим згідно з листом виконавця № 10-13 від 07.05.2013 відповідач повідомив позивача про те, що роботи по другому блоку валів призупинені, що підтверджує невиконання вказаних робіт у визначений термін.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 26-06/13 від 26.06.2013, в якій вимогав повернути другий блок валів, перерахувати на розрахунковий рахунок замовника кошти на нові вали насічки у розмірі 21.422,70 грн та новий редуктор у розмірі 129.500,00 грн, однак дана вимога з боку відповідача залишена без належного реагування, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір підряду.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом установлено, що сторони у п. 3.1 Договору визначили термін виконання робіт - 30 календарних днів з дати оплати авансового платежу.

При цьому судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем було перераховано на рахунок відповідача платіжним дорученням № 76 від 30.01.2013 аванс в сумі 12.000,00 грн, разом з цим відповідачем роботи за Договором у встановлений термін - до 01.03.2013 (30 календарних днів з дати оплати авансового платежу) виконані не були. Відповідачем не оспорюється та підтверджується, зокрема, наявною в матеріалах справи копією листа № 10-13 від 07.05.2013 про невиконання ним робіт щодо другого вала.

Як встановлено судом, згідно з п. 3.2 Договору виконавець після завершення робіт зобов'язався письмово повідомити замовника про завершення робіт. Після проведення виробничих випробувань валів виконавець зобов'язався направити замовнику акт здачі-приймання робіт підписання.

Відповідно до п. 3.4 Договору замовник протягом 3-х днів від дня отримання акта здачі-приймання робіт зобов'язаний направити виконавцеві підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від приймання робіт. У разі мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання.

Судом установлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які акти здачі-приймання робіт за спірним договором на підтвердження виконання відповідачем робіт. Відсутність таких актів не заперечується й сторонами спору. Позивач, зокрема, посилається на те, що жодні акти здачі-приймання робіт йому від відповідача не надходили. Відповідач підтвердив, що такі акти позивачу не направлялись, оскільки перший вал було передано позивачу для виробничих випробувань, після чого такий вал відповідачу не повертався.

Судом враховано, що згідно умов Договору сторони передбачили, що підставою для розрахунку з відповідачем за виконані роботи є складений та підписаний сторонами акт здачі-приймання робіт. При цьому відповідачем не надано до суду в підтвердження виконання робіт актів здачі-виконання робіт, підписаних сторонами, так і доказів відправлення таких актів на адресу позивача. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем робіт згідно Договору, хоча строк виконання останніх уже настав. Посилання відповідача на те, що перший вал було передано позивачу для випробувань не є підтвердженням виконання робіт, оскільки доказом виконання робіт є складений та підписаний акт здачі-виконання таких робіт.

Згідно з п. 4.1 Договору, у випадку прострочення по вині виконавця він сплачує штрафні санкції замовнику 0,5 % від загальної суми Договору згідно з п. 2.1, за кожний день прострочення завершення робіт.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, зобов'язання з виконання робіт за Договором у відповідача виникло 01.03.2013 (30 календарних днів з дати оплати авансового платежу), відтак прострочення виконання зобов'язання за Договором виникло з 02.03.2013.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов у частині стягнення штрафних санкцій за період з 02.03.2013 по 14.10.2013 обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 19.210,00 грн.

Відповідачем доказів на підтвердження зворотнього суду не надано.

Щодо вимог позивача про зобов'язання повернути другий блок валів, переданих йому для проведення капітального ремонту відповідно до договору № 1001/П від 10.01.2013 та стягнення розміру авансового платежу за цим договором у розмірі 12.000,00 грн, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 8.1 даний Договір набуває чинності в день підписання його обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому.

Як встановлено судом другий блок валів знаходиться у відповідача на підставі умов чинного договору, який не припинив свою дію (доказів розірвання даного договору сторонами суду не надано), відтак підстави для повернення другого блоку валів, переданих відповідачу для проведення капітального ремонту відповідно до договору № 1001/П від 10.01.2013 та стягнення розміру авансового платежу за цим договором у розмірі 12.000,00 грн відсутні, у зв'язку з чим позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що робота по ремонту блоку першого валу відповідачем була виконана вчасно і навіть з випередженням строків, а також на те, що наладку та запуск замовник зробив самостійно без представників виконавця, що унеможливило складання акта здачі-приймання робіт визнаються безпідставними з огляду на те, що відповідач не був позбавлений можливості скласти акт здачі-приймання робіт самостійно та скерувати його позивачу для підписання, а відтак і прийняття виконаних робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи викладене вище позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню надмірно сплачений судовий збір у розмірі 107,50 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного науково-технічного підприємства "ЕкПо" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 17/28, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23163319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакпрінт" (02660, м. Київ, вул. Закревського, 22, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34343964) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, штраф в сумі 19.210 (дев'ятнадцять тисяч двісті десять) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.058 (одну тисячу п'ятдесят вісім) грн 98 коп.

3. У решті позову відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пакпрінт" (02660, м. Київ, вул. Закревського, 22, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34343964) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн 50 коп., перерахований згідно з платіжним дорученням № 26 від 30.01.2014 (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.04.2014.

Суддя О.М. Дупляк