Рішення

від 15.12.2014 по справі 910/24093/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24093/14 15.12.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Лайн» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді» простягнення 357894,12 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Семенченко М.Є., довіреність №41 від 10.11.2014;

від відповідача - Куликов І.А., довіреність б/н від 27.11.2014.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Лайн» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді» про стягнення 357894,12 грн., з яких: 341347,10 грн. - основний борг, 14805,83 грн. - пеня та 1741,19 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору поставки №18/05 від 18.05.2012 поставив відповідачу визначений договором товар, втім відповідач, в порушення умов даного договору, свої зобов'язання по оплаті поставленого товару належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, що зумовило нарахування пені та 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2014 порушено провадження у справі №910/24093/14 та призначено справу до розгляду.

28.11.2014 відповідач, через відділ діловодства суду, подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, оскільки при здійсненні поставок товару за видатковими накладними позивачем не виконано обов'язків щодо передання разом із товаром документів щодо їх якості, що виключає настання обов'язку оплатити товар на підставі п.6.1 договору.

04.12.2014 позивач подав заперечення на відзив, в яких зазначив про те, що жодного акту про відсутність документів, підтверджуючих якість товару відповідачем за участю представника позивача не складено, відмітки у видаткових накладних про відсутність таких документів відповідачем не зроблено, тому товар вважається прийнятим відповідачем з усіма необхідними документами.

В судовому засіданні 01.12.2014 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 09.12.2014.

09.12.2014 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.12.2014 відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.12.2014 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі.

В судовому засіданні 15.12.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, які приймали участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес Лайн» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді» (покупець) укладено договір поставки №18/05, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передавати у власність покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору.

Поставка кожної партії товару здійснюється на підставі накладної, в якій зазначається кількість, асортимент та ціна товару (п.1.2 договору).

При цьому, моментом здійснення поставки є дата, вказана у накладній на відповідну партію товару, що поставляється покупцеві. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару від продавця до покупця та підписання сторонами відповідних накладних (п.4.3 договору).

В свою чергу, оплата за товар за умовами п. 6.1 договору здійснюється покупцем протягом 30 днів з моменту здійснення поставки товару, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок продавця.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання (п. 10.1 договору, в редакції додаткових угод №1 від 27.12.2012 та №2 від 30.12.2013).

На виконання умов даного договору, позивач передав уповноваженому представнику відповідача узгоджений товар на загальну суму 4684147,10 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, які підписані уповноваженими особами сторін без заперечень, а саме: №86 від 04.04.2013 на суму 140000,00 грн., №105 від 25.04.2013 на суму 209250,00 грн., №115 від 13.05.2013 на суму 139500,00 грн., №130 від 28.05.2013 на суму 207000,00 грн., №124 від 20.05.2013 на суму 208500,00 грн., №146 від 10.06.2013 на суму 207000,00 грн., №164 від 26.06.2013 на суму 138500,00 грн., №173 від 04.07.2013 на суму 204000,00 грн., №187 від 17.07.2013 на суму 136000,00 грн., №205 від 01.08.2013 на суму 136000,00 грн., №240 від 22.08.2013 на суму 68250,00 грн., №249 від 30.08.2013 на суму 68250,00 грн., №341 від 18.11.2013 на суму 125700,00 грн., №371 від 18.12.2013 на суму 269800,00 грн., №57 від 17.03.2014 на суму 430000,00 грн., №60 від 25.03.2014 на суму 227700,00 грн., №107 від 12.05.2014 на суму 190000,00 грн., №124 від 22.05.2014 на суму 140250,00 грн., №132 від 30.05.2014 на суму 229100,00 грн., №142 від 12.06.2014 на суму 238690,80 грн., №144 від 19.06.2014 на суму 238261,50 грн., №154 від 27.06.2014 на суму 238500,00 грн., №178 від 23.07.2014 на суму 238690,80 грн., №188 від 07.08.2014 на суму 255204,00 грн. та довіреностями на отримання матеріальних цінностей №ТМ-0001073 від 03.04.2013, №ТМ-0001322 від 23.04.2013, №ТМ-0001476 від 08.05.2013, №ТМ-0001646 від 23.05.2013, №ТМ-0001542 від 16.05.2013, №ТМ-0001810 від 04.06.2013, №ТМ-0002042 від 26.06.2013, №ТМ-0002104 від 03.07.2013, №ТМ-0002234 від 16.07.2013, №ТМ-0002371 від 30.07.2013, №ТМ-0002546 від 19.08.2013, №ТМ-0002616 від 29.08.2013, №ТМ-0003441 від 15.11.2013, №ТМ-0003743 від 17.12.2013, №ТМ-0000538 від 17.03.2014, №ТМ-0000622 від 24.03.2014, №ТМ-0001013 від 12.05.2014, №ТМ-0001085 від 20.05.2014, №ТМ-0001173 від 30.05.2014, №ТМ-0001307 від 12.06.2014, №ТМ-0001489 від 27.06.2014, №ТМ-0001622 від 22.07.2014, №ТМ-0001746 від 07.08.2014, видані на ім'я Ковальчук Миколи Івановича.

Відповідач же, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором щодо оплати поставленого товару, оплату в повному обсязі не здійснив, сплативши, згідно банківських виписок, наявних в матеріалах справи, 4342800,00 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість за поставлений товар в сумі 341347,10 грн., про що сторонами складено акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, а за умовами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 6.1 договору сторони визначили, що оплата за товар здійснюється покупцем протягом 30 днів з моменту здійснення поставки товару, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок продавця.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку з невиконанням покладеного на відповідача обов'язку щодо оплати товару, позивач 09.09.2014 звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

В той час як, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки позивачем відповідачу узгодженого товару та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 341347,10 грн.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

При цьому, частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 9.2.1 договору передбачено, що за порушення термінів розрахунків, передбачених п. 6.1 даного договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем за поставлений йому товар, на підставі наведених вище норм чинного законодавства та п.9.2.1 договору, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 14805, 83 грн. за період з 24.08.2014 по 28.10.2014.

Окрім того, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача за прострочення оплати 3% річних в сумі 1741,19 грн. за період з 24.08.2014 по 28.10.2014.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені та 3% річних, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість, а доводи про те, що при здійсненні поставок товару за видатковими накладними позивачем не виконано обов'язків щодо передання разом із товаром документів щодо їх якості, що виключає настання строку оплати, суд не приймає до уваги, оскільки п.п 3.1, 4.5 договору сторони узгодили, що документи у підтвердження якості товару, передаються покупцю разом з товаром та приймання товару за якістю здійснюється у відповідності до Інструкції №П-7 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року, з особливостями, встановленими цим договором.

При цьому, пунктом 14 Інструкції №П-7 визначено, що приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється згідно зі стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також з супровідним документом, який підтверджує якість і комплектність продукції, яка постачається (технічний паспорт, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація). Відсутність вказаних супровідних документів чи деяких з них не призупиняє приймання продукції. В такому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, яка надійшла та в акті зазначається, які документи відсутні.

В той же час, видаткові накладні про приймання товару підписані уповноваженим представником відповідача без зауважень, акт про відсутність документів, підтверджуючих якість товару відповідачем за участю представника позивача складено не було, що свідчить про недоведеність доводів відповідача про ненадання йому разом з товаром відповідних документів щодо їх якості.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4 3 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді» (02095, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд.7; ідентифікаційний код 31450478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Лайн» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, буд. 30; ідентифікаційний код 37757097) 341347 (триста сорок одну тисячу триста сорок сім) грн. 10 коп. - основного боргу, 14805 (чотирнадцять тисяч вісімсот п'ять) грн. 83 коп. - пені, 1741 (одну тисячу сімсот сорок одну) грн. 19 коп. - 3% річних та 7157 (сім тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 89 коп. - судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.12.2014.

Суддя Т.В. Васильченко