Рішення

від 04.12.2014 по справі 910/18595/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18595/14 04.12.14 р. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Техноторг - Дон "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " ВАРТ І КО "

Про стягнення 311705,60 грн.

Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача Махнова О.В.- предст.

Від відповідача не з'явився

Рішення прийняте 04.12.2014 р., оскільки у судовому засіданні 16.10.2014 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судових засіданнях 06.11.2014 р. та 20.11.2014 оголошувались перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Техноторг - Дон " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю " ВАРТ І КО " 311705,60 грн., з яких: 290000,00 грн. основний борг, 3518,39 грн. - 3% річних та 18187,21 грн. збитки від інфляції.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те що визнає позовні вимоги позивача з урахуванням збитків від інфляції та 3% річних, але без врахування суми збільшення ціни товару і нарахованих на збільшену суму збитків від інфляції та 3% річних.

04.12.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 281705,60 грн., з яких: 260000,00 грн. основний борг, 3518,39 грн. - 3% річних та 18187,21 грн. збитки від інфляції.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 р. між позивачем ( продавцем ) та відповідачем ( покупцем ) був укладений договір купівлі - продажу № б/н.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар ( трактор " Беларус " 1221.2 ), а останній зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Згідно п. 2.1 договору від 01.08.2013 р. № б/н загальна вартість товару становить 300000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. вказаного договору, відповідач зобов'язався оплатити продавцю загальну вартість товару, згідно п. 2.1 цього договору у наступному порядку:

- у сумі, що дорівнює 100000,00 грн. від загальної вартості товару, згідно п.2.1 договору - протягом 3 ( трьох ) календарних днів з моменту підписання сторонами цього договору. ( п. 2.2.1 договору )

- у сумі, що дорівнює 200000,00 грн. від загальної вартості товару, згідно п.2.1 договору - до 01.11.2013 р. у наступному порядку :

- 66 670,00 грн. сплатити в строк до 29.09.2013 р.;

- 66 670,00 грн. сплатити в строк до 29.10.2013 р.;

- 66 660,00 грн. сплатити в строк до 29.11.2013 р.

Пунктом 3.1.6 договору від 01.08.2013 р. № б/н передбачено, що продавець має право у односторонньому порядку змінити загальну вартість товару, згідно п. 2.1 цього договору, письмово повідомивши про це покупця, у разі порушення покупцем строку оплати товару більш ніж на 3 ( три ) календарних днів ( у даному випадку загальна вартість товару вважається зміненою з моменту направлення продавцем відповідного письмового повідомлення покупцю ).

Факт поставки продавцем товару покупцю, згідно п. п. 3.1.1 цього договору сторони фіксують шляхом складання відповідного двостороннього акту приймання - передачі або видаткової накладної, у яких зазначають асортимент, комплектність, кількість та вартість товару, що передається покупцю. ( п. 4.2 договору ).

За порушення свого зобов'язання, згідно п.3.2.1 договору покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 0,1% від загальної вартості товару за кожен день такого порушення. ( п. 5.2.1 договору ).

Згідно акту приймання - передачі товару від 21.01.2014 р. позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар ( трактор " Беларус " 1221.2 ).

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково в розмірі 150000,00 грн.

11.07.2014 р. на адресу позивача була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість, а також збитки від інфляції та 3% річних.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та без задоволення

11.07.2014 р. на підставі п. 3.1.6 договору від 01.08.2013 р. № б/н відповідачу було направлене письмове повідомлення за вих. № 617 про зміну загальної вартості товару.

Пунктом 3.2.5 вказаного договору передбачено, що відповідач зобов'язався протягом 5 ( п'яти ) календарних днів з моменту зміни ( збільшення ) загальної вартості товару здійснити відповідну доплату платежів, строк виконання яких вже минув в частині суми на яку збільшилась загальна вартість товару.

Таким чином, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач зобов'язаний був у строк до 16.07.2014 р., крім суми вже існуючої заборгованості в розмірі 150000,00 грн. сплатити на користь позивача ще суму коштів на яку збільшилась загальна вартість товару - 140000,00 грн., тобто всього 290000,00 грн.

Натомість, на день подання позивачем позовної заяви до суду вказана заборгованість відповідачем не погашена.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 01.08.2013 р. № б/н, останньому нараховані 3% річних в розмірі 3518,39 грн. та збитки від інфляції в розмірі 18187,21 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати ( поставити ) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар ) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець ( постачальник ), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України ).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Твердження представника відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що визнає позовні вимоги позивача з урахуванням збитків від інфляції та 3% річних, але без врахування суми збільшення ціни товару і нарахованих на збільшену суму збитків від інфляції та 3% річних, судом до уваги не приймається, оскільки сторони при укладенні договору купівлі - продажу погодили і закріпили в умовах договору спосіб перегляду ціни на товар. Вартість товару була змінена позивачем з дотриманням умов визначених договором: відбулось прострочення оплати товару більше ніж на три календарні дні і позивач письмово повідомив відповідача про збільшення вартості товару. Також позивачем був дотриманий 5-ти денний строк на доплату збільшеної вартості товару. І лише після спливу зазначених п'яти календарних днів позивачем були нараховані збитки від інфляції та 3% річних вже на збільшену вартість товару.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " ВАРТ І КО " ( 02232, м. Київ, вул. Бальзака, 66, код 37782715 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Техноторг - Дон " ( 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 113/1, код 31764816 ) 260000 ( двісті шістдесят тисяч ) грн. основного боргу, 3518 ( три тисячі п'ятсот вісімнадцять ) грн. 39 коп. - 3% річних, 18187 ( вісімнадцять тисяч сто вісімдесят сім ) грн. 21 коп. збитків від інфляції, 6234 ( шість тисяч двісті тридцять чотири ) грн. 11 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 19.12.2014 р.

Суддя В.І.Пінчук