Ухвала

від 11.12.2014 по справі 810/5075/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5075/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лентович А.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги Приватного підприємства «Мантра» та Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Мантра» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі головного управління Міндоходів у Київській області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Мантра» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі головного управління Міндоходів у Київській області та просило зобов'язати відповідача провести невиїзну документальну перевірку Приватного підприємства «Мантра» на підставі вже наданих документів та видати довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів за формою 22-ОПП.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року позов задоволено частково: зобов'язано Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області провести невиїзну документальну перевірку Приватного підприємства «Мантра». В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що встановивши протиправну бездіяльність податкового органу, суд повинен був зобов'язати видати також і довідку за формою 22-ОПП.

Також не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням апеляційну скаргу подав відповідач, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційних скарг і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 28 лютого 2007 року рішенням власника Приватного підприємства «Мантра» припинено діяльність підприємства у добровільному порядку, шляхом його ліквідації.

03 Березня 2007 року позивачем вперше звернувся до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області із заявою за формою №8-ОПП.

13 Березня 2007 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за №13391100008000531 про рішення учасників ПП «Мантра» щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

19 Березня 2007 року відомості про ліквідацію ПП «Мантра» опубліковані у Бюлетені державної реєстрації №70(5) 2007 рік.

06 Квітня 2012 року позивач повторно звернувся до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області із заявою за формою №8-ОПП, у якій вказав реквізити рішення про припинення ПП «Мантра», дату та номер його реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та просив податковий орган провести заходи, визначені Порядком обліку платників податків, та видати довідку про відсутність заборгованості за податками та зборами за формою №22-ОПП.

07 Травня 2012 року представник позивача звернувся до податкового органу із адвокатським запитом з проханням повідомити про хід розгляду заяв ПП «Мантра» від 03 березня 2007 року та від 06 квітня 2012 року.

Листом від 17 травня 2012 року №2173/10/18-218 відповідач повідомив, що ПП «Мантра» необхідно здійснити заходи щодо надання всіх необхідних документів для проведення перевірки Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі та провести процедуру закриття ПП «Мантра» як платника окремих податків за неосновним місцем реєстрації.

У відповідь на повторне звернення представника з адвокатським запитом №98 від 29 жовтня 2012 року податковий орган повідомив, що на виконання заяви від 13 березня 2007 року працівниками ДПІ у Києво-Святошинскому районі було здійснено виїзд на податкову адресу ПП «Мантра» по вул. Леніна, буд. 53-Б, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район з метою вручення наказу від 29 листопада 2011 року №1662 та направлень від 29 листопада 2011 року №1555 та №1556 та встановлено відсутність посадових осіб за вказаним місцезнаходженням. За таких обставин, відповідач просив повідомити про місцезнаходження посадових осіб ПП «Мантра» та документів первинного обліку, що стосуються вимог податкового та валютного законодавства з метою здійснення перевірки та наголошено на необхідності здійснити закриття усіх рахунків у банку.

Листами від 13 вересня 2013 року позивач повідомив податковий орган про місцезнаходження посадових осіб та первинних документів ПП «Мантра» та просив надати повний перелік документів, що необхідні для проведення перевірки Заявника та зняття його з обліку в ДПІ.

06 Листопада 2013 року позивачем до податкового органу направлено копії наявних документів первинного бухгалтерського обліку згідно з описом.

21 Листопада 2013 року на виконання запиту про надання інформації №4717/10/22-523 відповідачем надіслано перелік необхідних для перевірки документів: копію заяви про припинення платника податків за формою №8-ОПП; рішення про припинення, призначення голови ліквідаційної комісії; копії наказів про звільнення працівників; рішення про розподіл статутного фонду; відомості з банку про відкриття та закриття розрахункових рахунків; відомості з банку про рух коштів по розрахунковим рахункам; всі документи первинного обліку, що стосуються дотримання вимог податкового та валютного законодавства та касової дисципліни.

Листом від 23 грудня 2013 року №8-12.13 ПП «Мантра» надало відповідачу документи згідно переліку, вказаного у листі ДПІ у Києво-Святошинському районі від 21 листопада 2013 року №4717/10/22-523, що підтверджується описом вкладень до цінного листа.

Не отримавши жодної відповіді щодо призначення перевірки чи відмови у проведені перевірки позивач в черговий раз звернувся до відповідача із запитом від 05 березня 2014 року, в якому просив повідомити про хід розгляду заяв за формою 8-ОПП та документів, переданих листами від 06 листопада та 23 грудня 2013 року.

У відповідь відповідач листом від 17 березня 2014 року №2477/10/10-13-22-05-119 зазначив про відсутність усіх необхідних документів, зокрема, тих, що стосуються первинного обліку та дотримання ПП «Мантра» вимог податкового законодавства, що унеможливлює початок перевірки на підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та зняття з податкового обліку ПП «Мантра».

Не погоджуючись з такою відмовою податкового органу провести перевірку з підстав, визначених підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу та надати довідку про відсутність заборгованості, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що вказані чинним законодавством підстави, за яких податкових орган призначає позапланову документальну перевірку, є вичерпними, а обов'язок податкового органу провести таку перевірку є імперативною нормою законодавства. Відсутність окремих документів первинного бухгалтерського обліку не звільняють податковий орган від обов'язку призначення та проведення перевірки, з огляду на що дійшов висновку, що відмова відповідача провести документальну позапланову перевірку ПП «Мантра» з підстав ненадання документів на запит є неправомірною. Разом з тим, зазначив, що з огляду на ту обставину, що у ході розгляду справи судом встановлено, що податковим органом не проводилась перевірка позивача та не встановлювалось факту відсутності заборгованості зі сплати податків та зборів, вимоги щодо видачі довідки за формою 22-ОПП є передчасними.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

При цьому така перевірка здійснюється з урахуванням положень Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (далі-Порядок).

Відповідно до пункту 11.1 Порядку з метою оподаткування під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або зупинення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

Пунктом 11.2 Порядку встановлено, що у зв'язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): заяви за формою №8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктом 11.1 цього розділу; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Відповідно до пункту 11.3 Порядку, у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі. Перевірка призначається протягом місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви за формою № 8-ОПП про припинення платника податків, подавались позивачем двічі, а саме: 03 березня 2007 року та 06 квітня 2012 року.

Однак, наказ на проведення перевірки №1662 відповідачем прийнято лише 29 вересня 2011 року. При цьому, будь-яких дій спрямованих на виконання наказу, у тому числі після отримання запитуваних документів та надання позивачем інформації щодо місцезнаходження посадових осіб та документів ПП «Мантра», - відповідачем не здійснено.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що за наявності обставин, передбачених підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідачем необґрунтовано та безпідставно не проведено документальну позапланову перевірку позивача.

З приводу вимог позивача видати ПП «Мантра» довідку про відсутність заборгованості, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 11.17 Порядку передбачено, що після проведеної документальної позапланової перевірки платника податків та його відокремлених підрозділів та спливу законодавчо встановлених строків сплати узгоджених грошових зобов'язань такого платника податків та його відокремлених підрозділів, у разі відсутності заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи, визначених пунктом 11.27 цього розділу, та встановлення факту відсутності заборгованості платника податків та його відокремлених підрозділів перед бюджетом щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, контролюючий орган складає довідку про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів за формою № 22-ОПП.

Отже, довідка про відсутність заборгованості видається платнику податків за наслідками перевірки та у разі відсутності податкового боргу платника податків та його відокремлених підрозділів перед бюджетом.

З огляду на ту обставину, що у ході розгляду справи судом встановлено, що податковим органом не проводилась перевірка позивача та не встановлювалось факту відсутності заборгованості із сплати податків та зборів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про передчасність вимоги щодо видачі позивачу довідки за формою 22-ОПП.

Слід також зауважити, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, зобов'язання відповідача надати довідку про відсутність заборгованості за своїм змістом є втручанням в дискреційні повноваження податкового органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Аналізуючи наведені вище обставини справи, положення чинного законодавства та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно і правильно було встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено правовідносини, що склалися між сторонами та не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Мантра» та Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2014 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.