Ухвала

від 06.11.2014 по справі 808/9871/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокусправа № 808/9871/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Міщенко О.В., дов. від 16.01.14 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімінмаш"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 р. у справі № 808/9871/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімінмаш"

до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними дії та скасування наказу №993 від 14.05.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхімінмаш" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому позивач просив:

- скасувати наказ Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області №993 від 14.05.2013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укрхімінмаш";

- визнати протиправними дії Мелітопольської ОДПІ, які полягають у порушенні встановленого законом порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, в результаті якої складено акт № 559/22/37707837 від 07.06.2013 р. про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укрхімінмаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.;

- визнати протиправними дії Мелітопольської ОДПІ по визначенню позивачу на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.06.2013 р. №559/22/37707837 суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 246 204 грн. та податку на додану вартість в сумі 1 065 828 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавчо визначеної процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Позивач вказував на протиправність та необґрунтованість висновків податкового органу щодо заниження суми податку на прибуток та податку на додану вартість.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 р. у справі № 808/9871/13-а у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано законністю дій податкового органу при призначенні та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрхімінмаш» та тим, що дії відповідача по проведенню перевірки, формування висновків на підставі проведеної перевірки та складання акту, є процесом реалізації владних повноважень, а не результатом, відповідно зазначене не може бути предметом судового оскарження, оскільки не порушують прав позивача.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Укрхімінмаш" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 р. у справі № 808/9871/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не в повному обсягу дослідив обставини по справі, не приділивши уваги тому факту, що податковий орган здійснив перевірку без належного повідомлення платника податків, з порушенням строку проведення перевірки.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників заявника апеляційної скарги не перешкоджає розгляду скарги.

За хронологією подій обставини справи свідчать про наступне:

18.03.2014 р. старшим слідчим СВ Мелітопольської ОДПІ підполковником податкової міліції Довгаль О. С. в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, скоєного посадовими особами ТОВ «Укрхімінмаш», передбаченого ч.3 ст.212 КК України, призначено документальну перевірку підприємства за період з січня 2011 р. по грудень 2012 р., проведення якої доручено Мелітопольскій ОДПІ (а. с.69).

14.05.2013 р. керівником Мелітопольської ОДПІ винесено наказ № 993 про проведення з 15.05.2013 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрхімінмаш» за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України та вищевказаної постанови старшого слідчого СВ Мелітопольської ОДПІ підполковника податкової міліції Довгаль О. С. від 18.03.2013 р.

Мелітопольською ОДПІ направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення копію наказу про призначення перевірки та повідомлення від 14.05.2013 р. про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрхімінмаш» (з 15.05.2013 р.) (а. с.56, 56 на зв.).

За результатами проведеної співробітниками Мелітопольської ОДПІ документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрхімінмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. складено акт № 559/22/37707837 від 07.06.2013 р. (а. с.16-25).

Згідно висновків акту перевірки ТОВ «Укрхімінмаш» порушено:

- п.п.135.1, 135.2, 135.4 ст.135, п.138.2 ст.138 ПК України, внаслідок чого донараховано податку на прибуток в розмірі 1 246 204 грн.;

- п.181.1 ст.181, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПК України, внаслідок чого донараховано податку на додану вартість в розмірі 1 065 828 грн.

ТОВ «Укрхімінмаш», вважаючи, що вищевказаний наказ № 993 від 14.05.2013 р. є незаконним, а також те, що відповідачем порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та безпідставними є дії Мелітопольської ОДПІ по визначенню позивачу на підставі акту перевірки від 07.06.2013 р. податкових зобов'язань , звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімінмаш» не підлягає задоволенню з таких підстав:

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій, рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

При цьому, перелік обставин для проведення документальної позапланової перевірки визначається у статті 78 ПК України.

За приписами п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

В свою чергу, у п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як зазначено вище, спірний наказ № 993 від 14.05.2013 р. містить посилання на підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, що визначає обставини, за яких здійснюється документальна позапланова невиїзна перевірка, і наявність підстав для призначення якої керівником податкового органу підтверджена матеріалами справи (постановою слідчого від 18.03.2013 р.).

За приписами п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (п.79.3 ст.79 ПК України).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що положення п.79.2 ст.79 ПК України не встановлюють терміну, до настання якого повинен бути повідомлений платник податків про проведення такої перевірки, та необхідність отримання податковим органом доказів про отримання платником податків повідомлення та наказу про проведення перевірки, в зв'язку з чим безпідставними є доводи скаржника про порушення відповідачем п.79.2 ст.79 ПК України, яке полягає в тому, що податковий орган, направивши наказ 14.05.2013 р., перевірку розпочав 15.05.2013 р., не маючи достовірних доказів про вручення наказу керівникам ТОВ «Укрхімінмаш».

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що матеріали справи свідчать про відсутність порушення відповідачем порядку, визначеного у п.79.2 ст.79 ПК України.

Водночас, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що наказ № 993 від 14.05.2013 р., будучи актом індивідуальної дії, на день розгляду даної справи у суді вичерпав свою дію, оскільки його реалізовано проведенням перевірки, ним же призначеної, що свідчить про невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства в частині скасування наказу № 993 від 14.05.2013 р.

Також скаржник, посилаючись на положення п.82.2 ст.82 ПК України, зазначив про очевидність виходу податківцями за дозволені часові рамки проведення перевірки, оскільки перевірка тривала не 5 робочих днів, як це передбачено для суб'єктів малого підприємництва.

Згідно п.82.2 ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Враховуючи те, що ТОВ «Укрхімінмаш» не являється суб'єктом малого підприємства, яким за чинним законодавством можуть бути, зокрема, фізичні особи-підприємці, колегією суддів не приймаються до уваги вищенаведені доводи скаржника.

Посилання позивача на інші порушення відповідачем порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відсутні.

Отже, наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства в частині визнання протиправними дій Мелітопольської ОДПІ, які полягають у порушенні встановленого законом порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, в результаті якої складено акт від 07.06.2013 р.

Також відсутні підстави для задоволення позовних вимог Товариства в частині визнання протиправними дій відповідача по визначенню позивачу на підставі акту від 07.06.2013 р. суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 246 204 грн. та податку на додану вартість в сумі 1 065 828 грн., оскільки, по перше, в силу приписів п.86.9 ст.86 ПК України якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, по-друге, матеріали справи не містять доказів прийняття податковим органом рішення в порядку, передбаченому ст.54 ПК України, яким би Товариству визначались грошові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість у вищевказаних сумах.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування спірної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімінмаш" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 р. у справі № 808/9871/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 р. у справі № 808/9871/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко