Рішення

від 16.12.2014 по справі 922/4656/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.Справа № 922/4656/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Луганський енергозавод" м. Луганськ про стягнення коштів в сумі 20702,40грн. за участю представників сторін:

від позивача: Будова Н.М. - дов. від 11.11.14.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Луганський енергозавод" про стягнення пені і штрафу в сумі 20702,40грн. та зобов'язання повернути відремонтований двигун.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань з виконання гарантійного ремонту тягового електродвигуна, на неусунення дефекту ремонту та на неповернення цього двигуна позивачу, як це передбачено умовами договору від 07.11.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав вимоги, викладені у позові, та просив суд його задовольнити.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Луганський енергозавод", відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив.

Підприємство відповідача знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

Господарським судом Харківської області було вжито усіх необхідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, як це передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Матеріали справи містять документально підтверджені підприємством зв'язку відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до м. Луганська, здійснення повідомлення відповідача шляхом надсилання телеграми, телефонограми та електронною поштою також є неможливим (відповідні докази містяться в матеріалах справи), тому судом здійснено повідомлення відповідача шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

З огляду на викладене, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

У відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (покупець, замовник) та Публічним акціонерним товариством "Луганський енергозавод" (виконавець) 07.11.2012 року укладено договір №ПЗ/НРП-122505/НЮ (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язався надати послуги з виконання капітального ремонту основного лінійного обладнання МВРС, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити послуги на умовах даного договору.

Як вбачається із наданих до матеріалів справи доказів, відповідач на умовах вказаного договору здійснив капітальний ремонт (КР-2) тягового двигуна РТ-51 зав.№9772/5757, який встановлений на електросекцію ЕР-9М №5014, приписки моторвагонного депо Фастів - 1.

В процесі експлуатації тягового електродвигуна 10.04.2013 року, тобто у гарантійний період, виявлений дефект заводського ремонту,а саме: пробій ізоляції якоря тягового електродвигуна РТ-51 зав.№9772/5757 на вагоні №5014.

Вказане підтверджується актом-рекламацією №19 від 15 квітня 2013 року, який підписаний представником відповідача без заперечень та посилання на особливу думку.

У даному акті зазначено, що причиною виникнення дефекту є неякісне виконання ремонту ПАТ "Луганський енергозавод".

Відповідно до п. 13 акта-рекламації ПАТ "Луганський енергозавод" повинен виконати гарантійний ремонт тягового електродвигуна РТ-51 зав. №9772/5757 в умовах заводу, з огляду на що 05.06.2013 року вищевказаний вузол відправлений на гарантійний ремонт до ПАТ "Луганський енергозавод", що підтверджується актом прийому-передачі від 05.06.2013 року.

Пунктом 7.8. договору передбачено, що гарантії виконавця та якість наданих послуг з капітального ремонту лінійного обладнання визначається даним договором та "Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу" (далі - Положення), затвердженим наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002 року.

Відповідно до п. 7.14 договору порядок взаємодії замовника і виконавця при виникненні відмов відремонтованих вузлів та агрегатів в гарантійний термін і ведення претензійної роботи проводиться згідно Положення. Усунення дефектів ремонту виконавцем в умовах підприємства виконавця, проводиться в термін, який вказується в акті - рекламації та не повинен перевищувати 20 днів.

Згідно з п.5.15. Положення при поверненні виконавцю об'єктів ремонту, усунення дефектів проводиться ним в термін не більше 20 робочих днів з моменту їх надходження до виконавця, після чого виконавець безкоштовно повертає об'єкти ремонту замовнику або замінює іншими того ж обсягу ремонту, який був виконаний при плановому ремонті об'єкта.

25 вересня 2013 відповідач погодив та гарантував, що виконає гарантійний ремонт тягового електродвигуна РТ-51 зав. №9772/5757, про що зазначено в листі №19/1894, тому до 24.10.2013 року (20 робочих днів) ПАТ "Луганський енергозавод" зобов'язаний був виконати гарантійний ремонт даного вузла.

Матеріали справи на час розгляду даної справи не містять доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо виконання гарантійного ремонту вищевказаного вузла електродвигуна.

Договором у п. 7.12.3. договору сторони передбачили, що при затримці виконавцем видачі з ремонту, направлених на повторний ремонт об'єктів ремонту, більше ніж на 30 робочих днів з моменту прибуття їх на повторний ремонт, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 20 % від вартості первинного ремонту об'єктів, які не повернуті в строк.

Згідно з п. 7.13. договору з метою погашення збитків замовника від простою гарантійних агрегатів, при виході їх з ладу по вині виконавця, він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % договірної ціни ремонту об'єкту за кожен день простою по усуненню дефектів.

Наданими до матеріалів справи документами підтверджується порушення відповідачем строку виконання зобов'язання, а саме виконавець не усунув дефекти ремонту та не повернув вчасно (20 робочих днів) до 24.10.2013 року направлений на повторний ремонт тяговий електродвигун РТ-51 зав. №9772/5757.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

У відповідності до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 цього ж кодексу передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ч. 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, яка має форму пені або штрафу, як це встановлено у статті 549 цього ж Кодексу.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, сплата неустойки.

Беручи до уваги приписи чинного законодавства та надані до матеріалів справи докази, суд вважає, що оскільки відповідачем порушений строк виконання зобов'язання щодо вчасного гарантійного ремонту тягового електродвигуна РТ-51 зав. №9772/5757, тому позивачем правомірно заявлено до стягнення суму пені в розмірі 9806,40грн. та штрафу в розмірі 10896,00грн.

Крім того, вимога позивача про повернення відповідачем відремонтованого електродвигуна також є правомірною, оскільки відповідає нормам договору та не суперечить приписам чинного законодавства.

Доказів на підтвердження виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором до суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд визнає вимоги позивача належно обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Крім того, господарський суд Харківської області вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. При цьому судовий збір з позовної заяви про повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

За змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК України обов'язок визначення вартості майна за відповідними вимогами покладається на позивача.

Як вбачається зі матеріалів справи позивач надав до суду Довідку №РПЧ-8/3396 від 04.12.2014 року за підписом начальника моторвагонного депо Фастів-1 та головного бухгалтера, згідно з якою тяговий електродвигун РТ-51 зав.№ 9772/5757 знаходиться на балансі відокремленого підрозділу Моторвагонне депо Фастів-1 ДТГО "Південно-Західної залізниці". Станом на 03.12.2014 року балансова вартість тягового електродвигуна РТ-51 інвентарний номер №9772/5757 складає 2080,00грн.

При зверненні до господарського суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір за ставками, встановленими для позовів майнового характеру та немайнового характеру, що підтверджується платіжним дорученням №5510 від 02.10.14р. на суму 1827,00грн. та платіжним дорученням №5648 від 13.10.14р. на суму 1218,00грн. Крім того, платіжним дорученням №6598 від 08.12.2014 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 609,00 грн.

Враховуючи викладене, та з огляду на те, що вимоги позивача є вимогами майнового характеру, зайво сплачена сума судового збору в розмірі 1827,00грн., у відповідності до п.1 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Луганський енергозавод" (91020, м. Луганськ, вул. Руднева,56, код ЄДРПОУ 00178695) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01601, м. Київ-30, вул. Лисенка,6, код ЄДРПОУ 04713033) суму штрафу в розмірі 10896,00грн., пеню в розмірі 9806,40грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1827,00грн.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Луганський енергозавод" (91020, м. Луганськ, вул. Руднева,56, код ЄДРПОУ 00178695) Державному територіально-галузевому об'єднанню "Південно-Західна залізниця" (01601, м. Київ-30, вул. Лисенка,6, код ЄДРПОУ 04713033) відремонтований в умовах заводу тяговий електродвигун зав.№9772/5757.

Видати накази.

Повернути Державному територіально-галузевому об'єднанню "Південно-Західна залізниця" (01601, м. Київ-30, вул. Лисенка,6, код ЄДРПОУ 04713033) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1218,00грн., сплачений платіжним дорученням №5648 від 13.10.2014 року, та судовий збір в сумі 609,00грн., сплачений платіжним дорученням №6598 від 08.12.2014 року.

Це рішення є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Рішення може бути оскаржене у встановленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 19.12.2014 р.

Суддя М.В. Калантай