Постанова

від 01.12.2014 по справі 818/3245/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И           01 грудня 2014 р.                                                                   Справа №818/3245/14 Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Соп'яненка О.В. за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом  публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"  до  Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області,  Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області  про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості,- В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що ДПІ у м. Сумах за наслідками позапланової виїзної перевірки позивача винесено податкове повідомлення-рішення від 10.10.2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, застосовано штрафні (фінансові) санкції. Вважає таке рішення протиправним. В ході перевірки відповідачем прийнято рішення про наявність підстав для зменшення бюджетного відшкодування в зв'язку з тим, що у контрагента позивача ТОВ “ТВК Елпро” відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість. При цьому не взято до уваги, що правомірність формування позивачем податкового кредиту та правомірність його бюджетного відшкодування підтверджується належним чином складеними документами, до яких у відповідача зауважень не було. Податок був сплачений в ціні товару, придбаного у ТОВ “ТВК Елпро”. Ці правочини не визнавались недійсними у встановленому законом порядку. Розповсюдження на позивача відповідальності за порушення, що могли бути вчинені контрагентом суперечить вимогам закону та Конституції України. В зв'язку з прийняттям відповідачем податкового повідомлення-рішення, позивач позбавлений можливості реалізувати надане законом право на отримання відшкодування ПДВ з бюджету. Просить скасувати податкове повідомлення-рішення, стягнути з Державного бюджету України 72784 грн. на відшкодування податку на додану вартість.             Представник відповідача — ДПІ у м. Сумах позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки встановлено факт декларування позивачем податкового кредиту по операціях з ТОВ “ТВК Елпро”, яке має ознаки фіктивності та використовується для мінімізації податкових зобов'язань. Також позивачем заявлено до відшкодування суми  ПДВ по операціях з цим контрагентом. В ході перевірки ТОВ “ТВК Елпро” не було підтверджено реальність операцій з позивачем, не надано на перевірку первинних документів, що підтверджують податкові зобов'язання та податковий кредит. Просить в задоволенні позову відмовити.           Представник відповідача -Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.           Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що ДПІ ум. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року. За наслідками перевірки 10 жовтня 2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0008751502/53605,яким зменшено розмір бюджетного відшкодування за червень 2014 року на 72784 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 36392 грн. (а.с. 77).           З акту перевірки вбачається, що відповідачем зроблено висновок про безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених по операціях з придбання товарів у ТОВ “ТВК Елпро”. В зв'язку з цим позивачем безпідставно заявлено такі суми до бюджетного відшкодування. ДПІ у м. Сумах вважає, що реальних характер операції позивача з ТОВ “ ТВК Елпро” належними первинними документами не підтверджується. Контрагент позивача не мав можливості виконати свої зобов'язання перед позивачем. З такими висновками суд погодитись не може.           Відповідно до ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.           Відповідно до ст. 14 п. 14.1.18 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника. Відповідно до ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.  При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.             Судом встановлено, що позивачем укладались з ТОВ “ТВК Елпро”договір постачання електротехнічної продукції № 28-4/28 від 10.01.2014 року (а.с. 79-82). На підтвердження виконання умов договорів позивачем надано копії специфікацій до договору, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, з яких вбачається, що позивачем отримувались від ТОВ “ТВК Елпро” товари, в ціні яких сплачувався податок на додану вартість (а.с 83-172). Відповідно до копії свідоцтва ТОВ “ТВК Елпро” зареєстровано платником податку на додану вартість 01 грудня 2012 року та взято на облік як платник податків  (а.с. 174-175). Ніякими дослідженими в судовому засіданні доказами інформація, наявна у вказаних документах, не спростовується. Не довіряти цим документам у суду підстав немає.           На підтвердження своєї позиції по справі відповідачем надано лише акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “ТВК Елпро” від 02.09.2014року. З наведеного акту вбачається, що звірка ТОВ “ТВК Елпро” з ТОВ “Лілока”, ТОВ “Фірма Інтерпрайс, ТОВ “Харвест Контракт”, ТОВ “Рибні Делікатеси”, ТОВ “Степ-Транс”, ТОВ “Рекламно-виробничий дім Апхіл” не проведена, первинні документи не досліджувались.           Відповідно до ст. 73 п. 73.5 ПК України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.            В акті, що надано відповідачем, не міститься відомостей про те, що в ході проведення звірки підлягали співставленню данні первинних бухгалтерських та інших документів ТОВ “ТВК Елпро” з даними податкової звітності позивача. Крім того, статтею 72 КАС України акти звірок не віднесено до підстав звільнення від доказування. За таких обставин, суд вважає безпідставним посилання відповідача на акт про неможливість проведення звірки ТОВ “ТВК Елпро” як на доказ вчинення порушень позивачем. Будь-яких інших доказів відповідачем не надано. За таких обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 10 жовтня 2014 року № 0008751502/53605 про зменшення розміру бюджетного відшкодування за червень 2014 року на 72784 грн., застосування штрафних (фінансових) санкції в сумі 36392 грн. винесено відповідачем протиправно. Воно підлягає скасуванню.           Позивачем також заявлено вимогу про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України.            Відповідно до ст. 200 п. п. 200.7, 200.10, 200.12- 200.15 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Після закінчення процедури судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.           Як було зазначено вище, ДПІ в м. Сумах проведено перевірку та прийнято рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування позивачу, яке той оскаржив у судовому порядку. За таких обставин, право на отримання бюджетного відшкодування в частині, на яку його було зменшено відповідачем, позивач отримає лише після набрання судовим рішенням законної сили. В такому випадку податковий орган має виконати обов'язки по направленню до органу,  що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Беручи до уваги, що такого права у позивача та відповідного обов'язку у відповідачів не виникло, суд вважає, що позивачем передчасно заявлено вимогу про захист права, яке не є порушеним та не потребує судового захисту. В цій частині позовні вимоги  задоволенню не підлягають. Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області,  Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості – задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0008751502/53605 від 10 жовтня 2014 року, яким зменшено розмір бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року на 72784 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 36392 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості в сумі 72784 грн. відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.   Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                              (підпис)                      О.В. Соп'яненко З оригіналом згідно             Суддя                                                                                 О.В. Соп'яненко