Рішення

від 04.08.2014 по справі 905/1523/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.Справа № 905/1523/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-К" (м. Харків) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Харківська обл., с. Пісочин) , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Донецьк) , Приватної виробничо-комерційної фірми "Лоск" (Харківська обл., с. Пісочин) про стягнення коштів, за участю представників сторін:

позивача - Диби М.М. (довіреність від 03.01.14 р.),

відповідача (ФОП ОСОБА_2) - не з'явився,

відповідача (ПВКФ "Лоск") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Еталон-К" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з першого та другого відповідачів на користь позивача пеню за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2014 р. у розмірі 162,83 грн., а також просить стягнути з першого відповідача на свою користь основний борг у розмірі 36163,00 грн., пеню за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2014 р. у розмірі 10800,00 грн., інфляційні втрати за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 108,48 грн. та 3% річних за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2014 р. у розмірі 2264,89 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем (ФОП ОСОБА_2) своїх зобов'язань за договором №45в/п про пайову участь у проектуванні та будівництві від 19.05.2011 р. та на договір поруки №13-01/14 від 13.01.2014 р., укладений між позивачем та відповідачем (ФОП ОСОБА_3).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.04.2014 р. за власної ініціативи залучено до участі у справі в якості третього відповідача Приватну виробничо-комерційну фірму "Лоск".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.05.2014 р. справу передано за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області.

09 липня 2014 р. господарським судом Харківської області була винесена ухвала, якою прийнята відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача (ФОП ОСОБА_3) пені за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2014 р. в сумі 162,83 грн. та припинено провадження у справі в цій частині, а також розгляд справи відкладений на 21 липня 2014 р. о 15:00 год.

В наданому позивачем до господарського суду обґрунтованому розрахунку суми позову (з урахуванням відмови від позовних вимог до ФОП ОСОБА_3 щодо стягнення пені та до ФОП ОСОБА_2 щодо стягнення інфляційних втрат), позивач просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача 49390,72 грн., з яких: 36163,00 грн. - основного боргу, 10962,83 грн. - пеня та 2264,89 грн. - 3% річних.

Відповідач (ПВКФ "Лоск"), в письмовому поясненні щодо позовної заяви, вказує, що він є неналежним відповідачем у справі №905/1523/14, оскільки позовна заява ТОВ "Еталон-К" не містить жодних позовних вимог до ПВКФ "Лоск", а тому ПВКФ "Лоск" об'єктивно позбавлені можливості висловити свою позицію щодо позовних вимог до підприємства, визнати їх чи заперечити щодо них, надавати якісь докази в підтвердження своєї позиції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 липня 2014 р. була прийнята відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача (ФОП ОСОБА_2) інфляційних втрат за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. в сумі 108,48 грн., припинено провадження у справі в цій частині, та відкладений розгляд справи на 04 серпня 2014 р. о 12:00 год.

Позивач надав заяву, в якій просить усю кореспонденцію по справі висилати на адресу: 61033, м. Харків, пров. Безпалівський, 10-А.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Відповідач (ФОП ОСОБА_2) у відзиві на позов від 26.03.2014 р. проти позову заперечує, посилаючись на те, що договором (п. 2.5) не встановлено конкретного строку остаточного розрахунку в розмірі 20%, що, на його думку, унеможливлює існування грошової заборгованості. Також, відповідач вказує, що ним вже було сплачено 158363,40 грн., що становить 88% від загальної суми будівництва, а відтак відповідач не має заборгованості.

Ані представник відповідача (ФОП ОСОБА_2), ані сам відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис особисто.

Відповідач (ПВКФ "Лоск") не надав письмові пояснення по суті спору та витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи. Представник відповідача (ПВКФ "Лоск") у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

19.05.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон-К" (позивач, генпідрядник), приватним підприємцем ОСОБА_2 (відповідач, Інвестор) та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Лоск" (відповідач, забудовник) був укладений договір №45в/п про пайову участь у проектуванні та будівництві (надалі - договір), предметом якого є пайова участь інвестора у будівництві торгівельного комплексу, який буде розташований на земельній ділянці №4 ПВКФ "Лоск", за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - об'єкт).

Пунктом 1.2 договору сторони узгодили, що будівництво об'єкту буде здійснюватися на земельній ділянці №4 по периметру, згідно - проекту, що належить забудовнику на підставі договору купівлі-продажу ВВТ №037174, ВВТ №037175 від 26.02.2005 р. номер у реєстрі 310. Державний акт на право власності на земельну ділянку за №020670300006 від 11 травня 2006 року, кадастровий №6325157900:01:001:0005.

Згідно з п. 1.3 договору право власності на об'єкт виникає у інвестора наступним чином: забудовник передає право власності збудованого об'єкту до інвестора.

Відповідно до п. 1.4 цього ж договору за взаємною згодою сторін, частка інвестора у будівництві об'єкту складає 100%, що відповідає його __кв. м. згідно узгодженої схеми та має будівельний номер 43, але площа може змінитися під час розробки проектної документації та остаточно буде встановлена після погодженого у встановленому законом порядку даного проекту.

Згідно з п. 1.5 договору до завершення будівництва об'єкту генпідрядник, відповідно до Закону, є власником матеріалів (обладнання тощо), які використані в процесі будівництва об'єкту до моменту його прийняття забудовником.

Відповідно до п. 1.6 договору генпідрядник має право на визнання себе у судовому порядку власником 100% частки об'єкту, як недобудованого нерухомого майна у разі невиконання інвестором своїх зобов'язань за договором щодо розрахунків.

Згідно з п. 2.1 договору сторони визначили, що пайова участь інвестора у будівництві об'єкту розраховується наступним чином: вартість будівельних робіт на даний момент складає орієнтовано 3520 грн. за 1 кв.м. загальної площі забудови.

Пунктом 2.4 вказаного вище договору сторони визначили порядок розрахунків:

2.4.1. Генпідрядник отримує у Інвестора грошові кошти на початок будівництва розмірі 40% загальної вартості його частки об'єкту.

2.4.2. 40% загальної вартості після виконання 50% будівельно-монтажних робіт. Та в протязі виконання всіх робіт, згідно рахунків Генпідрядника.

2.4.3. Остаточні 20% - по завершенні будівельних робіт.

Відповідно до п. 3.5.5 договору генпідрядник зобов'язаний виконати роботи у наступний термін: початок роботи; будівельна готовність об'єкта; передача об'єкту в експлуатацію.

Додатковою угодою №1 від 05.12.2011 р. до договору сторони внесли певні зміни та доповнення до деяких пунктів договору №45в/п від 19.05.2011 р., а саме:

- п. 1.5 договору змінити та доповнити літерами та цифрами: площа частки інвестора у будівництві складає 100% - що рівно 51,68м2 та має будівельний номер П-46;

- п. 2.3 договору слід читати: кінцева вартість частки інвестора у торгівельному комплексі складає 180880,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №Э-Ч075 від 05.12.2011 р.;

- п. 2.4 договору слід читати: кінцева вартість погоджень та держекспертизи проекту складає 24806,40 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №Э-Ч075 від 05.12.2011 р.

Позивач побудував торгівельний комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить копія декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 29.12.2011 р. №ХК14211119411, та передав відповідачу (ФОП ОСОБА_2) його об'єкт, що підтверджується копією акту прийому-передачі об'єкту будівництва від 30.12.2011 р., а також копією акту прийому-передачі об'єкту будівництва від 03.01.2012 р. між ПВКФ «Лоск» та ФОП ОСОБА_2

Відповідач (ФОП ОСОБА_2) не виконав своїх зобов'язань за договором - не розрахувався з позивачем у повному обсязі. Сума заборгованості складає 36163,00 грн., про що свідчить акт звіряння взаємних розрахунків станом на 08.02.2012 р., підписаний сторонами без зауважень.

18.02.2014 р. позивач надіслав відповідачу (ФОП ОСОБА_2) вимогу №14-02/14-юр від 14.02.2014 р. про сплату заборгованості, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист.

Відповідач (ФОП ОСОБА_2) відповіді на вимогу не дав і заборгованість не сплатив.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 2.4.3. договору відповідач (ФОП ОСОБА_2) повинен був розрахуватись з позивачем по завершенні будівельних робіт.

Згідно з п. 3.5.5 договору останній термін виконання робіт - передача об'єкту в експлуатацію.

Як свідчить декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 29.12.2011 р. № ХК14211119411, будівельні роботи закінчено 29.12.2011 р.

Актом прийому-передачі від 30.12.2011 р. об'єкт передано відповідачу (ФОП ОСОБА_2) в експлуатацію 30.12.2011 р.

Відтак строк виконання відповідачем (ФОП ОСОБА_2) зобов'язання по оплаті останніх 20% в сумі 36163,00 грн. настав в момент здачі об'єкту в експлуатацію, тобто 30.12.2011 р.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача (ФОП ОСОБА_2) заборгованості по оплаті останніх 20% вартості робіт в сумі 36163,00 грн., суд вважає обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пункт 4.2 договору передбачає відповідальність інвестора перед забудовником у випадку прострочення терміну оплати, передбаченої п. 2 цього договору, на користь генпідрядника у вигляді пені у розмірі 0,1% від простроченої суми по договору за кожен день такого прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2014 р. (762 дні) в сумі 10962,83 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки становить один рік, який відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України застосовується тільки за заявою сторони у спорі.

Відповідач не надав заяви про застосування строку позовної давності до пені.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача (ФОП ОСОБА_2) пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2014 р. (762 дні) в сумі 10962,83 грн. підлягають задоволенню частково - за період з 02.01.2012 р. по 30.06.2012 р. в сумі 2707,28 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2014 р. в сумі 2264,89 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача (ФОП ОСОБА_2) 3% річних за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2014 р. в сумі 2264,89 грн. підлягаючими задоволенню частково - за період з 02.01.2012 р. по 31.01.2014 р. в сумі 2255,99 грн., оскільки 01 січня є святковим днем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач (ФОП ОСОБА_2) не надав суду доказів сплати заборгованості, пені та 3% річних.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги до ФОП ОСОБА_2 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача (ФОП ОСОБА_2) на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки Приватна виробничо-комерційна фірма "Лоск" була залучена до участі у справі в якості іншого відповідача судом, а позивач позовні вимоги до неї не висував, то суд вважає за необхідне відмовити у позові до ПВКФ "Лоск" повністю.

Керуючись ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 258, 267, 525, 526, 530, 611, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. В позові до Приватної виробничо-комерційної фірми "Лоск" відмовити повністю.

2. В позові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 Ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-К" (61037, м. Харків, пр. Московський, 138-А. Код ЄДРПОУ 32029083) заборгованість за договором №45в/п про пайову участь у проектуванні та будівництві від 19.05.2011 р. в сумі 36163,00 грн., пеню за період з 02.01.2012 р. по 30.06.2012 р. в сумі 2707,28 грн., 3% річних за період з 02.01.2012 р. по 31.01.2014 р. в сумі 2255,99 грн. та судовий збір в сумі 1517,96 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.08.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко