Постанова

від 22.04.2015 по справі 905/1523/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Справа № 905/1523/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - Краснопольській А.В. (директор) - наказ про призначення № 14ВК від 01.10.2011 р., Диба М.М. - дов. б/н від 24.11.2014 р.,

1-го відповідача - ОСОБА_3 - дов. № 92 від 20.01.2015 р.,

2-го та 3-го відповідачів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2233 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2015 р. у справі № 905/1523/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-К", м. Харків,

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Пісочин, Харківська обл.;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Донецьк,

3) Приватної виробничо-комерційної фірми "Лоск", с. Пісочин, Харківська обл.,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2015р. (суддя Ольшанченко В.І.) задоволено заяву ФОП ОСОБА_4 про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2014 р. частково. Розстрочено виконання рішення в частині залишку заборгованості в сумі 33644,23 грн. строком на півроку, починаючи з 01 березня 2015 р. по 01 вересня 2015 р. з щомісячною сплатою заборгованості до першого числа місяця, наступного за звітним, в сумі 5607,37 грн., а в останній місяць 5607,38 грн.

Позивач, ТОВ "Еталон-К", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2015р. скасувати та в задоволенні заяви боржника відмовити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

1-й відповідач, ФОП ОСОБА_4, у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2015р. - залишити без змін. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

2-й відповідач, ФОП ОСОБА_5, та 3-й відповідач, ПВКФ "Лоск", відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не зявились та про причини Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників 2-го та 3-го відповідачів за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 04.08.2014 р. у справі №905/1523/14, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р., було відмовлено повністю в позові до Приватної виробничо-комерційної фірми "Лоск". В позові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 було відмовлено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-К" заборгованість за договором №45в/п про пайову участь у проектуванні та будівництві від 19.05.2011 р. в сумі 36163,00 грн., пеню за період з 02.01.2012 р. по 30.06.2012 р. в сумі 2707,28 грн., 3% річних за період з 02.01.2012 р. по 31.01.2014 р. в сумі 2255,99 грн. та судовий збір в сумі 1517,96 грн.

На виконання вищевказаних рішення та постанови господарським судом Харківської області 30.10.2014 р. був виданий відповідний наказ.

Постановами ВДВС Харківського РУЮ Харківської області від 01.12.2014 р. було відкрито виконавче провадження №45605674 та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника (ФОП ОСОБА_4.), що підтверджується копіями витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №4575156 від 01.12.2014 р. та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №30355213 від 02.12.2014 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (боржник) звернулась до господарського суду Харківської області з заявою від 20.01.2015 р., в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2014 р. у справі №905/1523/14, стягуючи несплачену заборгованість у сумі 42644,23 грн. згідно графіку, а саме: щомісяця в сумі 2369,12 грн. починаючи з 01.02.2015 р. по 01.08.2016 р. Свою заяву обґрунтовує скрутним фінансовим становищем.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні заяв сторони про розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Однак, в даному випадку такі обставини у боржника відсутні.

Посилання боржника на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення. Вказані обставини не підтверджені документально, оскільки жодного документального обґрунтування про реальний стан заборгованості ним не надано. Крім того, важке фінансове становище утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних обставин, щоб унеможливило виконання договірних зобов'язань та рішень суду.

Крім того, помилковими є посилання суду першої інстанції на те, що згідно листа ВДВС Харківського РУЮ Харківської області від 02.02.2015 р. №914 боржник (ФОП ОСОБА_4.) надав копію квитанції про часткове погашення заборгованості в сумі 9000,00 грн. Судова колегія вважає, що такий лист-довідка судом першої інстанції помилково прийнято до уваги, оскільки згідно листа ВДВС Харківського РУЮ Харківської області від 26.02.2015 р. №2310 вищевказана довідка була визнана державним виконавцем такою, що видана помилково з посиланням на те, що боржником було надано платіжний документ від 07.08.2012р. на суму 9 000,00 грн., а рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий документ, постановлено 04.08.2014р.

Враховуючи все вищенаведене та те, що заява ФОП ОСОБА_4 про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2014 р. не обґрунтована та не підтверджена документально, а доводи, на які посилається боржник не є винятком випадком, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що за таких обставин ухвала господарського суду Харківської області від 23.02.2015 р. у справі № 905/1523/14 прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106, 121 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2015 р. у справі № 905/1523/14 скасувати.

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_4 про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2014 р. у справі № 905/1523/14 відмовити.

Повний текст постанови складено 24.04.2015р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.