Ухвала

від 17.12.2014 по справі 910/14924/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  910/14924/13 17.12.14 За заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю “Таймопт” про                    видачу дублікату наказу від 20.12.2013 р. у справі № 910/14924/13 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Таймопт” до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Ділайт-Україна” про                    стягнення 52   904, 81 грн.                                                                                                     Суддя Ломака В.С. Представники сторін: від позивача:          не з'явився; від відповідача:           не з'явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:           Рішенням господарського суду міста Києва від 03.12.2013 р. у справі № 910/14924/13 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ділайт-Україна” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Таймопт”              42   890, 10 грн. основного боргу та 1   394, 81 грн. витрат по сплаті судового збору.            20.12.2013 р. господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України на виконання означеного рішення видано наказ                          № 910/14924/13.            Через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про видачу дублікату наказу у справі № 910/14924/13.           Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2014 р. розгляд вищевказаної заяви призначено до розгляду на 17.12.2014 р.            09.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про відмову у задоволенні заяви від 03.12.2014 р. про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 20.12.2013 р. у справі                             № 910/14924/13, оскільки означену заяву подано помилково.           В судове засідання 17.12.2014 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.           Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи – учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.           Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймопт" за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України           Розглянувши подану заяву та матеріали справи, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. З матеріалів справи вбачається, що оригінал наказу від 20.12.2013 р. у справі                        № 910/14924/13 втрачений не був, оскільки як вбачається з матеріалів справи він був направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймопт" рекомендованою кореспонденцією, проте органом поштового зв'язку отримувачу вручений не був та 05.02.2014 р. повернутий на адресу господарського суду міста Києва з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання». За таких обставин, оскільки оригінал наказу господарського суду міста Києва від 20.12.2013 р. у справі № 910/14924/13 втрачений не був, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату означеного наказу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, - УХВАЛИВ: 1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймопт» про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 20.12.2013 р. № 910/14924/13 відмовити. 2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому ГПК України. 3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.           Суддя                                                                                                    В.С. Ломака