Рішення

від 09.12.2014 по справі 910/20162/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20162/14 09.12.14 За позовом Дочірнього підприємства «Кримцемент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ Трейд»

про стягнення 54 588,17 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Алимов Н.Є. - за дов.; Оніщенко С.В. - за дов.

Від відповідача Малишев Д.Є. - за дов.; Левандовська М.П., Гаврюш ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Кримцемент» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ Трейд» про стягнення заборгованості в сумі 20 347,29 грн., 3% річних в розмірі 166,99 грн., а також штрафу у сумі 34 073,89 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Дочірнє підприємство «Кримцемент» посилається на порушення Відповідачем умов договору №217/02-14 від 06.02.2014р. (надалі - Договір) в частині здійснення своєчасної оплати вартості постановленого товару, у зв'язку з чим Позивач на підставі п.7.1 Договору, додатку (специфікації) №1 до вказаного правочину та керуючись ст.ст.549, 625 Цивільного кодексу України просив також стягнути штраф та 3% річних.

У ході проведення судового засідання 30.10.2014р. представник Позивача, в порядку ст.22 Господарського кодексу України подав заяву про зменшення позовних вимог, якою у зв'язку з проведеною Відповідачем оплатою основного боргу у сумі 20 347,29 грн. просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ Трейд» штраф у розмірі 34 073,89 грн. та 3% річних у сумі 166,99 грн.

Відтак, має місце нова ціна позову з якої й вирішується судовий спір.

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що сума основного боргу станом на 30.10.2014р. сплачена Відповідачем у повному обсязі. Між тим, за твердженнями вказаного учасника судового процесу, сума нарахованих Позивачем штрафних санкцій суперечить законодавству.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014р. між Дочірнім підприємством «Кримцемент» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДМ Трейд» (Покупець) укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язався поставити погоджену продукцію (надалі - товар), яку Покупець зобов'язався прийняти та сплатити у відповідності до умов даного договору.

Згідно з п.1.2 Договору асортимент, кількість, умови та строки поставки товару, а також інші необхідні умови зазначаються сторонами в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до даного договору, які є невід'ємними частинами правочину.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що ціна на товар, що постачається по даному договору встановлена в національній валюті України та зазначається в додатках (специфікаціях) до даного договору.

Загальна вартість даного договору складає суму, що дорівнює вартості товару, який постачається відповідно до додатків (специфікацій) та заявок Покупця до даного договору (п.2.2 Договору).

У п.7.1 Договору передбачено, що сторони несуть один перед іншим відповідальність, передбачену даним договором (специфікацією, додатками які є невід'ємною частиною даного договору) та діючим законодавством України.

Додатками №1, №2 (специфікаціями) від 06.02.2014р. та від 14.05.2014р. до укладеного між сторонами правочину передбачено, що Відповідач зобов'язаний сплатити вартість отриманого товару протягом десяти календарних днів з дати поставки.

Відповідно до п.10.12 укладеного між сторонами правочину, останній вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2014р., а в частині взаєморозрахунків до повного їх виконання.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст.712 Цивільного кодексу України та ст.ст.264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного Кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

На виконання умов укладеного між сторонами правочину Позивачем поставлено, а Відповідачем отримано товар на загальну суму 74 953,94 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними: №1113 від 31.03.2014р. на суму 4 649,47 грн., №1227 від 04.04.2014р. на суму 2 156,69 грн., №1332 від 10.04.2014р. на суму 2 343,26 грн., №1864 від 29.04.2014р. на суму 5 620,55 грн., №1865 від 29.04.2014р. на суму 2 448 грн., №1939 від 13.05.2014р. на суму 7 826,83 грн., №2313 від 30.05.2014р. на суму 5 193,73 грн., №2645 від 16.06.2014р. на суму 2 425 грн., №2646 від 23.06.2014р. на суму 10 043,12 грн., №3000 від 21.07.2014р. на суму 32 247,29 грн.

Приймаючи до уваги, що Позивач зобов'язання за Договором виконав належним чином та поставив Відповідачу товар, строк протягом якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМ Трейд» повинно було оплатити вартість отриманого товару, за висновками суду, виходячи з положень укладеного між сторонами правочину та норм чинного законодавства, настав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються (ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України).

Проте, Відповідач свої зобов'язання в частині проведення оплати вартості поставленого товару у повному обсязі виконав лише після порушення провадження у справі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги, що відповідач зобов'язання за Договором виконав, враховуючи заявлене Позивачем клопотання про зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ Трейд» перед Дочірнім підприємством «Кримцемент» заборгованість за поставлений товар за Договором №217/02-14 від 06.02.2014р. відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

З ч.1 ст.547 Цивільного кодексу України вбачається, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно з ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до положень визначених в додатках (специфікаціях) до Договору у випадку прострочки оплати вартості товару, більш ніж на три банківських дні, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 50% від вартості відповідної партії товару. Сплата штрафу не позбавляє Покупця від сплати вартості отриманого товару, з урахуванням втрат від інфляції та 3% річних, а також відшкодуванням збитків, спричинених несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань.

Як було встановлено вище, спір у справі виник у зв'язку з порушенням строків оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «ДМ Трейд» вартості поставленого товару.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наведений Дочірнім підприємством «Кримцемент» розрахунок штрафу та 3% річних, судом встановлено, що останній є арифметично вірним.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечення Відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, за висновками суду є безпідставними в силу того, що згідно з ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відтак, приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду обставини, а також вірний розрахунок штрафу та 3% річних, заявлених до стягнення Позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства «Кримцемент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ Трейд» про стягнення штрафу розмірі 34 073,89 грн. та 3% річних у сумі 166,99 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягає віднесенню на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ Трейд» (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 12-а, ідентифікаційний код 37176632) на користь Дочірнього підприємства «Кримцемент» (01001, м. Київ, пров. Рильський, 6, ідентифікаційний код 30860346) 34 073 (тридцять чотири тисячі сімдесят три) грн. 89 коп. штрафу, 166 (сто шістдесят шість) грн. 99 коп. 3% річних, а також 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.12.2014р.

Суддя І.І.Борисенко