Постанова

від 16.12.2014 по справі 820/19292/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"16" грудня 2014 р. № 820/19292/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Мир" про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Мир", в якому просить суд зупинити видаткові операції на рахунках Приватного підприємства "Мир" (код 22671976); заборонити відчужувати ПП "Мир" майно та зобов'язати ПП "Мир" допустити податкового керуючого Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для опису майна у податкову заставу.

В обґрунтування позову вказано, що ПП "Мир" має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість та з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 69368,78 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог не надав.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Мир" перебуває на податковому обліку у Основ'янській ОДПІ м. Харкова.

Відповідно облікових даних Основ'янської ОДПІ м. Харкова підприємство має податковий борг перед бюджетом України у сумі 69368,78грн. з податку на додану вартість та з єдиного податку з юридичних осіб.

Податковий борг з податку на додану вартість у сумі 63400,71 грн.. виник на підставі податкових декларації: № 9073278679 від 20.11.2012р. у сумі 1496.01грн.; №29991 від 20.12.2012 р. у сумі 7131,00 грн., №9085525833 від 21.01.2013 р. у сумі 1384,00 грн., № 9008320470 від 20.02.2013 р. у сумі 1384,00 грн., № 9014506831 від 19.03.2013 р. у сумі 398,00 грн., № 9022721077 від 22.04.2013 року у сумі 603,00 грн., №9029231756 від 20.05.2013 р. у сумі 3142,00 грн., № 9043880267 від 19.07.2013 р. у сумі 2355,00 грн., № 9051551740 від 19.08.2013 р. у сумі 301,00 грн., № 9066235150 від 18.10.2013 р. у сумі 186,00 грн., №9074542852 від 19.11.2013 року у сумі 1003,00 грн., №9082260905 від 19.12.2013 р. у сумі 338,00 грн., №9088345968 від 20.01.2014 р. у сумі 2973,00 грн., № 9008813509 від 20.02.2014 р. у сумі 7821,00 грн., № 9014642662 від 19.03.2014 р. у сумі 3250,00 грн., №9022361911 від 22.04.2014 р. у сумі 2135,00 грн., № 9028471575 від 19.05.2014 р. у сумі 5415,00 грн., № 9034163014 від 16.06.2014 р. у сумі 2348,00 грн., № 9041063769 від 17.07.2014 р. у сумі 8415,00 грн., № 9048514803 від 20.08.2014 р. у сумі 943,00 грн., №9054237530 від 22.09.2014 р. у сумі 5120,00 грн., нараховано пені у сумі 1411,13 грн., податкового повідомлення - рішення № 0002931501 від 08.07.2013 р. у сумі 1285,40 грн., податкового повідомлення - рішення № 0002881501 від 08.07.2013 р. у сумі 1371,17 грн.

Податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 5968,07 грн. виник на підставі: декларації № 9022448288 від 22.04.2014 р. у сумі 1059.79 грн., декларації № 9045632282 від 07.08.2014 р. у сумі 4403,28 грн., податкового повідомлення - рішення № 0004561503 від 29.08.2014 р. у сумі 140,00 грн., податкового повідомлення - рішення № 0004551503 від 29.08.2014 р. у сумі 306,61 грн., податкового повідомлення - рішення № 0004571503 від 29.08.2014 р. у сумі 45,11 грн., нараховано пені у сумі 13,28 грн.

Згідно ст. 59 ПК України позивачем на адресу ПП "Мир" було надіслано засобами поштового зв'язку податкову вимогу № 684 від 01.10.2012 року на суму 11855,87 грн.

Судом також встановлено, що позивач реалізуючи свої повноваження передбачені ст..89 ПКУ направив відповідачу лист з проханням надати перелік ліквідного майна, яке знаходиться на балансі підприємства, для складання акту опису з метою забезпечена податкового боргу.

Лист було отримано 29.09.2014р., але на час розгляду справи відповідь щодо запропонованих активів, наданих платником податків для складання акту опису, на адресу ОДПІ не надходила.

Також судом встановлено, що згідно акту тематичної перевірки щодо знаходження суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактично ) адресою № 63 від 23.09.2014 року встановлено, що ПП «Мир»за юридичною адресою м.Харків, пр-т Гагаріна, 100 не знаходиться, фактичне місце знаходження підприємства невідоме.

Враховуючи вищевикладене податковим керуючим було складено акт № 37 від 23.10.2014 року про відмову платника податків ПП «Мир» від допуску податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.4. ст. 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Суд аналізуючи вище зазначені положення ст. 89 ПКУ приходить до висновку, що законодавець чітко визначив обставину у відповідності до яких контролюючий орган має право звернення до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, а саме: це не допуск податкового керуючого та/або подання документів необхідних для опису майна у податкову заставу, тобто законодавець визначив порядок проведення опису майна у податкову заставу згідно якого податковий керуючий повинен вийти на юридичну (фактичну) адресу боржника для складання акту опису, а в разі якщо він не допустить його та/або допустивши не подасть необхідних документів податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Як було встановлено судом вище, підприємство відповідача не знаходиться за юридичною адресою, податковий керуючий не виходив за юридичною адресою відповідача, а отже суд приходить до висновку, що податковий керуючий не отримав відмови відповідача у здійсненні опису майна відповідача, а також позивач не відмовив відповідачу у поданні відповідних документів для складання опису майна.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки у позивача були відсутні підстави визначені ст. 89 ПКУ то позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Мир" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 грудня 2014 року

Суддя Спірідонов М.О.