Ухвала

від 24.12.2014 по справі 757/17785/14-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17785/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що будучи в період з 01.10.2011 по 31.12.2012 фінансовим директором ТОВ «РМ Техно» ( код ЄДРПОУ 36591039), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 11/б, достовірно знаючи про фактичне невиконання умов договорів, а відтак про те, що ТОВ «РМ-Техно» було незаконно завищено податковий кредит по фінансово-господарським операціям, які нібито були здійснені ТОВ «РМ Техно» з ПП «Унісон Дизайн» , ТОВ «Гостареш», ТОВ «Трейдех», ТОВ «Еліт Україна», ТОВ «Оріон Лідер», ТОВ «Іст Реалтігруп», ТОВ «Іст Сейл Маркет», ТОВ «Магреб Україна», ТОВ «Соло-25», ТОВ «Авто Безпека», в порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.4. ст. 201 Податкового Кодексу України занизив податок на додану вартість на загальну суму 6921605 грн, що є особливо великим розміром.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, вчинене посадовою особою, в особливо великому розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, категорично заперечував наявність в нього умислу на ухилення від сплати податків.

В судовому засіданні 23.12.2014 захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник надав власну правову оцінку висновкам актів перевірки ДПІ про порушення ОСОБА_6 вимог п. 198.6. ст. 198, п. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України, покладеного органом досудового розслідування в основу обвинувачення. Зокрема, захисник стверджував, що, як під час перевірки ТОВ «РМ-Техно» контролюючим органом, так і під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні, були всі передбачені п. 198.6. ст. 198, п. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу податкові накладні та інші первинні бухгалтерські документи, що залишилося поза увагою контролюючих органів та потягло за собою безпідставність висунутого ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 3 ст. 212 КК України.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 в обґрунтування заявленого клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, вважаючи, що по справі зібрано достатньо доказів для доведення винності ОСОБА_6 у спричиненні державі збитків, провівши у справі судове слідство, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Виходячи з процесуальної позиції обвинуваченого ОСОБА_6 , який не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, оспорює висновки ДПІ, а на стадії досудового розслідування судово-економічна експертиза з метою перевірки правильності висновків контролюючого органу не проводилася, суд на виконання завдань кримінального судочинства та з метою забезпечення права обвинуваченого на всебічний та об`єктивний розгляд кримінального провадження незалежним судом, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для його задоволення, оскільки для вирішення питань, які мають значення для прийняття рішення по суті пред`явленого обвинувачення, необхідні спеціальні знання в сфері економіки.

Проведення експертизи суд вважає доцільним доручити установі Міністерства Юстиції України - Київському НДІ судових експертиз, як про це ініційовано питання в клопотанні захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 101, 242, 332 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення у справі судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №32013110060000226 від 18.06.2013, за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-чи підтверджуються документально висновки Акту від 04.06.2013 р. № 535/222/36591039 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «РМ-Техно» (код за ЄДРПОУ 36591039) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ПП «Унісон Дизайн» (код за ЄДРПОУ 34795572) за період 01.08.2012 31.08.2012 року, ТОВ «Гостареш» (код за ЄДРПОУ 24384790) за період 01.04.2012 30.04.2012 року, ТОВ «Праймторг» (код за ЄДРПОУ 37240655) за період 01.01.2012 29.02.2012 року, ТОВ «Трейдтех» (код за ЄДРПОУ 38123948) за період 01.07.2012 31.07.2012 року, про порушення ТОВ «РМ-Техно» п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 1972759,00 грн., у т.ч. за квітень 2012 року у розмірі 620251, 00 грн., за липень 2012 року 391513,00 грн., за серпень 2012 року 960995,00 грн. ?

-чи підтверджуються документально висновки Акту від 10.07.2013 р. № 68/22-07/36591039 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «РМ-Техно» (код ЄДРПОУ 36591039) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Еліт Україна» (код ЄДРПОУ 36136295) за період вересень, листопад 2011 року, ТОВ «Іст Реалтігруп» (код за ЄДРПОУ 37700543) за період грудень 2011 року, ТОВ «Іст Сейл Маркет» (код ЄДРПОУ 37813842) за період вересень грудень 2011 року, про порушення ТОВ «РМ-Техно» п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, із змінами і доповненнями, та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 2600011,57 грн., у т.ч. за вересень 2011 року у розмірі 530892,05 грн., за жовтень 2011 року 97554,43 грн., за листопад 2011 року 1023407,22 грн., за грудень 2011 року 773086,29 грн., за червень 2012 року 175071,58 грн. ?

-чи підтверджуються документально висновки Акту від 10.10.2013 р. № 499/26-55-22-07/36591039 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «РМ-Техно» (код ЄДРПОУ 36591039) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені господарських операцій з ТОВ «Магреб Україна» (код ЄДРПОУ 36282249) за період липень 2012 року, ТОВ «Соло - 25» (код ЄДРПОУ 30399950) за період травень 2012 року, ТОВ «Авто - Безпека» (код ЄДРПОУ 36800937) за період вересень грудень 2012 року про порушення ТОВ «РМ-Техно» п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, із змінами і доповненнями, та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 2348834,00 грн., у т.ч. за травень 2012 року у розмірі 815743,0 грн., за липень 2012 року 119045,0 грн., за вересень 2012 року 788027,0 грн., за жовтень 2012 року 81250,0 грн., за листопад 2012 року 27071,0 грн., за грудень 2012 року 517698,0 грн. ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №757/17785/14-К у 9-ти томах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1