Постанова

від 18.12.2014 по справі 39/349-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року Справа № 39/349-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів : Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Малик С.О.

представники сторін :

від позивача: Алексєєнко , представник , довіреність №01/2014 від 01.11.14;

від апелянта: ОСОБА_1, представник, довіреність №1588 від 15.12.14;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007року по справі № 39/349-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АНОД", м.Дніпропетровськ

про стягнення шкоди та усунення перешкод у користуванні майном

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АНОД", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Є & Т", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності на спірний об`єкт нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Є&Т" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АНОД" про стягнення шкоди та усунення перешкод у користуванні майном.

Доповнивши та уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Є&Т" на об'єкт нерухомості - Універмаг "Промтоварний", розташований за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Героїв Громадянської війни, 21 без додаткового введення в експлуатацію.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНОД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Є & Т" про визнання права власності на спірний об`єкт нерухомості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007 року у справі № 39/349-07 (суддя Ліпинський О.В.) первісний позов задоволено.

Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Є&Т" (49125, м. Дніпропетровськ, провулок Л. Мокієвської, буд. 20 кв. 13, код ЄДРПОУ 30508427) право власності на завершений будівництвом об'єкт нерухомого майна першої черги - універмаг "Промтоварний", що складається з: літ. Р-2 - універмаг "Промтоварний" (перша черга) торгівельного комплексу загальною площею 1152,1 кв.м., в тому числі перший поверх площею 514,9 кв.м., другий поверх площею 590,5 кв.м.; літ- над Р-2 - надбудова (котельна) площею 46,7 кв.м.; літ р - ганок площею 10,0 кв.м.; літ. р 1 - ганок площею 9,6 кв.м.; літ. р 2 - ганок площею 3,4 кв.м.; літ. р 3 - ганок площею 27,2 кв.м., розташований за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Героїв Громадянської війни, 21, без додаткового введення в експлуатацію.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АНОД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернено товариству з обмеженою відповідальністю "Є&Т" їз державного бюджету суму зайво сплаченого державного мита в розмірі 2 215.00 грн., сплачених за квитанцією № 2 від 21.05.2007року.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що:

- на відведеній ТОВ "Є & Т" згідно рішення Дніпропетровської міської ради №180/23 від 24.12.2004 року в оренду земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Громадянської війни,21 позивачем за первісним позовом були проведені будівельні роботи з будівництва (з реконструкцією існуючих споруд), в результаті яких було створено нове майно, яке згідно технічного паспорта виготовленого КП "Дніпропетровське МБТІ" 20.04.2007 року складає з наступних об'єктів -літ. Р-2 - універмаг "Промтоварний" (І черга) торгівельного комплексу загальною площею 1152,1 кв.м. , в тому числі перший поверх площею 514,9 кв.м., другий поверх площею 590,5 кв.м.; літ. над Р-2 -надбудова (котельна) площею 46,7 кв.м.; літ. р -ґанок площею 10,0 кв.м.; літ. р 1 -ґанок площею 9,6 кв.м.; літ. р 2 -ґанок площею 3,4 кв.м.; літ. р 3 -ґанок площею 27,2 кв.м.

- з наданого до матеріалів справи технічного висновку про оцінку стану будівельних конструкцій комплексу будівель та споруд підприємства торгівлі (І черги) по вул. Героїв Громадянської війни, 21 у м. Дніпропетровську, виконаного НКП ТОВ "СтеконІк ЛТД" (ліцензія на виконання спеціальних видів робіт у проектуванні та будівництві серія АБ № 293528) спірний об'єкт нерухомості завершений будівництвом, відповідає будівельним нормам та правилам та є готовим до експлуатації.

- ТОВ "АНОД" оспорює право власності ТОВ "Є & Т" на вищезазначене

майно, звернулось до господарського суду з позовом про визнання за ним право власності на універмаг "Промтоварний".

Суд вважав, що відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України позов підлягає задоволенню, оскільки власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Не погодившись з рішенням суду, 24.11.2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 року клопотання задоволено та апелянту поновлено строк на подання апеляційної скарги відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

В апеляційній скарзі скаржник зазначає на те, що:

- апелянт ОСОБА_2 не була стороною у справі №39/349-07, однак її інтереси оскаржуване рішення порушує, оскільки нею та ТОВ "Є & Т" і ТОВ "АНОД" був укладений трьохсторонній договір про спільне дольове будівництво нежитлового приміщення №1 від 01.01.2005 року, а саме універмагу "Промтоварний", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Героїв Громадянської війни, 21;

- згідно п.4.1. та п.4.2 договору про спільне дольове будівництво нежитлового приміщення №1 від 01.01.2005 року вона має право на частку у спірному об'єкті;

- судом порушено ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, оскільки визнано право власності на майно без введення його в експлуатацію.

Також апелянт посилається на порушення судом першої інстанції ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України, ст.30-1 Закону України "Про планування і забудову територій", ст.18 Закону України "Про основи містобудування", Постанову Кабінету Міністрів України №1243 від 22.09.2004 року "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

Просить апеляційний суд в задоволені первісного позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Є & Т" не заперечує проти її задоволення.

Відповідач за первісним позовом ТОВ "АНОД" підтверджує доводи апелянта щодо укладеного договору про спільне будівництво нежитлового приміщення №1 від 01.01.2005 року. Зазначає на порушення інвестором ОСОБА_2 п.4.1. договору щодо введення об'єкту в експлуатацію. Просить апеляційну скаргу задовольнити, справу розглянути за відсутності його представника.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення слід скасувати, в задоволені первісного та зустрічного позову відмовити з наступних підстав:

Частиною другою статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 року, № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Є & Т" звернулося з позовом про стягнення з ТОВ "АНОД" заборгованості за договором оренди в сумі 2 400,00 грн. 00 коп., та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, що належить ТОВ "Є & Т", шляхом спонукання ТОВ "АНОД" звільнити займаний об'єкт нерухомості -Універмаг "Промтоварний" розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Громадянської війни, 21.

Пізніше позивач за первісним позовом уточнив свої вимоги та просив суд визнати за ним право власності на спірне майно.

ТОВ "АНОД" подало зустрічний позов також про визнання права власності на цей же об'єкт.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст.182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

На час виникнення спірних правовідносин порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів був визначений Постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 22.09.2004 року.

Судом вищезазначені положення діючого законодавства були проігноровані.

Між тим, до прийняття об'єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об'єкт не виникає.

Статтею 331 Цивільного кодексу України не передбачена можливість визнання права власності на новостворене нерухоме майно в судовому порядку. Дана правова позиція узгоджується з Постановою Верховного Суду України від 19.09.2011 року у справі №18/314.

Відповідно і посилання в оскаржуваному судовому рішенні на положення ст.392 Цивільного кодексу України є неправомірним.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги вбачається, що між "Інвестором": підприємцем ОСОБА_2, діючої на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи від 24.09.2001 року з однієї сторони, "Забудовником": Товариством з обмеженою відповідальністю "Є & Т", діючого на підставі статуту з іншої сторони та "Виконавця": Товариства з обмеженою відповідальністю "АНОД", діючого на підставі статуту з третьої сторони, був укладений трьохсторонній договір сумісного будівництва нежитлового приміщення №1 від 01.01.2005 року, а саме

універмагу "Промтоварний", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Героїв Громадянської війни, 21.

Згідно п.п.а) п. 2.2. договору "Інвестор" зобов'язується підготувати та ввести об'єкт в експлуатацію по закінченню будівництва.

Отже, визнаючи за товариством з обмеженою відповідальністю "Є & Т" право власності лише на підставі рішення Дніпропетровської міської ради №180/23 від 24.12.2004 року про надання в оренду земельної ділянки позивачеві та на підставі технічного висновку про оцінку стану будівельних конструкцій комплексу будівель та споруд підприємства торгівлі (І черги) по вул. Героїв Громадянської війни, 21 у м. Дніпропетровську, судом порушено право апелянта, який згідно договору сумісного будівництва нежитлового приміщення №1 від 01.01.2005 року також має підстави для визнання права власності на частину спірного новоствореного майна.

За викладених вище обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

В задоволені первісного та зустрічного позову слід відмовити.

Витрати апелянта зі сплати судового збору у розмірі 1 218,00 грн. слід покласти на позивача та відповідача порівну відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007року по справі № 39/349-07 скасувати.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т" до товариства з обмеженою відповідальністю "АНОД" про визнання права власності та в задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "АНОД"до товариства з обмеженою відповідальністю "Є & Т"

про визнання права власності відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АНОД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Передова, буд. 798-л, код ЄДРПОУ 31537862) на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Є & Т" (49125, м. Дніпропетровськ, вул. Новоковальська, буд. 29/1, код ЄДРПОУ 30508427) на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі

23.12.2014 року.