Постанова

від 24.06.2010 по справі 2а-2404/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року /12:44/ Справа № 2а-2404/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Жучковій Н.С., за участю представника позивача Горевого І.В. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лагідна оселя»

про арешт коштів

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя (далі - позивач або ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя) звернулась до адміністративного суду з позовом про застосування адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лагідна оселя» (далі - відповідач або ТОВ «БК «Лагідна оселя») у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках цього підприємства до підписання акту позапланової перевірки. Позов про застосування повного адміністративного арешту активів обґрунтовано наявністю обставин, передбачених п.п. «г» п.п.9.1.2 п.9.1. ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами». Зі змісту позову такими обставинами є: наявність податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3865 грн. 35 коп., відмова від сплати податкового боргу та ненадання документів фінансово-господарської діяльності для проведення позапланової документальної перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити з вищенаведених підстав.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «БК «Лагідна оселя» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності 19.10.2007 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради (ідентифікаційний код 35499564).

19.06.2009 головному бухгалтеру відповідача Фроловій О.С. був вручений запит про надання пояснень та їх документальне підтвердження з питання взаємовідносин з ТОВ «Спеценергомонтаж» за липень 2008 року протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Протягом десяти днів відповідач не надав до ДПІ у Шевченківському району м.Запоріжжя пояснень та їх документальних підтверджень з питань взаємовідносин з вищевказаним підприємством.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відповідачем були виписані наказ №176 від 16.02.2010 та направлення №300132 від 17.02.2010 на проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «БК «Лагідна оселя».

За результатами виходу за юридичною адресою ТОВ «БК «Лагідна оселя»: м.Запоріжжя вул.Пархоменка, 24-а, посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя складено акт незнайдення №55 від 17.02.2010, який підписано працівниками податкової інспекції, оперативним працівником податкової міліції та понятими особами.

26.04.2010 виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку активів, яке прийнято на підставі подання начальника ВПМ ДПІ у Шевченківському району м. Запоріжжя.

В зазначеному рішенні йдеться про необхідність застосування повного арешту коштів на рахунку платника податків ТОВ «БК «Лагідна оселя» у зв'язку з наявністю обставин, передбачених п.п. «г» п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», а саме - платник податків не надав документи фінансово - господарської діяльності для проведення позапланової перевірки з питання взаємовідносин з ТОВ «Спеценергомонтаж».

Відповідно до п.п.9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, який може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з обставин, передбачених п.п.9.1.2. п.9.1 ст.9 цього Закону.

Зокрема, п.п. «г» п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», на який позивач, як на підставу для застосування адміністративного арешту активів, передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 №386, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 05.10.2001 за №865/6056 (далі - «Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків»).

Згідно з п.5.4 «Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків» обставини, визначені п.п. «г» п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», фіксуються відповідним актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково складається акт про факт його незнайдення.

Відповідно до акту про незнайдення №55 від 17.02.2010, складеному посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя: Сенютич А.В., Захаровою А.А., Симоненко В.І., відсутнє посилання на те, що саме було встановлено перевіркою. Тобто, позивач не дотримався вимог п.5.4 «Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків» щодо надання належно оформленого акту про незнайдення.

Відповідно до п.6.1 «Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків», що за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків. При цьому слід знати, що наявність рішення є обов'язковою умовою застосування процедури арешту активів, а обов'язковою умовою прийняття такого рішення є подання відповідного підрозділу податкової міліції.

Судом з'ясовано, що подання начальника ВПМ ДПІ у Шевченківському району м.Запоріжжя О.В. Помінова про застосування адміністративного арешту активів платника податків обґрунтовано п.п. «е» п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», а саме: відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до закону, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам.

Рішення виконуючого обов'язки начальника ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя Косенко І.В. про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку обґрунтовані п.п. «г» п.п. 9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», а саме: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Тобто, рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків прийнято не на підставі подання про застосування арешту активів платника податків, що суперечить зазначеним вимогам «Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків».

З довідки ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя від 14.04.2010 №7513/10/23-516 вбачається, що заборгованість ТОВ «БК «Лагідна оселя» перед бюджетом складає з комунального податку - 30 грн. 27 коп., з податку з доходів фізичних осіб - 3835 грн. 08 коп., а всього - 3865 грн. 35 коп. Інших доказів щодо стану заборгованості позивачем не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» встановлює, що адміністративний арешт активів - це оперативний захід, який застосовується податковим органом невідкладно при виявленні ознак можливості відчуження активів та відповідно для погашення податкового боргу. При цьому, таке обмеження забороняє не лише розпорядження, але й користування активами, передбачаючи лише їх охорону та зберігання. Застосування адміністративного арешту означає фактично повну зупинку господарської діяльності підприємства, збереження його активів з метою подальшої реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що подання про застосування адміністративного арешту активів платників податків від 26.04.2010, на підставі якого винесено рішення від 26.04.2010, здійснено на підставі акту про незнайдення №55 від 17.02.2010. Тобто, акту, складеного більш ніж за 2 місяці до відповідного подання. При цьому позивачем не надано до суду доказів того, що обставини, які були відомі 17.02.2010 викликали необхідність застосування адміністративного арешту 26.04.2010, інших доказів, які б свідчили про заходи щодо розшуку підприємства за цей період позивачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» суд може застосувати адміністративний арешт лише за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Виходячи з фактичних обставин справи, встановлених під час судового засідання, суд приходить до висновку, що визначені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» підстави для застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лагідна оселя» відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України; ст.19 Конституції України; ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», п. 5.4, 6.1 «Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 №386, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.10.2001 за №865/6056, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лагідна оселя» про арешт коштів на рахунках до підписання акту позапланової перевірки відкритих у: ВАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» (м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, 93, МФО 300852, р/р 2600730127241), Філії Шевченківського відділення ВАТ «Ощадбанк» (м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 32, МФО 313582, р/р 260013010382) - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя /підпис/ О.О. Прасов

Постанова виготовлена у повному обсязі 29.06.2010р.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.О. Прасов