Постанова

від 23.12.2014 по справі 904/8084/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Справа № 904/8084/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Чебишева Ю.В., довіреність № б/н від 02.09.14, представник;

від відповідача: Бровко О.О., довіреність № б/н від 07.08.14, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-МАРКЕТ", смт.Ювілейне, Дніпропетровський район,Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014року у справі № 904/8084/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІССТА", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-МАРКЕТ", с.м.т.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 21358,83грн.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року по справі № 904/8084/14 (суддя Петренко І.В.) задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІССТА", м. Дніпропетровськ та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-МАРКЕТ", с.м.т.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область 21358,83 грн. основного боргу за Договором поставки від 01 серпня 2013 року № 29, укладеного між сторонами по справі ( а.с.76-78;т.1).

Рішення вмотивоване виконанням належним чином згідно до умов Договору поставки від 01 серпня 2013 року № 29 зобов'язань по поставці товару відповідачу, несвоєчасною оплатою відповідачем поставленого товару та вимогами частини 1 статті 265, статті 173, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, частиною 1 статті 530, пунктом 2 статті 712, статтями 692, 629, 525, 526 Цивільного кодексу України.

Не погодившись із вказаним рішенням, до суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю"А-МАРКЕТ", с.м.т.Ювілейне,

Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області скасувати і прийняти нове рішення та покласти судовий збір у розмірі 913,5грн. на позивача, посилаючись на те, що при зверненні з позовом, позивачем відповідачу надіслано тільки зміст позовної заяви, а отже він не мав змоги ознайомитися з документами, які були передані до суду позивачем і, що особливо важливо, скаржник мав на меті перевірити дійсність підписаного акту звірки розрахунків.

Скаржник також зазначає, що Договір поставки діяв до 31 грудня 2013 року ( пункт 9.1 Договору) і жодним чином позивач не намагався його продовжити, а отже всі договірні відносини після цієї дати мають сумнівний характер і вимагають перевірки сторонами у судовому засіданні.

Також скаржник вважає за необхідне надання позивачем суду дані про отримані від відповідача кошти, по двом банкам ( по р/рахунку позивача вказаного в Договорі поставки та р/рахунку позивача, вказаного у позовній заяві), оскільки дана інформація є досить важливою для розгляду справи і через що, повноцінний розгляд справи не мав місця без надання даної інформації.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

01 серпня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Дісста" (далі по тексту - позивач, постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "А-Маркет" (далі по тексту - відповідач, покупець) укладено Договір поставки № 29 з Додатковою угодою № 2 від 11 листопада 2013 року (далі - Договір). Відповідно до пункту 1.1 Договору постачальник зобов'язується передати товар у власність покупцю, а останній прийняти та оплатити його на умовах, визначених даним Договором.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що асортимент поставляємого товару та ціни, по яким він поставляється, вказані в додатку №1 до Договору ("Специфікація"), який є невід'ємною частиною договору поставки. Сторони в обов'язковому порядку заповнюють всі графи Специфікації.

Пунктом 2.7 Договору визначено, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару, що засвідчується накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що оплата товару покупцем здійснюється в національній валюті України, протягом 25 календарних днів з моменту, вказаного в пункті 2.7 Договору, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або шляхом оформлення заліку зустрічних однорідних вимог. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, яка підлягає оплаті списується з банківського рахунку покупця на рахунок постачальника. У випадку, якщо останній день строку оплати випадає на вихідних, святковий, або інший неробочий день банківської установи, днем виконання зобов'язання є перший за ним робочий день.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 серпня 2014року (пункт 9.1 Договору), та містить всі істотні умови, які передбачені чинним законодавством для даного виду договорів.

Оригінал Договору поставки від 01 серпня 2013 року № 29 оглянуто колегією суддів в судовому засідання.

На виконання умов, укладеного між сторонами Договору, позивач поставив позивачу продукцію, яку відповідач отримав без заперечень та зауважень, що підтверджується долученими до матеріалів позовної заяви видатковими накладними № 275286 від 20 грудня 2013 року на суму 807,10 грн., у тому числі ПДВ - 134,52 грн., № 275290 від 20 грудня 2013 року на суму 253,68 грн., у тому числі ПДВ - 42,28 грн., № 278445 від 24 грудня 2013 року на суму 155,93 грн., у тому числі ПДВ - 25,99 грн., № 280177 від 25 грудня 2013 року на суму 61,63 грн., у тому числі ПДВ -10,27 грн., № 280215 від 25 грудня 2013 року на суму 66,43 грн., у тому числі ПДВ - 11,07 грн., № 280220 від 25 грудня 2013 року на суму 159,77 грн.,у тому числі ПДВ - 26,63 грн., № 280222 від 25 грудня 2013 року на суму 175,17 грн., у тому числі ПДВ - 29,20 грн., № 283471 від 27 грудня 2013 року на суму 94,30 грн., у тому числі ПДВ - 15,72 грн., № 283464 від 27 грудня 2013 року на суму 94,30 грн., у тому числі ПДВ - 15,72 грн., № 283486 від 27 грудня 2013 року на суму 113,16 грн., у тому числі ПДВ - 18,86 грн., № 15433 від 29 січня 2014 року на суму 678,90 грн., у тому числі ПДВ - 113,15 грн., № 15435 від 29 січня 2014 року на суму 1173,66 грн., у тому числі ПДВ - 195,61 грн., № 15445 від 29 січня 2014 року на суму 1025,23 грн., у тому числі ПДВ -170,87 грн., № 15438 від 29 січня 2014 року на суму 794,82 грн., у тому числі ПДВ - 132,47 грн., № 17393 від 31 січня 2014 року на суму 577,00 грн., у тому числі ПДВ - 96,17 грн., № 17159 від 31 січня 2014 року на суму 412,59 грн., у тому числі ПДВ - 68,77 грн., № 17355 від 31 січня 2014 року на суму 212,30 грн., у тому числі ПДВ - 35,38 грн., № 17238 від 31 січня 2014 року на суму 249,06 грн., у тому числі ПДВ - 41,51 грн., № 17224 від 31 січня 2014 року на суму 1988,33 грн., у тому числі ПДВ - 331,39 грн., № 17195 від 31 січня 2014 року на суму 533,23 грн., у тому числі ПДВ - 88,87 грн., № 17228 від 31 січня 2014 року на суму 484,25 грн., у тому числі ПДВ - 80,71 грн., № 17310 від 31 січня 2014 року на суму 356,24 грн., у тому числі ПДВ 59,37 грн., № 17205 від 31 січня 2014 року на суму 313,10 грн., у тому числі ПДВ -52,18 грн., № 17237 від 31 січня 2014 року на суму 2186,00 грн., у тому числі ПДВ -364,33 грн., № 17297 від 31 січня 2014 року на суму 295,00 грн., у тому числі ПДВ -49,17 грн., № 17331 від 31 січня 2014 року на суму 107,80 грн., у тому числі ПДВ -17,97 грн., № 17344 від 31 січня 2014 року на суму 253,80 грн., у тому числі ПДВ -42,30 грн., № 17405 від 31 січня 2014 року на суму 86,00 грн., у тому числі ПДВ -14,33 грн., № 21456 від 07 лютого 2014 року на суму 250,32 грн., у тому числі ПДВ -41,72 грн., № 21457 від 07 лютого 2014 року на суму 547,29 грн., у тому числі ПДВ -91,22 грн., № 21458 від 07 лютого 2014 року на суму 653,28 грн., у тому числі ПДВ - 108,88 грн., № 21462 від 07 лютого 2014 року на суму 1312,73 грн., у тому числі ПДВ - 218,79 грн., № 21551 від 07 лютого 2014 року на суму 420,02 грн., у тому числі ПДВ - 70,00 грн., № 21554 від 07 лютого 2014 року на суму 466,51 грн., у тому числі ПДВ - 77,75 грн., № 21463 від 07 лютого 2014 року на суму 1618,07 грн., у тому числі ПДВ - 269,68 грн., № 21558 від 07 лютого 2014 року на суму 134,96 грн., у тому числі ПДВ - 22,49 грн., № 21564 від 07 лютого 2014 року на суму 947,89 грн., у тому числі ПДВ - 157,98 грн., № 21575 від 07 лютого 2014 року на суму 2359,60 грн., у тому числі ПДВ - 393,27 грн., № 29410 від 19 лютого 2014 року на суму 63,60 грн., у тому числі ПДВ - 10,60 грн., ( а.с. 16-54; т.1), які підписано уповноваженими представниками сторін, як того вимагає пункт 2.8 Договору, без зауважень.

Позивачем надані до матеріалів справи і акти звірки з відповідачем від 31 липня 2014 року ( а.с.59; т.1).

Як вже зазначалось вище, пунктом 3.1 Договору, сторони передбачили, що оплата товару здійснюється відповідачем на протязі 25 календарних днів з моменту передачі товару та товаросупроводжувальних документів.

Станом на час розгляду справи у суді першої інстанції заборгованість відповідача перед позивач склала 21358,83грн., яку позивач і просив суд стягнути з відповідача.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією за вих.№50/1 від 27 березня 2014року, яку відповідач отримав 11 квітня 2014року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, однак залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати отриманого від позивача товару у сумі 21358,83 грн., чи повернення вказаного товару позивачу, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції відповідачем не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи скаржника про позбавлення його судом першої інстанції можливості отримати інформацію до даного позову, що передбачено чинним законодавством, колегією суддів до уваги не приймаються з наступних підстав.

Згідно до частин 2, 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом; сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить його заява про відкладення розгляду справи, а отже повноважний представник відповідача не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи, як в день подачі вказаного клопотання так і в інший зручний для нього час.

Заява відповідача про надання можливості для ознайомлення зі справою в матеріалах справи відсутня.

Вказане стосується і доводів скаржника по перевірці підписів представника відповідача на актах звіряння розрахунків.

Щодо доводів скаржника про час дії Договору слід зауважити, що згідно до пункту 9.1 Договору від 01 серпня 2013 року ( оригінал якого оглянуто колегією суддів в судовому засіданні) , Договір діє з моменту укладання 01 серпня 2013 року до 31 серпня 2014 року.

Позивач просить стягнути борг згідно з вищевказаними видатковими накладними за період з 20 грудня 2013 року по 19 лютого 2014 року, ( а.с. 16-54; т.1) тобто в період дії Договору.

Доводи скаржника, щодо реквізитів банківських рахунків позивача не стосуються суті справи, оскільки згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Також слід зауважити, що відповідач мав можливість з моменту отримання претензії - 11 квітня 2014 року перевірити свої банківські розрахункові рахунки і надати до суду свої зауваження.

Позивачем доведена первинними документами, а саме видатковими накладними поставка товару відповідачу на суму 21368,83грн., а відповідач в свою чергу повинен довести оплату поставленого товару позивачу ( платіжними дорученнями, іншими розрахунковими документами, актами взаємозаліку, тощо), які відповідачем до матеріалів справи не надані.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують ніяким чином вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року.

Підстави для зміни або скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року по справі № 904/8084/14, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покладається на скаржника відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-МАРКЕТ", смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року у справі № 904/8084/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24 грудня 2014 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник