Постанова

від 24.12.2014 по справі 820/18969/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 р. справа №820/18969/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОТ ТЕХНОЛОДЖИС" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОТ ТЕХНОЛОДЖИС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СПОТ ТЕХНОЛОДЖИС" по взаємовідносинам з ТОВ "РАДАЛІТ" (код ЄДРПОУ 39143808) за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р.;

- скасувати наказ Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 14.11.2014 р. № 1687 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "СПОТ ТЕХНОЛОДЖИС" (код ЄДРПОУ 37364992)".

У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що позивачем на запит податкового органу надано відповідь з усіма необхідними копіями документів, проте з порушенням приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідачем було прийнято оскаржуваний наказ та проведено позапланову невиїзну перевірку.

Відповідач надав до суду заперечення на адміністративний позов, в яких, посилаючись на приписи п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та отримання податкової інформації від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, зазначив, що наказ на проведення перевірки видано відповідно до вимог податкового законодавства та проведено перевірку на виконання повноважень контролюючого органу.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

Відповідно до Виписки від 18.04.2014 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОТ ТЕХНОЛОДЖИС" (код ЄДРПОУ 37364992) зареєстроване як юридична особа 06.10.2010 року; місцезнаходження юридичної особи: 61030, м. Харків, вул. Біологічна, буд.10 (а.с.7).

На адресу позивача відповідачем направлено лист №13909/10/20-38-22-03-11 від 18.09.2014 року з вимогою надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ "РАДАЛІТ" за квітень 2014 року (а.с.8).

Направлення зазначеного запиту податковий орган обґрунтовує отриманням податкової інформації від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка свідчить про можливе порушення ТОВ "СПОТ ТЕХНОЛОДЖИС" податкового законодавства, а саме: акту про результати перевірки ТОВ "РАДАЛІТ" №949/04-62-22-1 від 22.07.2014 року (а.с.29-55).

Позивачем на адресу податкового органу направлено лист №10/01-1 від 01.10.2014 року з поясненням та надано документи на підтвердження пояснень на 8 аркушах (а.с.9).

Зі змісту зазначеного листа судом встановлено, що запит від відповідача позивачем отримано 24.09.2014 року, що не заперечувалось представниками сторін по справі.

14 листопада відповідачем за підписом в.о. начальника І.В. Ніколенко винесено наказ №1687 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СПОТ ТЕХНОЛОДЖИС" по взаємовідносинам з ТОВ "РАДАЛІТ" (код ЄДРПОУ 39143808) за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р. (а.с.10).

У оскаржуваному наказі відповідачем зазначено, що підприємством надано документи в повному обсязі відповідно до листа №10/01-1 від 01.10.2014 року (вх.№23661/10 від 03.10.2014 року), підставою проведення перевірки визначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "СПОТ ТЕХНОЛОДЖИС" підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акту "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СПОТ ТЕХНОЛОДЖИС", код 37364992 щодо фінансово-господарських взаємовідносин із платником податків ТОВ "РАДАЛІТ", код 39143808 за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року" №5190/20-38-22-01-04 від 26.11.2014 року та винесеного на підставі даного акту перевірки податкового повідомлення-рішення №0001662201 від 16.12.2014 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.75.1.2 зазначеного пункту ст.75 ПК України документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено виключний перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок.

Зокрема, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед іншого, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з приписами ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79 ПК України). Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п.79.2 ст.79 ПК України).

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (п.79.3 ст.79 ПК України).

Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм права, суд зазначає наступне.

Норми, що регулюють порядок та підстави проведення цих видів перевірок, не передбачають процедури допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Натомість, такі перевірки здійснюються без обов'язкової участі платника податків у цьому процесі. Позапланова невиїзна документальна перевірка згідно з пунктом 79.2 статті 79 Кодексу проводиться на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про призначення перевірки та інформації про дату початку та місце проведення перевірки.

При цьому дотримання зазначених умов, а саме відправлення відповідного листа, достатньо для початку перевірки. Факт отримання платником податків відповідного повідомлення не є необхідним для виникнення в контролюючого органу права на проведення невиїзної перевірки.

З урахуванням викладеного та враховуючи відсутність процедури допуску до невиїзних перевірок, платник податків не в змозі висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього податкової перевірки до моменту її проведення шляхом недопуску до такої перевірки.

З огляду на це, у судовому порядку може розглядатися питання щодо правомірності призначення та/або проведення невиїзної документальної перевірки незалежно від того, чи відбулася така перевірка на час розгляду справи.

Тобто, за наявності відповідних підстав суд може визнати протиправним наказ на проведення відповідної невиїзної документальної перевірки, визнати протиправними дії щодо проведення невиїзної документальної перевірки з огляду на відсутність у контролюючого органу компетенції на її проведення через недотримання підстав та/або умов для цього.

При цьому суд зазначає, що процедурні порушення, допущені під час призначення та/або проведення невиїзної перевірки контролюючим органом, не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.

Тобто, сам по собі факт скасування наказу на проведення невиїзної перевірки після фактичного її проведення не може бути достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень за умов доведеності фактів порушень податкового законодавства особою, що перевіряється.

Натомість, вчинені контролюючим органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки відповідні порушення вплинули на можливість платника податків захистити свої права під час проведення спірної перевірки (зокрема, щодо надання відомостей про обставини спірних господарських операцій тощо), чи призвели порушення процедури призначення та/або проведення перевірки на встановлення обставини щодо відображення тих чи інших господарських операцій в податковому обліку тощо.

Зазначена правова позиція суду узгоджується із висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними у рішеннях від 30.10.2013 р. N К/9991/12000/12, від 28.04.2014 р. N К/800/38854/13, від 15.04.2014 р. N 2 К/9991/17719/12, від 27.05.2014 р. N К/800/2130/13, від 08.07.2014 р. N К/9991/17470/11, від 01.07.2014 р. N К/9991/17782/11, від 20.08.2014 р. N К/800/1805/13, від 12.12.2013 р. N К/800/32041/13.

Суд зазначає, що застосування відповідачем у спірних правовідносинах приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України як підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки можливе за умови отримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем у повному обсязі надано документи на запит відповідача, що також відображено у оскаржуваному наказі, а тому посилання відповідача на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України як підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки суд вважає необґрунтованим.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень слід перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, перевіривши оскаржуваний наказ на відповідність вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що він прийнятий з порушенням приписів чинного податкового законодавства, а саме, податковим органом зазначено підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки із порушенням приписів ст. 78 ПК України, якою встановлено виключний перелік підстав для проведення позавпланових перевірок.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам. Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв'язку зі зверненням у компетентний державний орган).

Порушення законних інтересів позивача у спірних правовідносинах полягає у тому, що проведення перевірки без законних підстав зумовило донарахування позивачу податкових зобов'язань за винесеним на підставі акту "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СПОТ ТЕХНОЛОДЖИС", код 37364992 щодо фінансово-господарських взаємовідносин із платником податків ТОВ "РАДАЛІТ", код 39143808 за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року" №5190/20-38-22-01-04 від 26.11.2014 року податковим повідомленням-рішенням №0001662201 від 16.12.2014 року, що впливає на майновий стан позивача (відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України").

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 9, 41, 71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОТ ТЕХНОЛОДЖИС" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СПОТ ТЕХНОЛОДЖИС" по взаємовідносинам з ТОВ "РАДАЛІТ" (код ЄДРПОУ 39143808) за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р.

Скасувати наказ Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 14.11.2014 р. № 1687 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "СПОТ ТЕХНОЛОДЖИС" (код ЄДРПОУ 37364992)".

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОТ ТЕХНОЛОДЖИС" (код ЄДРПОУ 37364992; місцезнаходження юридичної особи: 61030, м. Харків, вул. Біологічна, буд.10) судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Котеньов О.Г.