Рішення

від 15.12.2014 по справі 910/24037/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24037/14 15.12.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліана - СП - Плюс»

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентину Петрівну

про зняття обтяження з майна.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Смирнов М.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліана - СП - Плюс» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Відповідач) про зобов'язання Відповідача, у зв'язку з припиненням іпотеки за договорами іпотеки: № 010/02-29/50-09 від 22.09.2009 та № 010/02-29/50-09 з-l, у строк, що не перевищує 10 (десять) календарних днів, з дня набрання рішенням законної сили, подати до відповідних органів, повноважених проводити державну реєстрацію прав на нерухому майно, заяву відповідно до затвердженої законодавством форми, для проведення державної реєстрації припинення обтяження на нерухоме майно Позивача.

При порушенні провадження у справі судом ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентину Петрівну.

Відзиву на позов Відповідач не подав. Третя особа письмових пояснень по суті спору також не подала. В судові засідання представники Відповідача та Третьої особи (або третя особа особисто) не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача та Третьої особи про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на їх адреси місцезнаходження згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи.

При цьому, за клопотанням Відповідача судом було перенесено судове засідання, призначене на 26.11.2014. Клопотань про перенесення судового засідання, призначеного на 15.12.2014, від Відповідача та/або Третьої особи не надходило.

Суд також приймає до уваги, що явка представників сторін та третьої особи у судові засідання обов'язковою не визнавалась, а отже направлення представника було правом, а не обов'язком Відповідача та Третьої особи, та останніми не обґрунтовано підстав необхідності прийняття їх представниками особистої участі в судових засіданнях.

Крім того, Відповідач та Третя особа не були позбавлені права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати відзив та пояснення на позов в письмовому вигляді через канцелярію суду заздалегідь, або направити поштою тощо.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні, тому суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2009 між Відповідачем (Іпотекодержатель) та Позивачем (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 010/02-29/50-09, посвідчений 22.09.2009 приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., та зареєстрований в реєстрі за № 2625 (далі - Договір іпотеки-1), який забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з Кредитного договору № 010/02-29/50-09 від 11.09.2009, укладеного між Іпотекодержателем та Боржником (ПП «Хвиля-V»), а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого Боржник зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 3598713 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

За умовами Договору іпотеки-1 Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок предмета іпотеки - належного Іпотекодавцю на праві власності майнового комплексу: будівлі та споруди загальною площею 3380,2 кв. м., які знаходяться за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, є. Половинчик, вул. Леніна, буд. 3-А, щодо якого на підставі Договору іпотеки-1 приватним нотаріусом були внесені відповідні записи до державного реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження.

22.09.2009 між Відповідачем (Іпотекодержатель) та Позивачем (Іпотекодавець) було укладено ще один Договір іпотеки № 010/02-29/50-09 з-l, посвідчений 22.09.2009 приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., та зареєстрований в реєстрі за № 2622 (далі - Договір іпотеки-2), який забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з Кредитного договору № 010/02-29/50-09 від 11.09.2009, укладеного між Іпотекодержателем та Боржником, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого Боржник зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 3598713 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

За умовами Договору іпотеки-2 Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок предмета іпотеки - належного Іпотекодавцю на праві власності майнового комплексу: будівлі та споруди загальною площею 4370,8 кв. м., які знаходяться за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, м. Монастирище, вул. Чапаєва, буд. 34, та щодо якого на підставі Договору іпотеки-2 приватним нотаріусом були внесені відповідні записи до державного реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження.

Вищевказані Договори іпотек були оскаржені Позивачем у судовому порядку та постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 у справі № 07/5026/1244/2012, яка залишена без змін постановою від 20.02.2013 Вищого господарського суду України, Договори іпотек визнані недійсними з моменту укладення.

Проте Відповідачем листом від 19.09.2014 було відмовлено Позивачу в поданні заяви про зняття обтяження предметів іпотек за Договорами іпотек, з посиланням, що такий обов'язок у Відповідача, як у банку виникає лише за умови погашення заборгованості за кредитним договором, чого зроблено не було.

Проте з такими обґрунтуваннями Відповідача суд не погоджується, оскільки у відповідності до приписів ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень», державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», вона припиняється у разі, зокрема, визнання іпотечного договору недійсним, що і мало місце в спірному випадку.

Будь-яких приписів, що іпотека може бути припинена, а заява іпотекодержателя подана виключно за умови погашення кредиту, чинне законодавство не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За приписами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, та відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

А відтак, ухилення Відповідача від добровільного виконання обов'язкового в силу вищеописаних норм законодавства припису провести всі необхідні дії для знаття обтяження з належного Позивачу на праві власності майна, порушує право власності Позивача на це майно, а саме право вільного користування та розпорядження ним, тому суд визнає обґрунтованим позов про зобов'язання Відповідача у примусовому порядку вчинити дії спрямовані на зняття обтяження з майна Позивача.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909) у зв'язку з припиненням іпотеки за договорами іпотеки - № 010/02-29/50-09 від 22.09.2009 та № 010/02-29/50-09 з-l, у строк, що не перевищує 10 (десять) календарних днів, з дня набрання рішенням законної сили, подати до відповідних органів, повноважених проводити державну реєстрацію прав на нерухоме майно, заяву відповідно до затвердженої законодавством форми, для проведення державної реєстрації припинення обтяження на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліана - СП - Плюс» (19100, Черкаська обл., Монастирищенський район, місто Монастирище, вул. Чапаєва, будинок 34; ідентифікаційний код 33143802), а саме: майновий комплекс - будівлі та споруди загальною площею 3380,2 кв.м., які знаходяться за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, с. Половинчик, вул. Леніна, буд. 3-А та майновий комплекс - будівлі та споруди загальною площею 4370,8 кв.м., які знаходяться за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, м. Монастирище, вул. Чапаєва, буд. 34.

Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліана - СП - Плюс» (19100, Черкаська обл., Монастирищенський район, місто Монастирище, вул. Чапаєва, будинок 34; ідентифікаційний код 33143802) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.12.2014

Суддя Сташків Р.Б.